Observ că opinia publică virtuală e (din nou) indignată de faptul că în programa de învățământ pentru clasa pregătitoare există materia religie. ȘOC! Generația qwerty învață semnul crucii!
Un copil de 5-6 ani va fi obligat să învețe să-și facă cruce, să meargă „în vizită” la biserică și să cunoască „tainele” credinței strămoșești, adică „rugăciunea, primirea Sfintelor Taine, participarea la slujbele Bisericii, lectura biblică, comuniunea cu semenii etc” – citat din programa afișată pe site-ul Ministerului Educației și Îndoctrinării Religioase.
Pe scurt, învață de mici să devină niște buni creștini, care vor ajuta bătrânele să treacă strada, iar mai târziu, când vor descoperi rețelele sociale și exhibiționismul pe Internet se vor fotografia, creștinește, cu osemintele dezhumate ale bunicii.
Mie nu mi se pare, totuşi, că ar trebui să ne revoltăm aşa de tare de data asta. Hai să ridice mâna câți dintre noi am fost duși la biserică, din fragedă pruncie, de bunici, dacă nu de vreo mătușă sau dădacă? Să ne amintim la ce vârste am învăţat să spunem „Înger îngeraşul meu”, apoi „Tatăl nostru” sau am pupat cu foc icoanele din biserici, în ordinea numerelor de pe tricou. Şi eu vorbesc aici despre copilăria mea comunistă, când nu eram „stat laic”, ca acum (!), iar securiștii mergeau pe furiș la biserică să-și exprime credința milenară. Noțiunile alea enumerate în programă sunt chestii cu care copilul a venit deja în contact până la 6 ani, în familie, fie că părinții au vrut sau nu. Iar dacă tot a fost botezat (ortodox), asta e, de ce să ne dăm ipocriți acum că învață să-și facă și cruce la școală?
Lucrurile se strică mai târziu. De 20 de ani religia se studiază, chipurile opțional, în școală (de la clasa 1 până la terminarea liceului), iar forțarea limitelor prin reducerea vârstei de îndoctrinare nu e decât rezultatul perseverenței și bunei organizări de care dă dovadă cea mai profitabilă corporației din România: Biserica Ortodoxă Română. Perseverență și interes de care părinții, de exemplu, nu dau dovadă. Cu palide excepții, care au făcut la vremea lor obiectul unor articole de presă, dar s-au stins și au rămas fără prea mulți „followeri”, părintele român e prea comod ca să se lupte cu cineva pentru binele propriului copil. Că e complicat să retragă copilul de la oră, că nu are cine să se ocupe de el în timpul ăsta, că nu vor să se pună rău cu școala, cu biserica, că nu vor să pună copilul în postura ciudatului care nu face religie, că până la urmă lasă, o să decidă el mai târziu dacă crede sau nu în ce i-a spus popa la clasă. Am auzit toate scuzele astea, unele poate întemeiate, de la părinți pe care-i cunosc, și care au un oarecare nivel de educație.
Poate că e explicabilă lipsa asta de reacție. Copilul vine la pachet cu miliarde de chestii pe care trebuie să le faci în aceeași zi de 24 de ore care oricum nu-ți ajunge ca să trăiești. Așa că varianta comodă e să-l lași pe mâinile școlii, că ăsta e rolul ei. Când îți vine acasă poți să muncești un pic la contrabalansarea gărgăunilor din capul lui, prinși la ora de religie. Până la urmă dacă școala nu-i spune că pe lume există mai mulți zei și că fiecare are dreptul să se închine la care vrea, poți foarte bine să faci tu asta, ca părinte. Când o crește, dacă o să vrea să și citească, o să poată să-și fundamenteze singur decizia de a deveni ateu, agnostic, credincios. Nu trecem toți prin procesul ăsta? Asta se cheamă evoluție personală, oricât te-ai strădui nu poți s-o comprimi într-o pastilă obligatoriu de administrat în clasele 1-12 și să ai la final omul nou care gândește cu capul lui. În paranteză fie spus, cunosc o persoană care a absolvit o facultate foarte grea, și ar trebui să fie una dintre cele mai raționale persoane, datorită acestei pregătiri, și totuși o anumită întâmplare din viață a întors-o cu spatele la rațiune și a aruncat-o în brațele misticismului, a habotniciei și iraționalului. În cazul ei nu școala a fost de vină, ci circumstanțele.
Ceea ce mi s-ar părea mai sancționabil, însă, și nu la nivel hei-rup-ist cum se întâmplă întotdeauna, este restul programei. De la orice clasă. Inclusiv la universități. Religia nu este decât o materie care se predă ca urmare a interesului Bisericii, și a relației dintre aceasta și politicienii care decid ce se bagă în capetele copiilor. Pe lângă religie mai sunt orele ținute de soții de directori, primari, inspectori, câteodată chiar de preoteasa din sat, cu veleități pedagogice, materii introduse în programă pentru că cineva a scris un manual, cursuri predate prost sau neatractiv de profesori care nu au vreun merit decât acela al apropierii de anumite cercuri de decizie. Iar la final ne întrebăm toți de ce absolvenții îngroașă rândurile șomerilor, de ce școala nu-i învață meserie pe copii, de ce școala nu are legătură cu piața muncii? Pentru că tot ce se face în ea, în pofida tuturor reformelor trecute și viitoare, nu are legătură cu prezentul, darmite cu viitorul.
Oricât de rău îmi pare să o spun, la ora actuală religia face cea mai strânsă legătură a sistemului românesc de educație cu piața muncii. Orele de religie au menirea de a îndoctrina copiii cu un anume cult, de a-i pregăti să devină clienții corporației BOR mai târziu, de a-i fideliza. Orele de religie asigură o ofertă de locuri de muncă alternativă la parohiile care, chiar așa înmulțite cum au fost ele după 1989, tot nu fac față afluxului de absolvenți de teologie și alte forme asociate de învățământ teologic. Orele de religie asigură deci locuri de muncă pentru adepții corporației BOR și fidelizează clientela de la cele mai fragede vârste. Spuneți-mi ce altă firmă sau asociație patronală face ceva similar în România?
În Germania am auzit că patronatele din industria construcțiilor de mașin își apropie viitorii potențiali lucrători distribuind la grădinițe truse speciale prin care copilul se poate familiariza cu domeniul, prin joc. Mai devreme sau mai târziu copilul va ști dacă vrea să urmeze o carieră în construcția de mașini sau nu. Copilul va merge la o școală în care-și va găsi chemarea spre o direcție anume. E un exemplu, or fi mii la nivel mondial. Educația e privită ca orice piață a cererii și ofertei. Atâta vreme cât vrem să avem de unde racola forță de muncă și să ne educăm viitorii clienți, trebuie să investim în educație. Noi, croitorimea, bucătărimea, doctorimea, inginerimea, profesorimea.
A te lăsa pe mâna „statului”, în România cel puțin, e păgubos în orice domeniu, deci câștigă ăla care se trezește mai din timp ca să-și impună interesele. Biserica a făcut-o acum 20 de ani. Sigur, beneficiază de un avans milenar în influență, dar nu-i oprește nimic nici pe alții să-i urmeze exemplu: federațiile de sport să ceară ore obligatorii de educație fizică, colegiul medicilor în colaborare cu patronatul producătorilor de cosmetice să ceară ore de igienă și educație sexuală, organizațiile neguvernamentale să promoveze diverse cursuri în conformitate cu interesele pe care le urmăresc.
Sigur că e greu, societatea civilă e divizată, ciumpalacizată, opoziția doarme sau se dă în mașini de curse, deci evident puterea face „dezbateri publice” de fațadă. Cum am mai spus și cu alte ocazii, a fost și este încurajată să facă asta de nepăsarea societății din ultimii 20 de ani. Felul în care a ajuns educația ni se datorează și nouă. Dar în timp ce noi, laicii, agnosticii, raționalii, am stat cu mâinile în sân sau doar ne-am revoltat steril în cercul nostru strâmt, lumea a mers mai departe. Îndoctrinarea religioasă ar trebui demolată cu orice preț, dar predarea religiei în școli e momentan o falsă problemă, atâta vreme cât restul sistemului de învățământ nu mai are nevoie decât de o lumânare ca să-și dea duhul.
UPDATE: Uite un demers pe care ar putea să-l facă toți părinții care gândesc așa. Să le trimită scrisori ministrului educației, parlamentarilor aleși și președintelui. Vreți să pariem pe un procent de oameni care vor face acest demers?
Mda. Uite si aici ce fac oameni bine intentionati, care vor sa creasca copii cu frica lui Dumnezeu… https://www.youtube.com/watch?v=LACyLTsH4ac
Pai aia isi trimit copii (voluntar) la asa ceva pe banii lor. Statul roman ii „trimite” (practic cu forta), pe banii tuturor la chestii similare.
Multi care sustin mentinerea religiei in scoli, s-ar umfla daca ar ajunge si tarile din Europa de vest sa faca la fel. Adica sa-i oblige pe copii romanilor ortodocsi emigrati acolo sa faca ore de religie cu popi catolici sau pastori protestanti. E lipsa de bun simt, educatie si inteligenta sa impui religia in scoli. Problema noastra nu e neaparat cel mai mare parazit al societatii, BOR, ci statul(prin politicieni fara scrupule) care vrea o simbioza cu parazitul susnumit.
Religiile si nu religia trebuie învatata în scoli. Fiecare cu religia lui, nu toti sunt ortodocsi de exemplu, ba pot fii si atei si nu-i treaba scolii, iar credinta se învata acasa si la biserica inclusiv prin forma catehismului la catolici de exemplu.
Mai ales scoala trebuie sa ramîna un garant al laicitatii.
Cred ca ceea ce afirmi dollo reprezinta o problema mai adanca.
Conform recensamantului 80-90% din populatia Romaniei s-a declarat ca fiind de relgie crestin-ortodox. Daca asa e cazul atunci e normal ca sa se predea invatatura crestin-ortodoxa pentru cei care sunt din acest cult, si sa se predea alta relgie, fie ea crestina sau de alta natura pentru cei care nu sunt crestini ortodocsi. Apoi, cei care sunt mai putini sub 10% , atei, agnostici, musulmani,etc. au datorita daca nu doresc ca copiii lor sa intre in contact cu astfel de informatii sa ii retraga de la astfel de cursuri scolare.
Dar inainte de a ajunge la scoala, de ce sunt copiii botezati ca fiind crestini ortodocsi? de ce nu militezi impotriva introducerii a copiiilor intr-un cult cand ei nu sunt destui de maturi sa decida pentru ei insisi, in urma unei analize proprii?
Nu ar fi mai corect sa vedem problema de la radacina? Adic, acceptam copiii ca fiind botezati crestini, dar apoi le negam dreptul de a invata credinta crestina. Haideti sa interzicem botezul la copii! Pentru ca oricum nu credem in pacatul stramosesc si in religie, Biserica, viata vesnica, o lume spirituala,etc. Ce rost mai are? de ce sa acceptam atunci increstinarea din start?
Dar atunci, daca o acceptam, de ce suntem ipocriti? Daca acceptam botezarea copiiilor nostri, de ce nu mergem pana la capat? – Tu ce parere ai?
A doua problema e ca, doar in cazul in care se invatat religia in scoala lucrurile pot fi echidistante. Copiii invatata despre evolutie si big bang din manualele de istorie, biologie, geografie, stiinte, etc. Dar atat. Asa ca, povestea Genezei trebuie sa o afle de undeva, pentru ca, asa cum afirmi, sa poata decida pentru el insusi.
In cazul in care esti de orientare secular umanista ai tot dreptul sa militezi pentru crezul tau, dar trebuie sa fii onesta si sa accepti atunci corectitudinea si prezentarea ambelor variante.
Nu ii dovedita nici evolutia nici creatia ex nihilo intr-un mod absolut. Atunci, trebuie privite ambele de pe pozitii egale.
Legat de invatatura crestina, problema e ca oamenii care comenteaza pe bloguri si in realitate probabil ca 95% dintre ei nu au cititi NICIODATA BIBLIA, nu cunosct invatatura crestina, istoria ei, dogemele ei, astfel incat sa aiba o parere obiectiva. Tot ce stiu ii din auzite, la fel cum stiu toti fotbal, politica, economie, si evident, tot romanul e expert.
Citesc printre comentarii ca invatatura crestina ar cea a unui Dumnezeu furios, care daca nu faci fapte bune te trimite in iad, si baga sperietii in copiii si oameni. Un fel de tiran cosmic. Si totusi, invatatura crestina are in centru dragostea, jertfa, renuntarea la sine de dragul altora, corectitudinea – elemente atat de necesare parca azi noua romanilor si societatii noastre.
Consider ca este o tema care trebuie dezbatuta, dar in acelasi timp nu cred ca ai adus cele mai bune argumente. Tot ceea ce zici e foarte subiectiv – o ura fata de Biserica Ortodoxa, de preturile practica pentru serviciile divine – si eu consider ca ar trebui sa fie gratis, dar nu stiu daca cu astea poti sustine eliminarea religiei din programa scolara.
De asemenea, ai presupus din start ca nu ar exista o lume spirituala despre care generatia sa fie invatata, dar din nou nu ai adus dovezi, ci doar ai presupus. Exista oameni de stiinta care au ajuns sa admita existenta unei astfel de lumi. Renumitul antropolog american Carlos Castaneda este unul dintrei ei. Asa ca, lucrurile nu sunt atat de alb si negru pe cat „am auzit noi” despre ele.
Pt.Sebastian.Un raspuns de mult bun simt,jos palaria!Totusi,de acum mergi dupa sfatul biblic:nu mai arunca margaritarele tale in troaca porcilor.Dumnezeu chiama pe toti la cina,dar fiecare are un motiv sa nu vina!Sti ce ii face interesanti pe acesti oamenii?:faptul ca societatea,statul,sfatul inteleptilor–care o fi acela,nu au dreptul de a -si spune o parere,ei au tot dreptul de a influienta destinul propriilor copii!Ei sunt fii big bengului.
„Nu ar fi mai corect sa vedem problema de la radacina? Adic, acceptam copiii ca fiind botezati crestini, dar apoi le negam dreptul de a invata credinta crestina. Haideti sa interzicem botezul la copii! Pentru ca oricum nu credem in pacatul stramosesc si in religie, Biserica, viata vesnica, o lume spirituala,etc. Ce rost mai are? de ce sa acceptam atunci increstinarea din start?
Dar atunci, daca o acceptam, de ce suntem ipocriti? Daca acceptam botezarea copiiilor nostri, de ce nu mergem pana la capat? – Tu ce parere ai?”
Pai eu am fost botezat ortodox la nastere, dar nu s-a prins;). Asa ca a fost degeaba. Bineinteles ca sunt impotriva botezarii copiilor. Au si ei dreptul sa aleaga in cunostinat de cauza daca vor sa se boteze sau nu. Si tot de aia sunt impotriva predarii religiei in scoli. E echivalenta chestia asta cu obligarea, pardon, educarea tuturor copiilor sa poarte toti aceasi freza:).
Perfect de acord cu botezul. Daca e s-o luam pe calea biblica, si Isus s-a botezat la 30 de ani. De ce-as vrea sa participe copilul meu la un ritual pe care eu insami nu il inteleg si in care nu cred. (a nu se asocia faptul ca nu inteleg ritualul, cu faptul ca as fi ignoranta; am o oarecare sama de informatii in ceea ce priveste religiile). Si peste toate, de ce as vrea ca al meu copil sa creada intr-o entitate aka Dumnezeu care te acopera cu bogatii cand faci bine (bine in acceptiunea bisericii) si taie si spanzura cand faci rau? Si cum ii explic eu copilului meu daca ma intreaba: mami, mami, dar daca Dumnezeu iubeste, dar si pedepseste, Diavolul ce mai face?
Dar avem mai multi preoti decat doctori, mai multe biserici decat scoli. Deci e nevoie de ajutorul divinitatii, sa-nteleg. Dar suntem atat de pierduti incat nici Dumnezeu nu ne mai poate salva. Amin!
Constitutia afirma clar caracterul laic al statului, ca atare, orice forma de invatamant religioas nu are ce cauta in sistemul public de invatamant. Daca institutiile religioase doresc sa organizeze scoli si alte forme de invatamant private nu au decat sa o faca, dar strict din bani privati. Apoi, statul ar trebui sa inceteze orice forma de finantare publica a oricarei institutii religioase, deoarece acestea sunt private. Aici nu e vorba de continutul invataturii crestine sau al altei religii, ci de cracterul neconstitutional al finantarii publice a institutilor religioase si de imixtiunea lor in sistemul public de invatamant. Prin pozitia sa, BOR promoveaza actiuni anticonstitutionale.
Măi Dollo, măi – câți HABOTNICI ai reușit să aduni pe-aici…!
Cel mai tare, m-a „impresionat” ”augustus” prin comentariul lui fanatic despre atei – nici acum nu mă pot opri din râs…
Ai observat o chestie : cre(ș)tinii, acei mai fanatici, au cele mai lungi comentarii?!? Nu mai comentez ura cre(ș)tinească din comentariile lor!
Dollo, rămâi pe ”felie” – că îmi ești tare draga! Multă sănătate și spor la scris – dragă Dollo.
Ce inseamna habotnic dupa tine? Nu-i asa ca pentru tine lumea se imparte in doua: atei si habotnici?
Ti se pare ca aluziile facute cu litere intre ghilimele fac cinste punctului de vedere la care subscrii?
Ce anume este fanatic in postarile de aici, sau scris cu ura?
De cand e scurtimea un criteriu pentru evaluarea unei opinii?De unde ti-ai luat statistica? Cel mai lung comentariu pentru religia in scoli are 593 de cuvinte, cel mai lung impotriva are 989. Majoritatea sunt impotriva.
ma bucur ca te-am impresionat pana la accese isterice de ras.
acum razi tu cu pofta, dar daca esti ateu, asa cum inteleg eu din mesajul tau, vezi ca rasetele astea nu te vor mai ajuta cand ai sa ajungi in fața infricosatorului scaun de judecata al lui Dumnezeu, asa cum sta scris in sfanta scriptura.
ia si studiaza marturisirea parintelui Cleopa despre iAD, este postata pe net.
gandeste-te ca daca nu te pocaiesti, acolo vei ajunge negresit, ptr ca Dumnezeu te iubeste, si in dragostea lui neconditionata el iti ofera sansa de a alege unde vei locui in eternitate, in rai sau in iad.
tie unde ti-ar place sa locuiesti forever? nu-i asa ca in rai? si atunci de ce alegi iadul? este complet ilogic si fara sens, nicodata n-o sa inteleg gandirea ateista.
e practic o gandire de tip sado-masochista, numai ca virgula consecintele sunt eterne. pacat.
asa-i ca imaginea iadului nu te mai face sa razi?
Dumnezeu, in dragostea lui neconditionata, te trimite in iad daca nu te tarasti pe jos in fata lui si ii pupi cizmele (sau sandalele). Io una as zice ca asta e o dragoste deosebit de conditionata.
Tocmai asta ma face sa rad, desi recunosc ce in realitate e trist: insistenta cu care oamenii religiosi inventeaza taramuri pentru a-si petrece o presupusa si complet falsa existenta viitoare, ignorand viata prezenta si realitatea inconjuratoare. Chestiunea e mult mai simpla: nu exista zei, nici iad, rai, hades, etc, decat in mintea si in reprezentarile oamenilor, ca atare, tocmai gandirea religioasa este sado-masochista, nu cea atee, care nu ameninta pe nimeni cu nimic intru credinta, ci pur si simplu iti vezi de viata ta actuala, reala, concreta, respectand legile, normele si regulile comunitatii. Cine are nevoie de iad si rai pentru a fi moral, consider, ca are un mare deficit personal: incapacitatea de a-si asuma voluntar responsabilitatea propriilor comportamente, valori, convingeri si interese.
sincer, daca s-ar dovedi ca exista iad si rai asa cum cred crestinii, mult mai interesant mi s-ar parea iadul, iar in rai m-as plictisi… de moarte (vezi Infernul lui Dante) 🙂
Nu sunt ortodox, nici nu simpatizez popii sau cultul ortodox. Asta ca sa n-avam vorbe.
Cunosc din surse directe (invatatoare) ca orele de religie NU SUNT OBLIGATORII. Daca parintele solicita, copilul poate sa nu participe. Mai mult scoala trebuie sa ofere o ora alternativa.
Asa ca nu mai propagati prostii.
Observ ca minunatul articol face parte din categoria „scrise pe buda”. Asta explica multe, atat referitor la calitatea articolului cat si despre educatia revoltatului autoar. Cam 90% din presa de azi am impresia ca se scrie in acest fel.
Ca mai toti ateii „inteligenti” si „informatii”, in loc sa priviti la oamenii de inalta calitate care au fost sau sunt crestini (Albert Schweitzer, Ben Carson etc), si care NU au omologi atei, va tot cramponati de exemplele negative. Cum ar fi ca intr-o discuti despre medicina sa vorbim numai despre Ciomu si Menghele?
Deh, trebuie sa scriem, ca doar n-o sa stam degeaba pe buda…
O varianta mai utila ar fi meditatia.
Scoala nu ofera alternative; tre’ sa iei copilul de la scoala in ora aia si sa faci ce vrei tu cu el…pleci de la lucru, iei copilul, te dai prin parc o ora si apoi cu el inapoi daca religia nu-i ultima ora; cati dintre parinti isi pot permite, ca mine de exemplu, sa plece de la lucru intre 11 si 12 (vorbesc de ora la care are fiu-meu religie). Mie mi s-a parut mai simplu sa nu incurajez sub nicio forma ce invata in ora aia, si daca are intrebari, sa ii raspund real si nu ca d-zeu il pedepseste ca n-a fost cuminte la scoala, sau ca s-a urcat in copaci sau mai stiu eu ce grozavii …
A fi ateu nu inseamna automat ca esti rational, evoluat, mai inteligent.
chiar asta inseamna 🙂
buna seara, recunosc sunt la prima vizita aici dar simteam nevoia sa imi spun si eu parerea xD nu sunt o persoana credincioasa, nu cred in dumnezeu, allah, buddha, amaterasu etc. cred totusi ca orice materie predata la scoala este folositoare atata timp cat o preda un profesor bun. am sa va dau si doua exemple(asa da si asa nu :D)
in liceu am avut o profesoara nemaipomenita. la inceputul fiecarei ore dansa isi facea rugaciunea si cine considera de cuviinta i se alatura si cine nu..nu(eram printre cei ce nu se alaturau. refuz sa ma rog la ceva in ce nu cred). apoi aducea suportul electronic pt poze si filmulete si ne vorbea. sarmana inca din prima zi a fost bombardata cu argumente anti-crestine si mereu ne raspundea cu zambetul pe buze ce credea dansa de cuviinta. la orele dansei nu am vorbit numai despre biserica ortodoxa. am vorbit despre allah, despre buddhism(imi amintesc ca am fost placut impresionata cand am auzit’o vorbind cu admiratie despre buddhisti)despre stiinta(si cum am aparut noi pe pamant)am vorbit despre avort, societate, invatamant. orice problema aveam noi puteam vorbi cu dansa. desi eram la un liceu de prestigiu eram o chilangioaca renumita,insa in cei 4 ani de zile cat am facut religia cu dansa nu am lipsit nici macar la 1 ora.
pe de alta parte prietena mea cea mai buna avea o profa de religie care le spunea ca vocalista de la nightwish e trimisa de satana si ca ochii ei sunt ochii diavolului..seriously?
de asemenea am intalnit un preot care mi’a spus ca eu comit un pacat iubind animalele asa mult cum le iubesc eu, ca omul e om si animalul e animal…huh? iti bati joc de mine??fraticule am citit eu biblia mai bine decat tine??? si ca japonia(visul meu de’o viata) e o tara blestemata de dumnezeu si ca din cauza asta au avut ei cutremur si tsunami si daca ma duc acolo o sa ma bata si pe mine dumnezeu..again..seriously? bine..sa ma bata..
oamenii de genul asta..nici nu stiu cum sa ma controlez pt ca nu vreau sa ma cobor la nivelul lor. din cauza genului astuia de oameni eu nu suport sa ma uit la o biserica cand trec pe langa, pur si simplu mi se face sila.
dar daca as avea un copil si sa aiba o profesoara cum am avut eu in liceu..l’as inscrie si la ore suplimentare. pt ca profesoara aceea a respectat un lucru pe care nu multi il respecta si anume liberul arbitru al fiecaruia. nu a incercat sa ne convinga, niciodata nu ne’a certat/pedepsit pur si simplu a stat de vorba cu noi si a incercat sa ne indrume spre ce era mai bine cum a crezut dansa de cuviinta. nu ne’a chemat niciodata duminica la biserica in schimb ne ducea la muzee. nu ne’a spus niciodata sa ne spunem rugaciunea in schimb ne’a spus sa ne lasam de fumat(eeh mai diplomat nu asa cum am trantit eu placinta)
la un moment dat a intrebat’o o colega daca nu este frustrant pt dansa sa aiba o clasa plina de necredinciosi care tot vin cu contra-argumente. dansa a zambit si ne’a spus ‘nu, nu este. din contra, pe mine ma bucura ca voi ganditi cu capul vostru si luptati pentru ceea ce credeti. prefer de 1000 de ori o clasa ca a voastra decat una care sa asculte 1 ora intreaga cum vorbesc eu despre dumnezeu’. pt asta va avea respectul meu pt totdeauna.
eu consider ca de astfel de oameni au nevoie copii in ziua de azi, oameni care sa ii invete sa gandeasca singuri nu sa ii puna sa invete pe de rost din manual despre libertatea de gandire, si aici nu ma refer numai la religie ci la educatie in general
Ai fost o norocoasă, se pare 🙂 Îți mulțumesc pentru vizită și pentru mesaj. Te mai aștept
programa scolara nu permite ce povestesti dumneata, desi nu e exclus sa fie adevarata povestea. totusi, problema ramane.
Nu e deloc o falsa problema. Indoctrinarea religioasa crestina face apel la sentimentul primar primordial: frica. Frica asigura supravietuirea in natura, fiind catalizatorul ce aduna energia fizica si psihica a animalului pentru a scapa de dusmani. In cazul omului efectul fricii de zeitate e pe dos: va sta imobil asteptand sa primeasca acceptul zeitatii prin diverse canale de comunicare, pentru ca esenta doctrinei e frica de zeitate si ispasirea unui pacat general fata de zeitate. Genul asta de doctrina incolteste ca o buruiana in mintea unui copil si va face parte din sistemul de operare al adultului, nici un sistem de gandire rational nemaiputand sa elimine acel proces ascuns de frica fata de ceva neexplicabil rau intentionat daca il contrazici. Exista religii ce considera viata forma suprema de organizare a materiei si pretuiesc unicitatea fiecarei forme de viata. Astea vor fi religiile viitorului rasei umane, mizeriile de religii bazate pe frica trebuie sa dispara, altfel vom disparea ca specie.