D acă vă întrebați zilele astea, ca și mine, de ce vrea USL să schimbe Constituția – în afară de castrarea președinților, oricare vor fi ei de acum încolo – aflați că undeva în cucernica Moldovă s-a mai găsit un motiv. Mitropolia Moldovei și Bucovinei vrea ca în noua Constituție să fie stipulat și numele lui Dumnezeu, precum și garantarea faptului că religia se va preda în școli acum și în veci vecilor Amin. „Mai mult, feţele bisericeşti vor ca în legea fundamentală a ţării să fie subliniat rolul familiei în societate, importanţa tradiţiei creştine a poporului român, dar şi rolul pe care Biserica Ortodoxă Română (BOR) l-a avut în istoria ţării. Conform informaţiilor oferite de Biroul de Presă al Arhiepiscopiei Iaşilor, în Constituţie trebuie evidenţiată inclusiv necesitatea predării religiei în şcoală, precum şi importanţa susţinerii românilor în afara graniţelor.” – sursa.
Și dacă vrea Moldova, cine va fi Bucureștiul să se opună, că doar știm că de acolo vine lumina sfântă a credinței. În plus nu s-a născut încă vreun politician în România care să poată spune nu sfintei biserici, nici când e vorba de bani, darmite când e vorba să-l treacă în Constituție pe Dumnezeu.
În articolul din Ziarul de Iași este citat un domn – Marius Nicolae Bălan, prodecan al Facultăţii de Drept de la Universitatea „Al.I. Cuza“ şi titular al cursului de drept constituţional – care spune că, „în general, invocarea în preambulul Constituţiei a lui Dumnezeu sau chiar a Sfintei Treimi este specifică Constituţiilor adoptate cu câteva decenii în urmă, şi mai rar în cele actuale”. M-am apucat să caut și eu Constituțiile pe care le-a avut România și am găsit site-ul ăsta pe care sunt toate de la 1866 încoace. Poate că domnul profesor a citit în alte cărți, dar mie mi se pare că ne aburește. În afară de Constituția din 1866 și de cea din 1938 – care au în titulatura regelui expresia „Prin grația lui Dumnezeu și voința națională, Rege al României, La toți de față și viitori, sănătate: Poporul Român dându-și învoirea, Noi decretăm următoarea Constituțiune” – nu există vreo referire la Dumnezeu în vreuna dintre Constituțiile României. Parol, l-am căutat pe Dumnezeu cu ctrl F și a rezultat 0.
Dimpotrivă, toate constituțiile, inclusiv cele din perioada comunistă, au în diverse variațiuni articolul privind libertatea de conștiință a individului. Vi le redau la finalul postării, pentru că e interesant de văzut cum a evoluat chestiunea religiei în ultimele secole.
Ce mi se pare mie îngrijorător acum nu este faptul că biserica tratează Constituția ca pe un acatist, și vrea să treacă pe el și nume și dorințe spre împlinire, ci faptul că politicienii români nu vor fi suficient de puternici să-i reziste, așa cum au fost de pildă politicienii europeni în fața aceleiași presiuni venite în ultimele decenii din partea papalității, care a poftit să-i fie trecută credința și zeul în Constituția UE. Și nici societatea civilă de la noi nu e suficient de puternică să reacționeze cum a făcut-o aia europeană. Sau cum, de exemplu, fac ungurii zilele astea, care protestează pentru că noua Constituție le restrânge din libertățile individuale.
Biserica Catolică, prin fostul Papă Ioan Paul al II-lea, a făcut presiuni mari ca să fie inclus creștinismul sau măcar numele lui Dumnezeu în Constituția UE, ba chiar a acuzat un curent „inchizitorial” la adresa Bisericii catolice, care ar fi tot mai exilată din viața publică de forțele seculariste cum ar fi Olanda, Franța – care interzisese atunci icoanele în școli – sau Spania – care legalizase căsătoria între homosexuali. Demersul catolic a fost sprijinit la acea vreme și de bisericile ortodoxe din răsărit, printre care și a noastră, dar fără succes. Ultimul politician care a mai încercat o dată să testeze vigilența secularismului european a fost chiar cancelarul Angela Merkel, care i-ar fi promis Papei în 2007 că va încerca să se folosească de președinția germană a consiliului ca să îl introducă pe Dumnezeu în Tratatul de la Lisabona. Intenția cancelarului a stârnit critici atât în presa germană, cât și în cercurile seculare europene, așa încât s-a renunțat la idee.
E de remarcat limbajul comun pe care îl adoptă bisericile în astfel de situații, uitând de divergențele lor dogmatice. Doar doar or reuși să-și impună un picior de pod într-o lume care încearcă să-și vadă de treaba ei și să nu se bage în oala religiei care adesea a dat în foc pe continentul ăsta și a stârnit războaie mondiale inutile.
Conform Constituției, România nu e stat laic
Acuma, întorcându-ne la bizonii noștri, vă imaginați că vreunul dintre cei 5-600 de parlamentari români ar avea suficiente testicule (să nu-i jignesc pe cititorii mei pudibonzi) ca să refuze să-l treacă pe Dumnezeu în legea fundamentală a țării? Mai ales că până și întâiul liber cugetător al patriei – domnul Ion Iliescu – nu mai are o influență atât de mare pe scena politică, decât poate în gândurile numeroase ale lui Vanghelie.
Pretenția bisericii este oricum, în cazul nostru, doar o bomboană pe colivă, pentru că în Constituția actuală a României nu scrie nicăieri că suntem un stat laic, așa cum ne place unora să credem. Nu scrie clar nici de separația dintre stat și biserică, scrie doar că toate cultele au autonomie, lucru de care ele se bucură din plin. Această dereglementare din Constituție, ajutată și de legi ulterioare, favorizează frenezia religioasă pe care o traversăm de 20 de ani încoace, cu mii de biserici, moaște, procesiuni, ore de îndoctrinare confesională în școli și popi în capul fiecărei mese. Dacă popii vor acum să-l pună și pe Dumnezeu în Constituție nu mai e decât o formalitate și o pecetluire a viitorului nostru luminos care ne așteaptă.
Biserica ne salvează, așadar, din ghearele unei Europe care oricum nu prea ne vrea în orașele ei, decât dacă ne vedem de treabă, nu cerșim, nu furăm și nu cerem ajutor social, și ne duce mai aproape de Dumnezeu și de Împărăția lui. Unde nu e nici durere, nici întristare. Iar generațiile care vin oricum sunt gata sărăcite cu duhul din școală, nu avem a ne îngrijora pentru cine mai facem noi Constituția asta.
P.S. Ah, și apropos de reacția populară care lipsește la noi. Crin Antonescu a anunțat azi că în modificarea Constituției nu se va ține cont de votul popular de la referendum, în care cetățenii au cerut Parlament unicameral și 300 de parlamentari. Eu aș zice că în lumina ultimului rezultat la Stelei n-am mai avea nevoie de parlament deloc. Dacă spunem toți Tatăl nostru pe stadioane, după un orar riguros stabilit de biserică, s-ar putea să se roage Schengen de noi să-i primim, și nu invers.
Constituția României 1991/2003
„Art. 29 – Libertatea constiintei
(1) Libertatea gandirii si a opiniilor, precum si libertatea credintelor religioase nu pot fi ingradite sub nici o forma. Nimeni nu poate fi constrans sa adopte o opinie ori sa adere la o credinta religioasa, contrare convingerilor sale.
(2) Libertatea constiintei este garantata; ea trebuie sa se manifeste in spirit de toleranta si de respect reciproc.
(3) Cultele religioase sunt libere si se organizeaza potrivit statutelor proprii, in conditiile legii.
(4) In relatiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau actiuni de invrajbire religioasa.
(5) Cultele religioase sunt autonome fata de stat si se bucura de sprijinul acestuia, inclusiv prin inlesnirea asistentei religioase in armata, in spitale, in penitenciare, in azile si in orfelinate.
(6) Parintii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educatia copiilor minori a caror raspundere le revine.”
Constituția RPR/ RSR 1952/ 1965
Libertatea constiintei este garantata tuturor cetatenilor Republicii Socialiste Romania.
Oricine este liber sa impartaseasca sau nu o credinta religioasa. Libertatea exercitarii cultului religios este garantata. Cultele religioase se organizeaza si functioneaza liber. Modul de organizare si functionare a cultelor religioase este reglementat prin lege.
Scoala este despartita de biserica. Nici o confesiune, congregatie sau comunitate religioasa nu poate deschide sau intretine alte institutii de invatamint decit scoli speciale pentru pregatirea personalului de cult.”
Constituția RPR 1948
Libertatea constiintei si libertatea religioasa sunt garantate de Stat.
Cultele religioase sunt libere sa se organizeze si pot functiona liber daca ritualul si practica lor nu sunt contrarii Constitutiei, securitatii publice sau bunelor moravuri.
Nici o confesiune, congregatie sau comunitate religioasa nu poate deschide sau intretine institutii de invatamant general, ci numai scoli speciale pentru pregatirea personalului cultului sub controlul Statului.
Biserica ortodoxa-romana este autocefala si unitara in organizarea sa.
Modul de organizare si functionare a cultelor religioase va fi reglementat prin lege.”
Constituția României 1923
„Art. 22.
Libertatea constiintei este absoluta.
Statul garanteaza tuturor cultelor o deopotriva libertate si protectiune intrucat exercitiul lor nu aduce atingere ordinei publice, bunelor moravuri si legilor de organizare ale Statului.
Biserica crestina ortodoxa si cea greco-catolica sunt biserici romanesti.
Biserica ortodoxa romana fiind religia marei majoritati a Romanilor este biserica dominanta in Statul roman; iar cea greco-catolica are intaielatea fata de celelalte culte.
Biserica ortodoxa romana este si ramane neatarnata de orice chiriarchie straina, pastrandu-si insa unitatea cu Biserica ecumenica a Rasaritului in privinta dogmelor.
In tot regatul Romaniei Biserica crestin ortodoxa va avea o organizatie unitara cu participarea tuturor elementelor ei constitutive, clerici si mireni.
O lege speciala va statornici principiile fundamentale ale acestei organizatii unitare, precum si modalitatea dupa care Biserica isi va regulamenta, conduce si administra, prin organele sale proprii si sub controlul Statului, chestiunile sale religioase, culturale, fundationale si epitropesti.
Chestiunile spirituale si canonice ale Bisericei ortodoxe romane se vor regula de o singura autoritate sinodala centrala.
Mitropolitii si episcopii Bisericei ortodoxe romane se vor alege potrivit unei singure legi speciale.
Raporturile dintre diferitele culte si Sfat se vor stabili prin lege.”
Articolul I-52 din Constituția UE
Statutul bisericilor si organizatiilor neconfesionale
1. Uniunea respecta si nu aduce atingere statutului de care beneficiaza, în baza dreptului national, bisericile si asociatiile sau comunitatile religioase din statele membre.
2. Uniunea respecta, de asemenea, statutul organizatiilor cu caracter filozofic si al celor neconfesionale.
3. Recunoscându-le identitatea si contributia specifica, Uniunea mentine un dialog deschis, transparent si constant cu aceste biserici si organizatii.
Dacă „minunile” cerute de Mitropolia Moldovei ajung să fie puse în discuţie pentru a fi prevăzute în noua constituţie, partea civilă neintoxicată de îndoctrinarea religioasă ar trebui să ia atitudine, să protesteze, să iasă în stradă şi să atragă atenţia asupra acestui posibil abuz „constituţional”. Dar nu cred că va fi cazul, până una-alta este o opinie relativ izolată aparţinând unor reprezentanţi ai Mitropoliei Moldovei şi nu este o poziţie oficală a BOR.
Oricum, pericolul pentru astfel de abuzuri este real şi trebuie să fim vigilenţi.
Despre rolul BOR în istoria țării (scuze pentru lungime):
Primul pe listă ― mitropolitul Moldovei Calinic Miclescu. Păi nu se puse el (între abdicarea lui Cuza și venirea lui Carol) în fruntea rebeliunii din Ieși (stipendiată de ruși !) care urmărea abolirea Micii Unirii ? Pai nu-l salvă Creangă și încă unul ascunzîndu-l într-un butoi din nu știu ce pivniță ? Păi nu-l scuipă „la o oră de vîrf și în direct” (cf. posibilităților tehnice ale vremii) Popa Duhu (Dragul mamii Cânilic, bine-ți șede mitropolit… Unde-i neneacă-ta, să te vadă ! ― prin Duhu, Creangă făcea aluzie direct la porcăria amintită). Iar la final, pe patul de moarte, „patriotul” cleric se converti la catolicism, declanșînd un scandal monstru (terminat în coadă de pește, așa cum obișnuim prin Carpați – ambii versanți).
Al doilea: ultimul mitropolit al României Mici, pre numele său Conon. În timpul ocupației germane a contrasemnat FĂRĂ EZITARE, fără să-i pice nici un fir din bogata sa barbă (albă), un manifest ce urma să fie aruncat în tranșeele românești îndemnînd la capitulare. După potolirea apelor a fost debarcat rapid și discret.
Și cu CE (nu cine) l-au înlocuit ? Ia vedeți voi Doamne și Domnițe – cu un trădător și mai aprig, ultra-„ardeleanul” Miron Cristea. Ce să fi făcut bietul om cînd austro-ungurii i-au cerut un fel de adeziune, similară cu manifestul lui Conon (dar mult mai precoce – la declanșarea războiului cu România) ? A semnat, că doar nu era să mănînce în post fasole ordinară în loc de fudulii de cocoș. Ulterior și-a pus posteriorul la bătaie și în fața priapicului Carol II (că dacă scotea Rex manifestul cu pricina din buzunar ?).
Deși am promis că mă limitez la perioada ante-comunistă NU POT să trec peste „fabulosul” Antonie Plămădeală. Invitat la Moscova cu ocazia împlinirii a 1000 de ani de la creștinarea Rusiei (1987-gorbaciovismul în floare) și întrebat de ziariștii occidentali cîte biserici fuseseră dărîmate în România, a răspuns cu calm olimpian Nici una ! Bătrînul bandit ar fi putut foarte ușor să se eschiveze prin clasica formulă No comment, dar cum să-l abandoneze tocmai el, „păstor fruntaș al sufletelor noastre”, pe celălalt „cioban național”, baciul Ceaușescu. Nu-mi mai aduc aminte cine prezenta știrea la Europa Liberă dar a reușit să-mi transmită senzația că își mesteca gingiile de ciudă repetînd insistent Ai mințit, Prea Sfinția Ta ! Ai mințit ! Ai mințit ! Să-ți detaliez cîtă obidă și disperare mi-a provocat evenimentul ? Și apoi? Și apoi NIMIC ! Nici o mea culpa (uff, latinii ăștia), nici o retragere onorabilă în vreo mănăstire, nici măcar vreo estompare din planul întîi.
Daca s-ar studia istoria BOR si „rolul ei la contribuția țării”, pe bune, BOR ar avea 5% susținere(popii).
Câteva crampeie de istorie:
-biserica ortodoxa a deținut sclavi pana pe la 1850, si s-a opus din greu eliberării sclavilor. Au fost despăgubiti cu bani grei la absolvirea sclaviei.
– s-a opus folosirii alfabetului latin.
– slujbele s-au ținut in slavona pana in 1800 si ceva. Cine indraznea sa țină slujba in româna, risca sa aibă limba tăiata.
– a colaborat strâns cu Securitatea, atât de strâns încât mulți popi erau securisti cu grade. Popa satului era informatorul Securității in 99% din cazuri.
– recent BOR, a luat ilegal zeci de mii de hectare de terenuri si păduri care nu i-au aparținând niciodată , folosind acte false sau mituind primari.
– in BOR poți fi popa doar daca dai bani, fără seminar, vezi cazul mitropolitului de Constanța care a luat bani de la un ziarist sub acoperire pentru așa ceva.
*abolirea sclaviei
Oo ! Dar mai am „marfă”.
Frumos vorbim de GEORGIANUL Antim Ivireanul, dar cîți valahi s-au răsculat cînd fu caterisit și asasinat ? Sau măcar vreun episcop neaoș să se fi retras la vreo mănăstire în semn de protest. Ei, na ! Ce pretenții am. Nu uita că Macarie (sîrb) a fost adus de un voievod (Radu cel Mare) NU de biserică, activitatea tipografică din Țările Românești ÎNCETÎND după plecarea ieromonahului și fiind reluată mult mai tîrziu. De unde invenția lui Gutenberg s-a răspîndit în Europa aproape cu viteza ciumei, la noi mai degrabă „înșet, înșet, înșetișor”, fără nici un entuziasm din partea prelaților locali. Secolul XVIII: Chiar și o instituție de importanța Mitropoliei bucureștene își putea aduna toate cărțile „în lada cea mare ce se află la biserică” după cum notează catalogul întocmit sub Neofit Criteanul. (Daniel Barbu, Bizanț contra Bizanț).
Să nu-l părăsim pe Daniel Barbu. La pag.237 aflăm că …protopopul Țării Bîrsei, Radu Tempea, le cere preoților săi, în 1741, să nu-i logodească și să nu-i căsătorească pe tineri decît după ce vor face dovada că au învățat Tatăl nostru, Credeul, Poruncile și „să-și facă sfînta cruce, bine, drept”… Interesantă metodă ! Dar nu originală, fiindcă la 1686 o lege clericală din Finlanda preciza că toată lumea trebuie să învețe să scrie și să citească. Penalizarea pentru cei care nu se conformau acestei legi era formidabilă: unei persoane analfabete nu-i era îngăduit să se bucure de drepturile căsătoriei… Formulînd legea și punînd-o în aplicare, preoții au devenit și cei dintîi învățători ai Finlandei… (George Radu, Suomi ― Terra magica, 1984). Fiind vorba de Ardeal o fi auzit Tempea ceva, însă doar atît îl lăsa să facă lenea lui oriental-balcanică. FORME FĂRĂ FOND !
Au urmat „rotunzii egumeni/cu foalele-ncinse și obrajii rumeni” ce ședeau capra la orice voie a domnitorilor, plus ciurde de popi ANALFABEȚI. În fond chiar chintesența poporului român (vezi Amintiri din copilărie și DE CE l-a trimis mama lui Creangă pe acesta la „fabrica de popi” ― unde curgeau „pocloanele” către „cadrele didactice” ale vremii – O tempora, o mores !). Secularizarea averilor mănăstirești (patent Cuza) a țintit tocmai spre nesfîrșita drenare a unei hălci zdravene din munca pitoreștilor noștri țărani către Muntele Athos (unde „pravoslavnicul creștin” Gigel își bate joc de călugării handicapați, fără a trezi NICI UN PROTEST din partea „societății civile” băștinașe ― că din partea BOR nu trag nici o speranță).
Mai multa istorie:
In Moldova boierii pamanteni au fost inlocuiti cu boieri fanarioti prin sec 17, 18, care normal, au infintat si „inchinat” manastiri legate de muntele Athos. Secularizarea lui Cuza a afectat in special aceste manastiri. Ce cere BOR, si a obtinut in mare masura, sunt terenurile detinute de aceste manastiri, apartinand de fapt bisericii ortodoxe grecesti.
dacă o luăm aşa, cu logica asta de cârciumă, atunci toată românia poate fi aruncată la gunoi din cauza conducerii corupte.
păi nu?
– cine a dat legile care au permis distrugerea industriei şi baza materială din agricultură în anii ’90, de au plecat milioane de români harnici în patru zări?
aleşii poporului! la gunoi cu aşa un popor dobitoc.
– cine păzeşte legile, alea care sunt, de atunci şi până acum (şi foarte probabil, în vecii vecilor)?
justiţia şi poliţia, cei mai vajnici fii ai poporului, nu? oameni cu carte şi bulan. aşa fii nenorociţi are poporul ăsta? la gunoi cu el.
pe bune acum, oamenii mai au epifanii, dezvoltări, evoluţii sau cum vreţi să le spuneţi. unii sunt ticăloşi până la moarte, dar multă lume e normală. şi câţiva, foarte buni.
la fel şi în rândul preoţimii, că tot din poporul ăsta face parte. ştiţi câţi preoţi ortodocşi au făcut pârnaie politică în vremea comuniştilor? zic unii mai cu carte că 1.888, în condiţii de exterminare. sigur că nu le ridică nici o vlădică actuală statuie, că ar trebui să îi toarne cenuşă în capă omologului din vremea cu pricina şi nu le convine să vorbească de greşelile lor, ca instituţie.
dar una e să îi tragi cu „popii” în sus şi în jos, că aşa ai văzut tu la tine în mahala, nişte unii beţivi, curvari şi arghirofili, şi alta să vrei să vorbeşti pe bune despre vinovaţi şi ispăşiri.
Mie imi place cand religiosii ies in decor cu astfel de idei precum si cu practicile lor medievale. Orice fel de promovare a religiei in spatiul public reprezinta publicitate pozitiva in randul habotnicilor, publicitate negativa in randul sectorului progresist si produce circumspectie in randul credinciosilor moderati.
Dar eu nu sunt secularist, nu sunt laicist, eu vreau sa dispara ideea asta de D-zeu cat mai degraba, si cu cat este vanturata aceasta creatura mitologica mai tare si mai des prin fata indivizilor cu acces la internet cu atat mai repede Dumnezeu isi taie creangile de sub picioare. Sigur, sa fi fost aceeasi situatie acum 150 de ani ar fi dat cu totul alte rezultate.
„Popa satului era informatorul Securității in 99% din cazuri.”
Eu aş reformula fraza. Popa satului e şi acum informatorul „serviciilor”.
PS Cam aşa merge sistemul politic şi constituţional la noi:
http://www.dcnews.ro/wp-content/uploads/2012/08/basescu-popi.jpg
Mai degraba agent decat simplu informator, vezi campaniile electorale.
Probabil profesorul de drept se referea si la constitutiile altor tari, nu la constitutiile Romaniei, cand a zis ca Dumnezeu nu mai e invocat in cele recente.
Tu ai studiat doar constitutiile Romaniei
Si eu tot asa am interpretat pozitia profesorului. Mai timid, asa, ca e si el din Iasi, ca preasfintele fete bisericesti, dar practic el asta spune, ca ne intoarcem in vremuri medievale…Dar parca noi nu stiam asta deja…
Bun, bun articol, Dollo!
valeu maica, ce ne-asteapta. cu riscul de a primi niste rosii /oua stricate vreau sa zic ca-mi plac articolele alea din constitutiile comuniste care zic ca scoala-i scoala si biserica-biserica si n-are trebui ca una sa-si bage nasu’ in oala aleilalte.
nu m-ar deranja s-apara si prin constitutia moderna asa ceva.
Mai intai de toate, chestia cu „suficiente testicule” este cam slabutza … ce trebuie sa aiba este „sange-n-penis” ca degeaba ai N-şpe testicule daca esti impotent … nu ?
Rezolvat fiind aspectul anatomic al situatiei, dar ramanand in registrul activitatilor sexuale, putem spune ca este un fel de onanism, chestia asta cu BOR, Constitutie, alea-alea. Au gasit un moment pentru a da din gura si dau si ei din gura. BOR este demult pe o cale “a pierzaniei”, BOR s-a desprins de mult de calea pe care trebuia sa mearga. BOR este cu totul altceva decat religia si credinta.
„în Constituţie trebuie evidenţiată inclusiv necesitatea predării religiei în şcoală” – se baga si ei in seama sau cel care gandeste este de-a dreptul putin tembel ? – cum sa pui o parte din programa scolara in Constitutie ? Maine or sa vrea aia de la Taxe si Impozite pui si o parte din cum sa platesti online, aia de la prescolari cum sa iti inscrii copilul la gradinita, „Ascensorul” cu care mana sa chemi liftul … BOR habar nu mai are care ii este adevarata menire ! BOR vrea sa “tamaieze” peste tot, nu numai sufletele ?
Si daca in Constitutie o sa apara numele lui Dumnezeu … ce ? Se certifica prin asta existenta Lui ? O sa cada toata lumea in extaz mistic ? Au ajuns asa de rau micimile lor ca sa fie nevoiti sa Il “impuna” prin Constitutie ? … Sau poate vor sa dea drumul vreunei “inchizitii” si nu au “baza legala” ? … nu iti vine sa spui decat “astia-s idioti !”. BOR este din ce mai gurista si asta nu-i face vreun serviciu. Este si imposibil sa simti ceva pios despre BOR daca te gandesti la poza aceea cu Presedintele tarii in mijlocul lor ? :))
Daca e vorba de separarea statului de Biserica apoi domnul STAT sa se separe si de credinciosi, aia 80% ortodocsi si cei 98% cu totul…. Sa pastreze taxele pt. restul. Si uite asa BOR&Co n-o sa mai aibe nevoie de banii statului…pt. ca oricum vor fi prea putini.
corect… iar credinciosii sa nu foloseasca nimic construit cu bani de la buget (drumuri, spitale, scoli, cai ferate etc.)
Pai banii de la buget sunt 80% ai ortodocsilor , adica 98% ai credinciosilor… Vreti separare? pai facem si impartirea bunurilor mai intai … Mai intai statul trebuie sa despagubeasca BOR&Co pentru asasinatul in masa facut de statul ateu in anii ’50 asupra credinciosilor , preotilor si ierarhilor ortodocsi (si ai celorlalte confesiuni.)Apoi sa inapoieze 100% raptul facut proprietatii Bisericii, proprietate care n-a fost rapita ci a fost donata in mod liber de catre credinciosi. Apoi sa imparta 80/98% din proprietatea statului in mod proportional credinciosilor. Apoi ne separam…. Altfel nu pot decat sa acuz pe separationisti de tentativa de furt din avutul altuia sub paravanul separarii…
Mai intai biserica trebuie sa despagubeasca pentru epurarea si spalarea de creiere in masa facuta asupra oamenilor de la infiintarea ei. Apoi sa inapoieze toate proprietatile insusite fara foloase cuvenite de-a lungul istoriei din cauza acestei spalari. Apoi sa plateasca si ea impozite la stat pe profit, pe avere, pe terenuri etc etc. Apoi sa infiinteze adaposturi pentru cei fara case si copiii orfani, pe care sa le gestioneze fara sa stea ei cu mana intinsa, ci din banii pe care ii dau „mult prea drept credinciosii” care cumpara doar lumanari oficiale, cu sigla bisericii.
Altfel, te acuz pe tine si pe toate bisericile din lumea asta de IPOCRIZIE cronica.
BOR n-a prigonit fizic pe nimeni. Pedeapsa cea mai dura era excomunicarea(afurisirea), adica excluderea respectivului din comunitate. Ateii, singurii detinatori ai „adevarului”, pt. ca erau in lipsa mare de „personal” recrutau si „re-educau” prin orice mijloace iar cei care ii refuzau, torturati si omorati. Vezi revolutia franceza, vezi revolutia bolsevica, vezi invazia asupra Romaniei facuta de catre armata rosie…teribil nume caci inroseau cu sangele victimelor oriunde invadau. Pune in balanta …asa zisa ipocrizie a BOR cu asasinatul rosu.
Raspund aici pentru comentariul de mai jos (nu ma mai lasa sa maresc lantul de raspunsuri)
Alman 13/03/2013 at 14:58 #
Ateii astia din valul rosu au re-educat prin orice mijloace si niste preotei (mai slabi de inger, nu?) care au inceput sa dea note informative catre Securitate, in loc sa se martirizeze.
BOR nu face rau fizic, dar in curtea mitropoliilor infloreste comertul, se dezvolta economia… (exemplu: http://www.click.ro/actualitate/din_tara/Pelerinaj-Sf-Parascheva_5_1046945298.html)
Deci asa zisa ipocrizie se opreste la tarabele din templu, nu?
Cat despre revolutia franceza, bolsevica si restul, n-am stiut ca au fost infaptuite de ateii din Romania, dar daca e asa, atunci as putea aduce si eu in discutie „cateva” razboaie nascute din dorinta unei religii de a se impune asupra alteia. Sau vorba bancului: Un extraterestru il intreaba pe altul, care observa Pamantul de mai mult timp: „De ce se lupta si se omoara asa de mult intre ei pamantenii?” „Pai, se cearta intre ei care religie e mai pasnica!”
Si de ce vrea BOR sa implice pe Dumnezeu in judecata omeneasca? Pai Constitutia nu e legea omului, asa cum Biblia e legea Domnului?
Cat despre introducerea in scoli, practicarea religiei este un drept sau o obligatie?
Hai să fim serioși!
Cei 80% ortodocși sînt pe hîrtie, eventual declarați o dată pe deceniu la recensămînt. Ortodocși reali, practicanți, sînt înspre 20%. Ca dovadă numărul donatorilor la megalomania BOR, știți voi care, în curs de construire lîngă cealaltă megalomanie – Casa Poporului. Știți cîți donatori erau în vara lui 2011? 32.000. Adică 0,16% dintre români.
De atunci numărul nu mai e de găsit – l-au scos de pe site. Oare de ce? Cumva ca să nu vedem cît de puțini donatori sînt?
Propun ca finanțarea oricăror biserici din bani publici să înceteze total – să funcționeze din ce dau enoriașii de bunăvoie. Atunci vom vedea cîți ortodocși sînt de fapt.
Nu pot decat sa ma rog sa nu pleci fara sa fi gasit ceea ce, pana la urma, cuntem dator sa gasim. Vei intelege atunci ce aiureli ai scris, cum din cauza gogoasei supraumflate a ego-ului tau, Dumnezeu n-are nicio sansa sa te mangaie.
Deocamdata esti plina de certitudini, asa ca …
Talentul s-ar cere insa onorat, asa ca o golire de sine ar fi un demers cu siguranta profitabil :). Numai bine!
scuze…”suntem datori sa gasim…”
Ce suntem datori sa gasim si cum vine cu datoria de a gasi ceva? Ca eu gasesc de cuvinta ca „gasitul” e o chestie care implica un oarece grad de noroc si nu vad cum ar putea civeva sa fie dator sa aiba niste noroc.
Ei, se alinta si ea, ca un copil caruia ii spui sa nu bage degetul in priza. „Dar de ce sa nu-l bag?? Ca mor? Dar de ce mor? Eu nu cred! Demonstreaza-mi, hai! Nu poate nimeni sa-mi demonstreze, nu-i asa?? Hahaha!! Curentul electric nici nu exista!! Iar astia de la Electrica, cu sediul lor cel mare, care iau banii de seringi pentru drogati, cu Mercedesuri negre si cruci de aur, niste impostori! Daca ar exista Curentul electric mi-ar da un semn, sau macar ar trazni Electrica”.
Las-o in pace ca o sa se trezeasca ea, daca are noroc.
„Dacă spunem toți Tatăl nostru pe stadioane, după un orar riguros stabilit de biserică, s-ar putea să se roage Schengen de noi să-i primim, și nu invers.” Asta cam asa e.