Am fost azi la bancă să-mi plătesc rata pe luna iulie și constat că mi se cere cu 1 euro mai mult. De ce? Pentru că cică a crescut dobânda. Care dobândă la mine în contract e fixă, nu variabilă. Sun la ofițereasa mea de cont care mă anunță cu amabilitate că nu e cum știam eu, că am dobânda variabilă. Că nu i-aș fi notificat conform Legii 288/2010 că nu doresc schimbarea contractului din dobândă fixă în dobândă variabilă și prin urmare s-a considerat acord tacit. Acord la ce, cucoană, că nu mi-ați zis nimic că vreți să schimbați contractul? Adică dacă ai un contract pe 7 ani cu cineva trebuie să-l notifici așa, preventiv, din când în când că nu vrei să ți se schimbe contractul? Păi de unde să știi că ei vor ceva, dacă nu te anunță?
Bun, am băgat-o în ceață pe ofițereasă cu logica mea de fier, după ce am mai și amenințat-o cu avocați, Protecția consumatorului, procese până la CEDO, și a zis că se uită la mine în dosar ca să vadă care e situația și mă sună ea. Cred că dosarul ăla e pe la filiala mamă din Austria și vine pe jos până la București, că duduia încă n-a mai sunat. Oricum, ofițereasa e aceeași de care vă spuneam aici că nu știe cum se adună niște procente de dobândă, deci nu am așteptări de la ea personal, ci probabil că o să-mi reproducă vreo frază gata regurgitată de șefa ei, și se va spăla pe mâini. Mă îngrozește deja ideea de a o lua iar de la capăt cu reclamații, ANPC și toată tevatura prin care am trecut anul trecut cu Orange. Nu că ar fi același lucru, dar cred că și în cazul ăsta am dreptate și am de gând să merg până în pânzele albe cu reclamațiile, chiar dacă știu că asta înseamnă în România scurtarea speranței de viață cu 25%. De stres.
Și acum care e de fapt țeapa. Conform Ordonanței 50/2010, aia care a inflamat la ganglioni toți posesorii de credite din România, anul trecut, Volksbank m-a notificat că vrea să-mi schimbe contractul. Mai exact mi-a făcut două oferte prin care încercau să îmi abată atenția de la prevederile ordonanței care ziceau că nu mai au voie să perceapă comision de administrare, iar ei l-au transformat în comision de risc, și voiau să-mi schimbe și dobânda din fixă în variabilă. În timpul prevăzut de ordonanță eu i-am notificat spunându-le că nu mă înteresează niciuna dintre propunerile lor și că dacă nu îmi elimină comisionul de administrare/risc cum i-o zice, nu accept să mi se schimbe contractul deloc, adică să rămân la dobânda fixă.
Răspuns n-am mai primit la notificarea mea, pentru că între timp onor Parlamentul României, fidel jurămintelor sale de atașament față de interesele și binele poporului, a votat ca Ordonanța 50 să nu se aplice decât creditelor noi, nu și ălora deja în derulare ca al meu. Și a făcut astfel Legea 288/2010.
Ce spune legea asta la finalul ei:
„(1) Actele aditionale încheiate si semnate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi in vederea asigurarii conformitatii contractelor cu prevederile ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2010 isi produc efectele in conformitate cu Termenii contractuali agreati intre parti.
(2) Actele aditionale nesemnate de catre consumatori, considerate acceptate tacit pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, isi vor produce efectele in conformitate cu termenii in care au fost formulate, cu exceptia cazului in care consumatorul sau creditorul notifica cealalta parte in sens contrar, in termen de 60 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi.”
Teoretic eu nu ar trebui să intru în nicuna dintre situațiile de mai sus, nu? Adică dacă am notificat banca o dată că nu sunt de acord să mi se schimbe contractul, conform Ordonanței 50, se consideră că am spus NU ofertei lor și că rămâne vechiul contract în vigoare, nu?
Ofițereasa de cont susține că nu, că eu ar fi trebuit să-i mai notific o dată și conform Legii 288, în termen de 60 de zile. Păi de ce să-i mai notific de vreme ce ei nu mi-au mai făcut altă ofertă? Sinceră să fiu eu nici n-am mai acordat atenție legii 288 aflând că nu mi se aplică. Și am stat liniștită că în relația mea cu banca rămâne în vigoare contractul inițial. Sigur că necunoașterea legii nu e o scuză pentru nimeni, dar în cazul de față din punctul meu de vedere legea asta nu mă afecta, deci nu era cazul să mă strofoc să îi mai notific încă o dată.
Mie cel puțin mi se pare logic cum gândesc eu. Dar aș fi curioasă ce părere are totuși un avocat despre treaba asta?
Ce spune avocatul despre o plangere penala pe numele persoanei care a semnat noul contract? Sunt obligati sa iti puna la dispozitie o copie, iar raspunderea este personala.
Păi cică nu există un nou contract. Tocmai i-am cerut tipei o hârtie prin care mi se aduce la cunoștință că s-a modificat contractul, de când și de ce, și a zis că nu există o asemenea hârtie. Mâine mă duc la OPC.
Adică pe OG 50/2010 v-aţi notificat reciproc. Bun. Dar pe L. 288?…
Pe 288 nu. Ea zice că trebuia s-o fac doar eu din proprie inițiativă.
OG 50 nu se aplică la tine, iar notificarea lor de atunci a fost strict pe un act aditional în baza OG50 si asupra căruia te-ai pronuntat deja.
Ar fi trebuit ca ei să facă un alt act aditional, pe 288 de data asta, si să te notifice conf. 288.
Adică dacă ei sustin că trebuia să-i notifici în baza 288, atunci si ei la rândul lor trebuiau să facă notificarea în baza 288. Însă ei te-au notificat pe OG 50 (invalidă în cazul tău) si consideră că nu le-ai răspuns în baza lui 288. E o fortare din partea a lor a legii.
Si, nu în ultimul rând, notificarea ta se numeste notificare (în sensul din lege) oricum ai suci-o…
Eu am terminat cu bancile. Mai iau bani de la mine in viata urmatoare!
Ferice de tine
Daca propui o lege prin care bancile sa nu mai beneficieze de atata dobanda, fii sigura ca o sa aduni foarte multe semnaturi!
Eu una as iesi in strada impotriva bancilor! Ele sunt vinovate de situatia actuala!
un contract, nou sau vechi, e semnat de 2 persoane. Cine a semnat in locul tau, pe noul contract, emis de banca?
Nu a semnat nimeni, ei se leagă de faptul că nu i-am notificat (conform legii care a aprobat Ordonanța 50) să le spun că nu vreau să se schimbe nimic, ceea ce e o chestie contra naturii, înțeleg să te notific că vreau să schimb ceva, nu că vreau să rămână cum am stabilit.