D acă tot am stârnit indignarea ortodocșilor zilele astea, spunând că statul român n-ar trebui să mai finanțeze cultele, hai să continuăm dezbatere și cu modelul german, pe care îl dădusem exemplu în postarea precedentă, dar care, iată, nu e lipsit de bube, așa cum se vedea din România.
Vă mai amintiți, desigur, că în urmă cu trei ani niște parlamentari PDL au avut inspirata idee a unui proiect de lege prin care se prevedea că tot bugetul de protecție socială al României va fi dat pe mâna Bisericii Ortodoxe, că statul a eșuat în acordarea de asistență socială, și cine ar fi mai bun la caritate decât sfânta biserică? Ei bine, parteneriatul dintre stat și biserică a fost adoptat în ciuda protestelor unor ONG-uri care prestează de 20 de ani diverse servicii, dar deocamdată nu se mai aude nimic de implementarea lui. Pesemne că în ciuda adoptării legii interesele asupra cheltuitii unei treimi din bugetul central sunt mai mari și bat chiar și sfântul parteneriat amintit. Președinția a refuzat să promulge legea, așa că la finele lui 2011 a întors-o în Parlament pentru a fi refăcută.
Nemții au implementat și ei demult o astfel de lege, și acum culeg roadele: se constată că biserica a monopolizat în unele regiuni din Germania asistența medicală sau educația, primind miliarde de euro de la stat pentru asta, dar oferind serviciile respective doar în concordanță cu propriile reguli dictate desigur de credința milenară, ceea ce uneori contravine nevoilor societății moderne.
De exemplu, unei tinere care s-a prezentat la unul din spitalele deținute de Biserica catolică din Köln i-a fost refuzată pilula de a doua zi, deși este o procedură standard acolo, în cazuri de viol, pentru a preîntâmpina eventuale sarcini nedorite. Evident că biserica nu poate să prescrie pilule contraceptive, pentru că sunt în contradicție cu preceptele religioase după care se ghidează. După cum, la fel, în spitalele catolice sunt refuzate servicii precum avortul la cerere. Totuși, acele spitale sunt finanțate din bani publici. Deci cum se împacă doctrina religioasă cu interesul public?
Lucrurile nu se opresc aici. Ziariștii de la Der Spiegel arată că numărul angajaților bisericii (catolice și protestante) a crescut exploziv după 1950, de la 130.000 la peste un milion acum, în condițiile în care numărul credincioșilor care frecventează bisericile a scăzut dramatic. Dar pentru că statul german a externalizat în favoarea bisericii numeroase servicii sociale – cum vrea să facă și România – biserica a devenit al doilea mare angajator al Germaniei, după stat.
Asta ridică probleme nebănuite în unele regiuni, unde nu ai unde să lucrezi în afara instituțiilor patronate de biserică, iar dacă nu te supui regulilor impuse de aceasta riști să nu ai din ce trăi. De exemplu, dacă divorțezi riști să fii dat afară de la serviciu, cum a pățit directoarea unei grădinițe dintr-un orășel de lângă Bonn. Nu trebuie să fii homosexual ca să fii dat afară, pentru că biserica nu acceptă să aibă angajați nici măcar simpatizanții ai gay sau cupluri care apelează la fertilizare in vitro. Ziariștii de la Der Spiegel se întreabă:
În fiecare an diocezele catolice primesc miliarde din taxele plătite obligatoriu de membrii bisericii. Dar când vine vorba de scandalul abuzurilor sexuale, acestea sunt automat acoperite și rămân neinvestigate cu anii. Cetățenii au prea puțină influență acolo. Procesul alienării bisericii de societate este unul avansat și ar fi o greșeală ca subiectul să fie lăsat doar în seama puținilor oameni care mai merg la biserică. Pentru că de fapt asta afectează milioane de germani. Biserica este implicată în multe zone ale societății, inclusiv grădinițe, școli, spitale și azile. Ea dictează ce fel de viață au dreptul doctorii, educatorii, profesorii și îngrijitorii să trăiască. Ea ne determină modul în care ne sunt crescuți copiii. Și de asemenea decide, de capul ei, cum trebuie să fie tratați pacienții, iar în anumite cazuri cum să fie refuzați.
În Germania se pare că unii politicieni și chiar anumite comunități au luat poziție împotriva acestor abuzuri. De exemplu în cazul directoarei concediată de la grădiniță comunitatea de părinți s-a revoltat și biserica a fost nevoită s-o repună în funcție. Dar vă imaginați așa ceva în România? Să se revolte comunitatea împotriva bisericii pentru a apăra o educatoare sau niște medici?
Desigur că astfel de proiecte de importanță și de amploare, cum e externalizarea serviciilor sociale către biserică, ar necesita dezbateri serioase în societate. La noi s-a votat o lege, ca multe altele, fără să se țină seama de ce spune societatea, așa cum se refuză de ani de zile discutarea acestei necesare separări a statului de biserică, cel puțin în privința finanțării publice. Și totuși nimic nu se discută la noi, iar eventualele reacții de pe Internet – că acolo e mai vocală societatea civilă – sunt desconsiderate de politicieni prin reacții de genul celei avute pe premierul Ponta în privința finanțării spitalelor private – s-au indignat unii pe Facebook, mare brânză!
Dincolo de credințele fiecăruia, de istoria de 2000 de ani, de bunele și relele făcute în timpul ăsta de religie umanității, lumea trebuie să decidă azi, în secolul 21, dacă mai vrea sau mai poate să trăiască după dogmele setate cu sute de ani în urmă sau dacă vrea să meargă înainte. Asta e decizia pe care trebuie s-o ia și România, că nu e vorba de ce a făcut sau nu Cuza acum 150 de ani, ci de ceea ce vrem să facem de acum încolo.
Citiți și Ce zice FMI despre finanțarea găurii negre biserica, de la buget
godless
vad ca esti destept, si-ti spun secretu tainei misterioase;
lasa „wiki” si citeste „Manualul de Filosofie si Socialism stiintific”. cap ” conceptia stiintifica despre lume si viata a omului nou-educatia ATEISTA a tineretului-” -ed didactica si pedagogica Buc-1969.
Ateismul nu este creatia comunistilor. Ei si l-au asumat, dar, din pacate, asa cum au facut si cu alte conceptii, au incercat sa-l transforme in dogma si au esuat lamentabil si asta deoarece, ateismul prin natura sa non-dogmatica nu putea deveni dogma. Asadar, a reduce ateismul la comunism este o eroare si istorica si de continut. Din pacate, la noi, dar nu numai, se marseaza fara prea multe argumente pe sinonimitatea dintre ateism si comunism, dar este un fals, intretinut, din pacate, in mod voit si de autoritatile religioase. A reduce ateismul sau orice alta conceptie despre viata, univers, etc. la un regim politic este fals, la fel cum ar fi a reduce crestinismul la Inchizitie. Daca definesti ateismul numai prin latura sa fanatica a comunistilor, atunci aplica logica si crestinismului si vei ajunge la Inchizitie. Dar daca consideri Inchizitia ca o exagerare si fanatizare regretabila a crestinismului (avand in vedere toate conditiile socio-istorice in are aceasta a functionat), atunci nu poti reduce ateismul la comunism. Daca faci asta folosesti un standard dublu de judecata si asta e si mai regretabil.
Mai, sa fim de buna credinta, nu?!? Inchizitia nu face parte din dogma crestina. Nu are nici o legatura cu asta. Pe cind comunismul are ateismul parte a nucleului dur. Face parte integranta din sistem. Si nu doar din sistemul comunist pus in practica ci din dogma insasi. Ateismul, materialismul dialectic, teoria economica marxist-leninista, etc sint parti ale sistemului ce se sustin reciproc si se potenteaza reciproc.
Si anarhisti si socialist-revolutionarii si bolshevicii si menshevicii si toti astia erau si ca indivizi si ca organizatii si ca ideologie atei, Doar o serie extraodrinara de coincidente?!? E doar o intimplare ca, in ultimele 2 sec, cei mai cunoscuti atei erau si niste extremisti furibunzi?!?
Ateismul ca si conceptie despre viata si univers este un sistem ce pleaca de la o premisa. Crestinismul si celelalte religii pleaca de la premise contrare. Aici este o similaritate care mie mi se pare clara. Cind un ateu spune ca nu crede in existenta divinitatii seamana f.mult cu credinciosul care afirma contrariul. Din ce observ eu din postarile multora de aici ateismul pare a fi o credinta.
In opinia mea, repet: in opinia mea ar fi c el putin 2 dovezi (de ordin pur rational) vi-a-vis de existenta divinitatii.
1. Universul de dinainte de big-bang: concentrat intr-un punct fenomenal de mic (mai mic decit cel mai mic atom), extraordinar de fiebinte si cu masa tinzind spre infinit (aici pare-mi-se o contradictie deoarece conform teoriei masa a aparut ulterior) est in echilibru. La un moment dat intra in dezechilibru si explodeaza. Dovada existentei divinitatii este raspunsul la intrebarea: cum a intrat in dezechilibru fara o interactiune a unei forte exterioare??!?
2 Big-bang, explozie, expansiune, dar materia nu avea masa. All of sudden apare, out of the blue, bosonul lui Higgs care da masa materiei. De unde si cum apare bosonul?!? Mister absolut.
Pai toate astea sint de o similaritate frapanta cu inceputul evangheliei dupa Ioan si cartea facerii. Dumnezeu face totul cu „mina lui”, dar in sens simbolic. Evident, daca citim la misto sau cu rea credinta nu o sa intelegem nimic. Limbajul arhaic si simbolic nu constituie o piedica in a vedea similaritatea dintre descrierea nasterii universului in versiunea big-bang si cea biblica.
In adolescenta mea teoria predata cu sirg spunea: universul este infinit in spatiu si timp. Asa numita teorie a universului static.
Cind a aparut big-bangul, sustinut de dovezi clare (deplasrea spre rosu, expansiunea accelerata, etc) teoria de aici de la noi din lagarul socialist a sustinut ca big-bang-ul este o aiureala fara nici un fel de baza. De ce?!? Pai frate, asta ducea automat la intrebarea legitima: adica universul are un moment de nastere, un moment de inceput?!? Aoleu! Pai asta e creationism…..
Long live rock’n’roll !
@ JB
1. Din punct de vedere psihologic, orice convingere umana, definita ca structura rational-emotiva care sta la baza comportamentelor umane, poate fi considerata o credinta. Desi eu prefer termenul de convingere atunci cand in structura rational-emotiva domina latura rationala, si pe cel de credinta, atunci cand domina latura emotiva, dar asta e o preferinta personala, doar. Asadar, din acest punct de vedere psihologic, da, sunt de acord ca putem afirma ca ateismul este o convingere sau daca preferi, credinta. Diferenta majora (impropriu spus diferenta ca sunt multe diferente), consta tocmai in continutul credintei, contrar, asa cum ai precizat chiar tu, intre cele doua. Ca sa raman in aceeasi sfera a psihologiei, diferenta majora intre convingerea religioasa si cea areligioasa (sau atee, daca preferi termenul acesta) este ca, convingerea religioasa este irationala, iar cea areligioasa este rationala. Evident ca vei fi scandalizat sa afli ca pur si simplu am afirmat asa ceva fara vreo dovada, desi cred ca dovezile stiintifice care, ca sa-l parafrazez pe Laplace, fac inutila astazi ipoteza unui creator (numeste-l cum doresti, dumnezeu, Ahura-mazda, soarele, infinitul, etc.) stau marturie aici si nu voi intra in amanunte.
2. Din nou, insistenta de a suprapune ateismul peste comunism este falsa, se loveste de niste evidente istorice si tematice clare. Cele istorice arat clar ca ateismul precede, este contemporan dar a si supravietuit regimurilor comuniste si, mai mult decat atat, el este predominant in tari care nu au avut de a face cu administratii comuniste (tarile scandinave). Cele tematice apropie mai degraba crestinismul (si in general convingerile religiilor monoteiste) de comunism si nu ateismul: gandirea dogmatica, absolutizarea adevarului unic, reprimarea disidentei sau a oricaror pareri contrare, gandirea sectara, opozanta (pentru toate astea gasesti argumente lecturand comparativ Biblia si lucrarile fondatorilor comunisti; iti dau doar un exemplu: lupta de clasa absolutizata a comunistilor poate fi usor asimilata luptei impotriva necredinciosilor in crestinism si islam, la fel de absolutizata).
3. Ateismul, asta incerc sa-ti explic, prin natura sa nu poate fi dogmatic, el este dincolo de dogma, dar, din nefericire, psihicul uman, in stadiul evolutiv in care se gaseste, este dominat, la nivel functional, de mecanismul convingerilor in care raspunsul emotional este predominat (sau al credintelor irationale) si asta pentru ca mecanismul adaptativ al raspunsului emotional a fost intarit (pentru ca s-a dovedit eficient in trecutul ancestral al speciei umane) pe durata evolutiei omului, dar astazi, in contextul presiunii adaptative predominant socio-culturale si nu naturale, nu mai este deloc atat de eficient (si pe asta se fundamenteaza in fapt terapia cognitiv-comportamentala si cea rational-emotiva care, prin rata lor ridicata de succes, se valideaza mereu in practica sau cum se spune in limbaj stiintific: validare de criteriu). Ca urmare a acestei dominante emotionale, gandirea omului tinde sa devina dogmatica sub presiunea disconfortului emotional generat de disonanta cognitiva ridicata generata de diversitatea lumii inconjuratoare. Creierul uman si in speta psihicul uman, fundamentat pe functionarea cerebrala, este o foarte eficienta masinarie de reducere a diversitatii si de generare de ordine, dar asta are un pret, cel precizat mai sus – adica limitarea rationalitatii. Acuma, ca sa nu ma intelegi gresit, nu sustin ca oamenii ar functiona mai bine doar rational, in absenta emotionalului, deloc, doar ca oamenii, in contextul presiunii adaptative actuale, ar functiona mai eficient daca latura cognitiva ar deveni dominanta, dar nu prin aceea ca ar suprima emotionalul, ci prin aceea ca ar gestiona si eficientiza emotionalul.
4. Revenind la dogma. In definitiv, valoarea unei dogme consta si in mijloacele alese de adeptii ei pentru a o pune in aplicare. Si aici, din nou, comunismul prin masurile sale represive este mai aproape de crestinism, care a creat Inchizitia. Daca ateism exista in afara comunismului (chiar daca tu refuzi sa vezi acest lucru – in definitiv evidentele obiective nu sunt conditionate de credinta sau necredinta noastra in ele), inchizitia este strict restransa la cele doua mari religii monoteiste contemporane: crestinismul si (sub o alta forma), islam.
5. Desi am precizat si in alta postare, repet, nu am negat ca dogma comunista nu ar fi preluat ateismul existent in vremea sa (nu l-a creat), ci doar ca l-a denaturat, dogmatizandu-l si astfel, practic l-a transformat mai degraba in ceea ce as numi o religie seculara (si aici ma bazez pe o serie de cercetari intreprinse de sociologi, istorici si filosofi moderni precum Max Weber sau Hobsbawm, dar mai ales scrierile lui Raymond Aron). Deci, din punctul meu de vedere, dincolo de ceea ce sustineau fondatorii comunismului ca cred, ceea ce au aplicat nu a fost ateism, cat o represiune motivata politic. Din nou, revin cu acelasi argument, represiunea comunista in mod predominant, la fel ca si cea nazista sau maoista, a fost motivata politic si nu religios. Daca insa sustii in continuare, si cred ca asta vei face (o fi facand parte din educatia militant crestina a sutine aceasta confuzie intre ateism si comunsim in ciuda tuturor dovezilor contrare, ca mecanism de a genera o noua fobie sociala dupa cele clasice deja de diavol, spirite rele, etc.) ca, crimele comunismului sunt imputabile ateismului, atunci macar fi consecvent si accepta ca atunci toate crimele regimurilor care de-a lungul istoriei s-au definit sau revendicat de la dogma religioasa crestina (ca despre crestinism vorbim aici, dar poate fi la fel de usor extinsa si la islam) sunt imputabile crestinismului. Si aici intra Inchizitia (care este in esenta un tribunal religios; comunistii nu au mers chiar atat de departe, ei nu au avut tribunale religioase, ci doar politice), toate monarhiile crestine europene din evul mediu si perioada clasica care sustineau ca monarhul este reprezentantul terestru al dumnezeului crestin, nazismul, fascismul si toate regimurile de extrema dreapta care au fiintat vreodata sau fiinteaza in lume (legionarismul romanesc, hortysmul maghiar, peronismul argentinian, franchismul spaniol, etc.) Si atunci crestinismul bate clar comunismul la capitolul crime religioase. Daca nu accepti aceasta asocierea atunci, din punctul meu de vedere, utilzezi un dublu standard in judecatile formulate si atunci orice discutie rationala este futila. Eu personal, nu consider crimele acestor regimuri (nazist, fascist, legionar, peronist, franchist sau monarhiile medievale, etc.) ca imputabile crestinismului pentru ca ele au fost motivate si au avut scop politic, nu religioas, la fel cum au avut, in mod predominant cele comuniste.
6. Inchizitia, ca institutie, nu este parte din dogma crestina, dar ca instrument este, si asta pentru ca faciliteaza aplicarea dogmei si anume: reprimarea oricarei pareri contrare, a oricarei dizidente (suna foarte aproape a comunism, dar nu a ateism). Daca doresti exemple ale acestei pozitii dogmatice in crestinism gasesti in biblie cu carul, incepand cu infama porunca „Să nu ai alţi dumnezei afară de Mine!” (Ex, 20, 3).
7. Cat despre argumentul tau cu dumnezeul golurilor, m-a bucurat si incantat, m-a facut sa ma simt mandru ca sunt ateu. Ai perfecta dreptate, asta i-a mai ramas dumnezeului crestin (si de fapt oricarui zeu): sa umple golurile inca neumplute ale cunoasterii stiintifice. Sau ca sa ma exprim metaforic: sa se ascunda prin cotloanele universului ca sa nu-l gaseasca bosonul lui Higgs. La toate argumentele tale creationiste te intreb doar atat: atunci pe Dumnezeu cine l-a creat, daca sustii ca orice creatie trebuie sa aiba un creator? Ca si dumnezeu este creatia unui creator atunci, daca insa sustii ca nu e asa, si ca dumnezeu s-a creat pe sine sau mai stiu eu ce alt argument nu vad de ce acelasi argument al non-creatiei nu il aplici si referitor la problema universului ante big-bang. O fi o noua mostra de dublu standard specific gandirii religioase. Da, iata, asta i-a mai ramas zeului vostru: sa se aghete de niste formulari abstract-filosofice. Daca stai si te gandesti ce mandrii si aroganti erau crestinii acum 16 – 17 secole cand castigasera lupta pe piata credintelor religioase in zona meditereaneana si europeana (si nu intotdeauna doar prin argumente filosofice, ci si prin persecutii, excomunicari, imprumuturi din alte culte religioase etc.). Apoi, prin secolele 11 – 12 cand inventasera razboiul sfant si mai tarziu Inchizitia sustineau, ca dumnezeul lor e prezent peste tot, si e iubitor si bun, as putea chiar face o butada: dumnezeu e bun si te iubeste si de-aceea te prajeste! Apoi, acum vreo 2 – 3 secole, crestinii au trebuit sa-l inarmeze pe dumnezeul lor cu argumente subtile ca unii oameni – evident posedati de diavol, care la randu-i e creatia zeului cel bun (recunosc ca gustul religiei crestine pentru absurd, contradictie si non-sens este fascinant) – incepeau sa puna intrebari suparatoare. Iar astazi, ce i-a mai ramas, sa fuga de bosoni, sa caute ultimele redute nedaramate de stiinta. Sincer, ma intristeaza putin ca nu vom mai fi prin preajma, noi doi, peste vreo alte 2 – 3 secole sa ne intalnim, asa virtual, on line, sa numaram pe degetele de la o mana cate goluri i-au mai ramas dumenzeului crestin ca refugiu sau poate ca pana atunci, sper, ca insusi dumnezeul vostru si toti ceilalti zei sa fi devenit un gol, adica sa redevina ceea ce sunt…nimic.
1. ai impresia ca Max Planck, Kant, Eminescu erau irationali ptr.ca erau credinciosi?!?
Ca multi oameni (cei mai multi) cred in existenta divinitatii e alta socoteala. Asta nu-i face sclavi ai irationalului. Dimpotriva.
Daca amesteci crestinismul cu superstitiile stupide si vrajitoria faci asta cu rea credinta si rezultatul il putem distorsiona cum vrem noi. Faptul ca sint convins ca lumea/universul este rezultatul unui intelligent design nu cred ca ma face mai putin rational.
Tinere, faci afirmatii hazardate. Totul suna teribil de aprioric. Logica ta(??!) si speculatiile de ordin rational nu sint suficiente. Altfel….
2. Ateismul se impleteste strins cu marxism-leninismul. Bineinteles ca ateismul precede comunismul si chiar ii supravietuieste. Dar regimul comunst a fost orinduirea sociala unde ateismul militant a fost la putere. Ateismul a fost si este parte a nucleului dur al dogmei marxiste. Dogma marxista a vazut religiile exact ca pe dusmanul de clasa. Regimurile comuniste au tratat biserica si pe cei credinciosi ca pe ceva indezirabil, in cel mai bun caz. Adica atunci cind comunistii pierdusera partida sau cind aveau un interes urgent si direct (vezi Stalin si perioada razbouilui 1941-1945).
3. Ptr.aceasta fraza (pe asta se fundamenteaza in fapt terapia cognitiv-comportamentala si cea rational-emotiva care, prin rata lor ridicata de succes, se valideaza mereu in practica) ar fi trebuit sa nu iti raspund deloc la mesaj. Si promit ca daca insisti schimbul epistolar is done.
Ca sa motivez: fraza asta perpetueaza o escrocherie ce domina societatea noastra (laica) de astazi. Domeniul in cauza nu e decit o frauda potentata mass-media si bazindu-se pe crasa ignoranta a publicului.
4. Nu stii nimic despre crestinism, nu stii nimic despre inchizitie, nu stii nimic despre islam, esti aproape zero la istorie. Doar presupui si faci rationamente generalizatoare.
5. maoismul e parte a comunismului, prietene.
Intr-o societate oarecare pina si o mica masura dministrativa e tot politica. Nu te-a contrazis nimeni. Bineinteles ca represiunea comunista nu a fost motivata religios. A afirmat cineva asta?!? dar este evident ca era un ateism militant care vedea religia ca pe un dusman ce trebuie invins, prin orice mijloace. Ii lasam la o parte pe dusmanii de clasa. Noi vorbim acum de comunism vs.religie.
Niciunul dintre regimurile de dreapta citate de tine nu a avut in nucleul dur al ideologiei lui vreun militantism religios. Pe cind la fratii comunisti…..
Crimele comuniste impotriva bisericii sint imputabile, in cea mai mare masura, ateismului. Daca era altfel nr.de clerici omoriti si biserici distruse era mult mai mic. Excesele la adresa bisericii erau sporadice.
Da,comunismul a stabilit tribunale ptr.crime al gindirii peste tot. Erau tribunalele normale. De la, misticism la raspindirea de literatura cu caracter religios erau acuzatii aduse cu mare usurinta preotilor, calugarilor, etc. Poate ca judecatorii nu erau atei, dar cei de la putere sigur erau.
Ce ma tot omori cu inchizitia?!? A fost inchizitie vreodata in Rusia, Ro, Bulgaria ?!? Acum o sa dam vina pe crestinism, pe Christos ptr.ce a facut un papa sau altul. Asta e culmea.
7. Treaba cu „lupta pe piata credintelor religioase” este o asa prostie incit nici nu vreau sa o comentez. Oricum afirmatia denota aroganta groasa.
La fel treaba cu D-zeul golurilor. O distorsionare cu rea credinta a ceea ce am OPINAT eu.
A incerca sa aplici standarde materialiste divinitatii este lipsit de sens. Daca ateii, materialistii au crezut numerosi ani ca Universul e infinit in spatiu si timp de ce nu ar fi rezonabil ca si credinciosii sa creada la fel despre divinitate. Asta a propos de dublul standard.
Inchizitia nu face parte din dogma crestina. Nu are nici o legatura cu asta
Minciuni sfruntate ca de obicei. Ti-am spus mai sus ca nu exista „dogma crestina” ci dogmele celor 30 000 de secte crestine existente in prezent, asta ca sa lasam deoparte dogmele sectelor crestine care au fost exterminate. Inchizitia a fost pusa in functiune la comanda conducerii Bisericii Catolice pentru a etermina ereticii, adica cei care deraiau de la dogmele acestei biserici. Nu doar ca Inchizitia are o legatura cu dogmele BC, ea are o legatura chiar foarte stransa cu aceste dogme, una de-a dreptul intima.
Cand ti se pune in mod clar in vedere o eroare iar tu continui sa persisti in acea eroare atunci este clar ca nu esti dispus sa renunti la parerile pe care le sustii dupa cum dicteaza logica si ratiunea ci tu vrei sa sustii acele pareri in ciuda ratiunii si a dovezilor.
De aceea discutiile cu indivizii ca tine sunt inutile, sigur, sunt inutile pentru tine deoarece esti lipsit de capacitatea necesara pentru a intelege ca in momentul in care ti se demonstreaza o eroare trebuie sa te corectezi si ca a te corecta este in avantajul tau. Discutiile cu indivizi ca tine sunt totusi utile altora care le pot citi de pe margine si pot constata lipsa totala de onestitate a celor care se numesc crestini, pot constata tupeul, nesimtirea, necinstea si ipocrizia extrema a propagandistilor religiosi.
Voi, credinciosii, pretindeti ca aveti acces o cunoastere care la care intreaga comunitate stiintifica este lipsita. Pura aberatie, pura deceptie! Voi pretindeti putere asupra altor oameni in baza acestei presupuse cunoasteri si in baza acestei puteri ati comis atrocitati si comiteti si in prezent acte imorale si reprobabile. Vreau sa-ti spun ca noi, cei care suntem antireligiosi, ne-am saturat de aceasta mizerie intelectuala numita religie si o vom extermina.
Va vom ierta pe voi, credinciosii, deoarece sunteti prost calauziti, infestati si indoctrinati cu aceasta ideologie irationala, sunteti victimele religiei; ideologia insa, nu poate decat sa piara, nu o vom ierta sub nici o forma.
Iar tie iti sugerez de pe-acum sa incepi sa te indrepti pe calea ratiunii ca sa nu-ti fie prea dificil mai tarziu.
Bai godless, daca tu imi spui ceva eu trebuie sa iau asta ca pe un adevar incontestabil si imuabil?!? O pretentie interesanta, totusi, ptr.un ateu rational. Nu crezi?!?
La fel, constat ca logica si ratiunea ta se bucura de un statut absolut,quasi-divin…. Un fel de adevar matematic.
Ai o parere mult prea buna despre tine.
Ce este totusi inacceptabil sint ideile tale care vin in contradictie flagranta cu rationalitatea clamata
„Faptul ca comunistii au incercat (o perioada) sa desfiinteze pretentiile irationale ale religiei a fost o intentie buna. Faptul ca au procedat gresit in aceasta intreprindere, evident nu a fost bun.”
Nu au procedat gresit ci criminal. Cu alte cuvinte, ceea ce au imputat ipocrit catolicismului au facut ei. Doar ca la o scara mult, mult mai mare, mult mai salbatic si mult, mult mai arbitrar.
Tu pari ca mergi drept pe acelasi drum „Vreau sa-ti spun ca noi, cei care suntem antireligiosi, ne-am saturat de aceasta mizerie intelectuala numita religie si o vom extermina.
Va vom ierta pe voi, credinciosii, deoarece sunteti prost calauziti, infestati si indoctrinati cu aceasta ideologie irationala, sunteti victimele religiei; ideologia insa, nu poate decat sa piara, nu o vom ierta sub nici o forma.
Iar tie iti sugerez de pe-acum sa incepi sa te indrepti pe calea ratiunii ca sa nu-ti fie prea dificil mai tarziu.”
Merci, nu am nevoie de iertare de la niste zanatici furiosi ca tine.
Pe voi va deranjeaza libertatea. Tu si cu „neamul” tau marxist-leninist NU sinteti interesati decit de libertatea cuvintului vostru si de libertatea de a va pune planurile in aplicare. Din fericire exista acolo sus cineva care va mai strica jucaria…..
Universul innainte de big-bang era similar cu cel de azi deci un nou big-bang este oricand posibil. Ca sa intelegem big-bang trebue sa studiem gaurile negre care exista si azi dar nu se vad si sunt greu de studiat. Probabil nu toate gaurile negre sunt identice. Unele sunt un imens nucleu atomic in care atomii individuali nu exista. Lumina poate inconjura acest nucleu super-masiv dar nu poate ieshi afara. Alte gauri negre sunt probabil atat de masive incat strivesc chiar si particulele elementare care nu mai pot exista in acele conditii. Lumina este absorbita de acele gauri negre si este imposibil ca lumina sa le inconjure. Probabil innainte de big-bang doua astfel de gauri negre s-au ciocnit. Presiunea a crescut atat de mult in centrul noii gauri negre formate incat au fost strivite particulele elementare si nu a mai fost posibila masa. Aceasta situatie aparuta intr-un punct a creat o unda gavitationala care s-a propagat cu viteza mai mare decat a luminii caci masa era imposibila si a distrus totul pe o arie egala ca marime cu galaxia noastra. Ce a existat acolo innainte de big-bang nu mai conteaza caci totul a fost distrus. Prin extinderea punctului initial la dimensiunea unei galaxii conditiile care faceau masa imposibila au disparut. A aparut lumina sub forma de radiatii gamma foarte puternice si distructive. Spatiul ocupat sau nu de alte galaxii a fost complet distrus de radiatiile gamma ultra puternice. Din aceste radiatii au aparut primii electroni si pozitroni transformati mai tarziu in protoni si apoi in atomi de hidrogen. Ei au aparut deja in mishcare si se departeaza si azi unul de altul cu toate ca viteza scade datorita atractiei gravitationale care a re-aparut cand masa a re-devenit posibila. Restul stii si tu: Din hidrogen au aparut primele stele care au creat celelalte elemente si apoi au explodat ca super-nove si au aparut noile stele ca soarele mai mici si mai stabile cu sisteme planetare in jurul lor care nu erau posibile la primele stele caci nu exista decat hidrogen. Galaxiile care existau innainte de big-bang, daca a supra-vietuit vre-una nu au mai fost atrase de precedentul centru ultra-masiv al universului si au inceput sa se departeze una de alta.
@Cristi
Faptul ca comunistii au incercat (o perioada) sa desfiinteze pretentiile irationale ale religiei a fost o intentie buna. Faptul ca au procedat gresit in aceasta intreprindere, evident nu a fost bun.
Cel mai eficient mod disponibil in prezent pentru a separa adevarul de minciuna este constituit din dezbateri libere si conversatie, nu din indoctrinare sau spalare pe creier. Asta dorim noi ateii, sa avem dezbateri publice pe baza subiectelor religioase. Nu dorim predarea ateismului in scoli, nu dorim indoctrinare cu ateism, dorim ca oamenilor sa le fie expuse toate perspectivele care vizeaza fenomenul religios. Eu sunt un mare fan al predarii istoriei religiilor, a istoriei culturii si civilizatiei, nu sunt un fan al predarii ateismului si o astfel de practica mi se pare cel putin antiproductiva si nociva.
Chiar daca eu sustin ca ateismul este pozitia corecta nu inseamna ca sustin ca el sa fie turnat cu palnia in creierul unor copii nestiutori, eu nu vreau ca oamenii sa aiba justificari gresite pentru credintele sau necredintele lor, vreau sa aiba justificari corecte, gandite, macerate si intoarse pe toate partile, vreau ca oamenii in mijlocul carora traiesc sa deprinda si sa isi exerseze ratiunea.
Eu vreau ca oamenii sa invete sa gandeasca, sa estimeze greutatea argumentelor cu creierul lor si sa ia o decizie, nu vreau sa fie adeptii ateismului din cauza ca este in voga sau din cauza ca oamenii rasariti intelectuali sunt atei.
Ca au gresit comunistii cand au vrut sa desfiintelze religia… ce sa le fac eu, n-am ce sa le fac. Problema lor. Au comis niste erori si acele erori nu le-au comis din cauza ca erau prea rationali ci din cauza ca s-au bazat pe credinte false si irationale. In cea mai mare parte lipsa crasa de expertiza in domeniul psihologiei sociale.
Daca vrei sa ma convingi pe mine sau pe altii ca mine ca ceea ce promovez eu nu este corect trebuie sa-mi demonstrezi ca exista un D-zeu, si atata timp cat nu se va face asta eu nu am sa renunt la a-mi cheltui energia pentru a expune minciunile religioase in toata splendoarea lor. Cat despre wiki, eu dau linkuri de acolo pentru ca imi este mai usor. Daca negi ceea ce este scris pe wiki, eu pot veni cu surse aditionale ca sa arat fundamentul rationamentelor mele. Daca te uiti mai atent pe wikipedia, la subsol sunt notate sursele informatiilor prezentate.
Pai, pai… daca aveam un pic mai mult hormon sub chelie acolo m’as fi stabilit. Paradisul violatorilor!
btw – e mult mai bine cu dispunerea ctuala a comentariilor.
E o mica mare diferenta: cetatenii nu sunt obligati sa plateasca impozite pentru biserica. Biserica e finantata din impozitul bisericesc (Kirchensteuer). E vorba de 8% (9% in Bavaria) din impozitul pe salariu. Acest impozit bisericesc nu e obligatoriu, insa daca nu vrei sa-l dai la biserica cei 8% merg la stat. Deci fiecare german e liber sa aleaga daca vrea sau nu sa sponsorizeze biserica si e liber sa aleaga si carui cult religios ii da cei 8% din impozit. Deci nu statul ci credinciosii finanteaza bisericile, iar sistemul e oricum mult mai transparent decat bancnotele bagate in buzunarul popii la vizita anula de boboteaza
nu e adevarat.
Impozitul este obligatoriu pentru cei ce se declara credinciosi. Cine nu plateste, nu poate beneficia nici de serviciile bisericii (gen botez, nunta, inmormantare si altele).
Cine nu doreste sa contribuie, nu redirecteaza impozitul asta catre stat, ci ii raman banii lui. Toata lumea contribuie la stat, credinciosii insa contribuie si la biserica. Ceea ce este corect…
de fapt e o mica mare diferenta cum zici dar pe care tu nu ai inteles-o. intr-adevar in germania cetatenii finanteaza direct biserica prin acele procente din venit cum zici. dar aceia sunt bani cu care biserica isi finanteaza activitatile obisnuite, in speta nevoile administrative personale si unele activitati caritabile, renovarea cladirilor care le apartin etc. deci tot ce e necesar practicarii cultului, despre ce e vorba insa in articolul de mai sus: nu despre acesti bani ci despre alte fonduri: in unele zone ale germaniei in loc ca statul german sa aloce fonduri de la buget direct pentru a plati de exemplu tratamentul medical al unui bolnav aloca acesti bani bissericii si spune: foloseste-i tu ca biserica pentru tratamentul medical al cetateanului X atunci cand are nevoie. in aceste conditii biserica nu are dreo
ptul sa impuna ca pe aia nu-l tratez ca face avort pe ala nu-l tratez ca e musulman etc. in acest caz e doar administratorul ubor bugete ale statului nu sunt bugetele ei personale la care le stabileste destinatia dupa bunul plac ci le administreaza si directioneaza aceste fonduri unde este nevoie indiferent de conceptiile religioase ale acelui pacient. ata era doar un exemplu referitor la un singur aspect al problemei.
am bagat la tastari gresite de numa numa, acuma vad. da nu-i bai ca intelegeti voi…
Io-te că ne-au luat-o grecii înainte…
Deci ori separarea Bisericii de stat (aceasta urmând să se autofinanţeze), ori taxă bisericească pe cap de creştin autodeclarat.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/propunere-soc-un-parlamentar-grec-vrea-taxarea-fiecarui-crestin-ortodox-1021632.html
Ei, astea sunt încercări timide, din categoria „că nu ne doare gura”. L-am avut și noi pe Prigoană în felul ăsta, acum câțiva ani, a propus să nu se mai plătească salariile preoților de la buget. Până când nu vor fi întrunite condițiile unei decizii politice naționale, doar facem gargară. Ori pe Internet, ori în Parlament, cam tot dracul ăla.
„BOR este de fapt, la nivel de structură, funcționare și ideologie, foarte asemănătoare Partidului Comunist din perioada Ceaușescu, de fapt probabil singurul loc în care moștenirea aceasta mai există astăzi. La vârf, BOR este dominată de o nomenclatură care se autoreproduce, monopolizează toate resursele, promovează doar cadre obediente, fiind total ruptă de baza organizației, dar și de societate. Singura preocupare este doar păstrarea monopolului prin asocierea cu statul și națiunea. Mai mult, BOR pare că a preluat total ideologia naționalistă a PCR-ului, care la rândul său nu făcuse decât să ridice bazele moralității țărănești la rangul de filosofie de viață și de partid.”
Finally, someone who gets it :))
http://www.criticatac.ro/21380/trebuie-criticat-statul-nu-doar-bor/
Sunt curios cat de repede se va monopoliza „religia milei” sa-l porcaiasca in toate felurile 😉
Din fericire, viitorul nu e al bisericii. În cel mult 50 de ani toate bisericile din lume vor fi goale. Generaţiile se schimbă, cei care vin din urmă nu mai sunt atât de uşor de prostit. Oare?!.. Cu toţii suntem sclavi pe plantaţia statului, deci îi hrănim implicit şi pe înalţii prelaţi care dacă ar rămâne fără obiectul muncii ar muri de foame. Cine ar fi prost să renunţe aşa uşor la o vacă atât de uşor de muls ca simplul cetăţean limitat în drepturi, năucit sistematic şi dependent de siguranţa pe care o oferă turma?
Religia ucide ! Un preot American s-a dus la doctor pentru un control de rutina. Medicul i-a dat veshti proaste: Ai cancer care nu poate fi tratat nici operat. Vei mai trai cel mult 6 luni. Disperat s-a dus la alt medic care insa i-a confirmat diagnosticul pus de primul. Stiind asta shi-a cumparat o pushca, a intrat intr-un spital unde se faceau shi avorturi shi a inceput sa traga. A tras 30 de gloantze shi-a re-incarcat pushca shi a tras iar. Abea dupa 60 de gloantze a venit politzia shi l-a arestat. Politzia a constatat ca preotul a tzintit bine. Au fost multzi mortzi shi multzi grav ranitzi fie ei medici, asistente sau pacientzi. In pushcarie preotul a fost vizitat de un avocat foarte competent platit de biserica sa il apere. Va trebui sa pledez „vinovat” pentru a evita pedeapsa cu moartea caci achitarea e imposibila, spuse avocatul. Pedeapsa e neimportanta pentru mine, raspunse preotul. Sufar de cancer shi oricum nu mai am mult de trait. Auzind asta avocatul a cerut politziei eliberarea conditzionata pentru tratament in spital. Cererea a fost aprobata de politzie shi preotul a fost internat intr-o clinica de oncologie moderna. Acolo el a fost consultat de un medic foarte competent, ateu, doctor in medicina. Acel medic era bine specializat in mai multe domenii ale medicinei. Ca ginecolog efectuase multe avorturi sigure shi fara efecte secundare. De asemenea administrase pacientelor lui un medicament anti-coneptzional Frantzuzesc foarte eficient. Medicamentul prevenea aparitzia de noi vase de sange in corpul pacientei. Vasele de sange existente nu erau afectate. Fara noi vase de sange sarcina nu se putea produce shi pacienta devenea sterila pe durata tratamentului. Ca oncolog operase multzi pacientzi de cancer. Observase ca tumoarea creshte repede alimentata de mult sange. Bolnavului ii cresc noi vase de sange chiar shi acolo unde de obicei ele lipsesc. Observand asta a inceput sa trateze pacientzii, barbatzi shi femei, cu medicamentul anti-conceptzional. Rezultatele au fost excelente. Fara sange tumoarea nu creshtea shi in timp ea putea fi eliminata complet prin alte metode: imunoterapie, etc. Preotul a fost tratat imediat cu medicamentul anti-conceptzional. Ca urmare a tratamentului sanatate lui s-a imbunatatzit. Acest lucru l-a constatat shi politzia deci procesul nu a mai putut fi amanat. Asha cum a promis avocatul a pledat „vinovat”. A spus ca preotul a suferit o „nebunie temporara” datorita bolii de care suferea shi inca mai sufera asha ca un spital nu o pushcarie este locul cel mai potrivit pentru executarea pedepsei. Judecatorul a fost de acord shi preotul s-a intors in spital. Eliberarea de acolo a fost conditzionata de judecator shi de trecerea unui test psihiatric. Chiar eliberat preotul nu mai avea dreptul sa posede arme de foc. Avocatul a cashtigat multzi bani shi este shi azi foarte solicitat shi respectat. Medicul a cashtigat premiul Nobel in medicina pentru tratarea cancerului. Preotul este sanatos shi liber. A fost externat dupa ce a promovat shi testul psihiatric. Combate shi azi avortul in biserica shi la TV inclusiv medicamentul care i-a salvat viatza pe care el il numeshte „baby poison”.