Trimitem un om la moarte în SUA sau ne dăm europeni?

Ce ați face dacă ați fi puși să decideți extrădarea lui Camil Mătase în SUA, știind că acolo ar putea fi condamnat la moarte pentru dublă crimă?

C azul lui Camil Mătase, româno-americanul acuzat în Houston că și-a ucis nevasta și unul dintre fii, apoi a fugit în România, ne pune autoritățile din nou în ingrata ipostază de a alege între angajamentele europene și bunele relații cu SUA. Deoarece crima de care este el acuzat se pedepsește cu moartea în statul Texas în care a fost comisă, Camil Mătase riscă să fie executat dacă România îl extrădează, așa cum îi cere FBI. România trebuie să țină seama de faptul că a renunțat de 22 de ani la pedeapsa capitală și că a ratificat mai multe convenții internaționale în care se angajează să mențină această evoluție în sistemul ei de justiție. Prin urmare trebuie să ceară garanții de la SUA că Mătase nu va fi executat. APADOR-CH le-a scris în sensul ăsta ministerelor de justiție și de externe, ca să le ceară să nu dea dovadă de exces de zel în chestiune. E greu de crezut, totuși, că guvernul SUA poate să garanteze că nu se va întâmpla ceva ce ține de o curte cu juri și un guvernator dintr-un stat federal.

N-aș fi deschis subiectul ăsta, considerând că în România nu se mai poate discuta despre oportunitatea pedepsei capitale, dacă n-aș fi avut ieri o discuție în contradictoriu cu cineva pe marginea cazului Camil Mătase, discuție în care am aflat cu surprindere că respectiva persoană consideră că ar fi normal ca  Mătase să fie extrădat și, de ce nu, executat, dacă așa zice legea statului în care a comis crima. Unul dintre argumentele persoanei era că dacă am avea un criminal fugit într-un stat care consideră că nicio infracțiune nu trebuie pedepsită, îl facem scăpat doar pentru că legislația ălora e mai flexibilă?

Dincolo de aparenta tentă de glumă, vreau să văd ce părere aveți și voi, și să vă întreb ce ați face dacă ați fi puși să decideți extrădarea lui Mătase, vă pun în temă mai întâi cu chestiunile juridice, așa cum le-am înțeles eu.

– România a abolit pedeapsa cu moartea în 1990, iar în 1994 a ratificat Convenția Europeană a Drepturilor Omului, inclusiv protocolul nr. 6 care interzice pedeapsa cu moartea;

– în 2008 România a ratificat și tratattul de extrădare cu SUA, prin Legea 111/2008 care spune că dacă în SUA extrădatul riscă pedeapsa cu moartea (abolită în România), țara noastră are dreptul să ceară înainte de extrădare garanții de la SUA cum că omul nu va fi executat;

– există deja un precedent similar pe care s-a exprimat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). Cazul Soering v United Kingdom  este despre un cetățean german care i-a ucis părinții iubitei în Virginia, apoi a fugit împreună cu fata în UK. Aici au fost închiși și evident SUA a cerut extrădarea lor. UK a cerut garanții că nu vor fi executați în caz că sunt condamnați la moarte, apoi a urmat o lungă luptă juridică în care au fost implicate UK, Germania și SUA. În final fata a fost extrădată și condamnată (pentru complicitate la dubla crimă) la 90 de ani de închisoare, iar cazul lui a ajuns la CEDO; care a considerat că numai expunerea condamnatului la „culoarul morții”, deci la gândul că va fi executat, poate fi considerat o tortură și contravine, deci articolului 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

– În Europa, pedeapsa capitală a fost abolită în majoritatea statelor, mai puțin în Belarus, acesta fiind unul dintre motivele pentru care nu este membră a Consiliului Europei. Autorităţile din Belarus refuză să desființeze pedeapsa capitală pe motiv că societatea nu este pregătită să renunţe la ea, invocând referendumul din 1996, în care 80,44% din populație a votat în favoarea păstrării pedepsei cu moartea;

– Unii juriști consideră că articolul 22 din Constituția României, care interzice pedeapsa cu moartea, are prevederi contradictorii din următorul raționament: spune la primul alineat că „Dreptul la viață, precum și dreptul la integritate fizică și psihică ale persoanei sunt garantate.” Alineatul al doilea spune că „Nimeni nu poate fi supus torturii și nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant.” iar alineatul al treilea, „Pedeapsa cu moartea este interzisă.” Cum rămâne, deci, cu dreptul la viață al persoanelor ucise de criminalii cărora le garantăm viața prin interzicerea pedepsei cu moartea? (sursa)

***

Argumentele pro și contra pedepsei capitale au cam fost la paritate în ultima sută de ani. Cei care susțin pedeapsa cu moartea consideră că se face dreptate prin uciderea criminalului (legea talionului), că existența unor pedepse dure ar descuraja comiterea crimelor și că în final e mai ieftin să execuți criminalul dcât să-l ții pe masă și casă toată viața, pe banii contribuabilului.

Cei care sunt împotriva pedepsei spun că e absurd să pedepsești crima tot printr-o crimă, că statul nu ar trebui să aibă drept de viață și de moarte asupra cetățenilor, fie ei și criminali, că nu e deloc mai ieftin să omori un om, pentru că însăși procedura juridică până la execuție este lungă și costisitoare (s-au făcut calcule și se pare că e mai scump procesul decât blidul de mâncare pentru un deținut, pe viață) și de asemenea statisticile arată că rata criminaliății în SUA (care menține pedeapsa cu moartea în unele state) nu e deloc mai mică datorită acestui fapt.

În fine, ca să vă spun și părerea mea, eu sunt împotriva pedepsei cu moartea dintr-un singur motiv: acela demonstrat și de alții cum că justiția se mai și înșeală, iar executarea unui nevinovat este o crimă mai mare decât păstrarea în viață a unui criminal. Decât să riscăm să omorâm un nevinovat (să nu uităm că Marcel Țundrea a stat jumătate din viață în închisoare nevinovat) mai bine îi ținem o sută de ani la pușcărie pe vinovați. În fond, condițiile din unele închisori de la noi sunt mai rele ca moartea.

Vreau să văd și cum gândiți voi, așa că vă rog să votați. Cine vrea să și argumenteze, aștept cu interes comentariile.

Ați extrăda un om din România în SUA, știind că acolo riscă pedeapsa cu moartea?

Etichete: , , , , , , , ,

43 comentarii la “Trimitem un om la moarte în SUA sau ne dăm europeni?” Subscribe

  1. florin 03/12/2013 at 11:00 #

    Eu vin si zic asa:
    1. are cetatenie SUA? daca da, raspunsul este simplu – il putem trimite pe cetateanul american innapoi de unde a venit sa plateasca.
    2. are cetatenie RO? daca da, iar e simplu, nu pleaca nicaieri, ca oricum aia nu-l lasa neexecutat, mai ales in Texas.
    3. daca are dubla cetatenie, atunci e problema care trebuie analizata din prisma legislatiilor celor trei entitati (SUA, RO, EU) si vazut care din ele prevaleaza.

    Toate bune

  2. GEORGE 10/12/2013 at 09:17 #

    Buna ziua
    Sunt 100% de acord cu parerea lui Dollo cum ca justitia se mai inseala.Cu toate acestea justitia s-a inselat si inainte de abolirea sentintei cu moartea si si dupa. Deci argumentul lui Dollo este corect ,umanitarist dar nu semnez pentru el.
    Cu atit mai mult suscriu parerii lui Florin.
    Un cetatean ameriacan , intr-un stat federal dur , Texas a comis o crima pentru care aproape sigur se cuvine executia. Ma intreb ce vor crede ceilalti detinuti de pe lista de asteptare cu crime asemenatoare stiind ca a sosit un schmecheras de la Romanescu si are cica imunitate pentru ca tara lui de bastina a semnat tot felul de tratate
    Cu respect

  3. Maria 11/12/2013 at 14:28 #

    Eu am o curiozitate: daca Romania il trimite pe domnul cu pricina inapoi in SUA, nu inainte de a cere garantii ca acesta nu va fi executat, s-ar putea intampla ca SUA sa garanteze ca nu il executa si apoi sa nu se tina de cuvant? Si daca da, atunci ce se intampla?

    • Dollo 11/12/2013 at 23:18 #

      nimic 🙂

  4. ion marius 23/05/2014 at 09:25 #

    cazul asta seamana cu cel petrecut in bucuresti, cand un cetatean american a accidentat mortal 2 romani aflati intr-un taxi.

    Parca acel cetatean a fost judecat in SUA si pedeapsa a fost una foarte usoara.

Lasă un comentariu

Anunță-mă prin email când apar comentarii noi.
Te poti abona si fara sa comentezi.

Oldies but goldies

Cât ne-a costat înflorirea sectorului 3, în campania electorală 2016

begonia1

Primarul Negoiță a cumpărat gazon la preț dublu față de piață, apoi l-a tăiat și aruncat ca să planteze în loc begonii. Cât au costat ele și de ce primarul refuză să spună?

Je suis doamna de la litera B

realitate

Doamna care răspunde de litera B mănâncă dintr-o caserolă, lucrează la un birou care nu se vede de dosare, zilnic cu o armată de oameni nerăbdători la ușă, care nu lasă nici măcar timpul să iasă bășina celui dinaintea lor din birou, că dau năvală să-i ia locul. Nu vreau să știu ce s-ar întâmpla dacă pe doamna ar apuca-o pântecăraia.

Îmi pasă de turci, dar de noi mi se rupe

proteste-turcia

Mai știe cineva azi de ce au ieșit revoltații noștri la Universitate în iarna lui 2012? Merge sănătatea mai bine? Țara e mai bine guvernată? Au ieșit din foame cetățenii ăia însetați de demnitate?

Cât ne costă să „stârpim” prostituția și cât am câștiga dacă am legaliza-o

ashley

Statul a cheltuit un milion de lei și doi ani de anchete ca să descopere că prostituția se face și prin mica publicitate. Printre „proxeneți” – o femeie de serviciu care cumpăra prezervative la un salon de masaj, o studentă care-i organiza agenda unei fete, un ziar de mică publicitate…

„Bună, ce faci?!” – varianta nipono-americană cu happy end

gene-hitaki

Epstein și Kobayashi – Ce șanse erau ca un evreu și o japoneză, el economist, ea pictoriță, ambii trecuți de 60 de ani, să se întâlnească și să se iubească, în ditamai New York-ul?

Bolivia: cocaleros, cholitas, sărăcie și frumusețe cât cuprinde

20180320_141433

Frunze de coca amare și politică dulce, socialistă. Bolivia și oamenii ei.