C azul lui Camil Mătase, româno-americanul acuzat în Houston că și-a ucis nevasta și unul dintre fii, apoi a fugit în România, ne pune autoritățile din nou în ingrata ipostază de a alege între angajamentele europene și bunele relații cu SUA. Deoarece crima de care este el acuzat se pedepsește cu moartea în statul Texas în care a fost comisă, Camil Mătase riscă să fie executat dacă România îl extrădează, așa cum îi cere FBI. România trebuie să țină seama de faptul că a renunțat de 22 de ani la pedeapsa capitală și că a ratificat mai multe convenții internaționale în care se angajează să mențină această evoluție în sistemul ei de justiție. Prin urmare trebuie să ceară garanții de la SUA că Mătase nu va fi executat. APADOR-CH le-a scris în sensul ăsta ministerelor de justiție și de externe, ca să le ceară să nu dea dovadă de exces de zel în chestiune. E greu de crezut, totuși, că guvernul SUA poate să garanteze că nu se va întâmpla ceva ce ține de o curte cu juri și un guvernator dintr-un stat federal.
N-aș fi deschis subiectul ăsta, considerând că în România nu se mai poate discuta despre oportunitatea pedepsei capitale, dacă n-aș fi avut ieri o discuție în contradictoriu cu cineva pe marginea cazului Camil Mătase, discuție în care am aflat cu surprindere că respectiva persoană consideră că ar fi normal ca Mătase să fie extrădat și, de ce nu, executat, dacă așa zice legea statului în care a comis crima. Unul dintre argumentele persoanei era că dacă am avea un criminal fugit într-un stat care consideră că nicio infracțiune nu trebuie pedepsită, îl facem scăpat doar pentru că legislația ălora e mai flexibilă?
Dincolo de aparenta tentă de glumă, vreau să văd ce părere aveți și voi, și să vă întreb ce ați face dacă ați fi puși să decideți extrădarea lui Mătase, vă pun în temă mai întâi cu chestiunile juridice, așa cum le-am înțeles eu.
– România a abolit pedeapsa cu moartea în 1990, iar în 1994 a ratificat Convenția Europeană a Drepturilor Omului, inclusiv protocolul nr. 6 care interzice pedeapsa cu moartea;
– în 2008 România a ratificat și tratattul de extrădare cu SUA, prin Legea 111/2008 care spune că dacă în SUA extrădatul riscă pedeapsa cu moartea (abolită în România), țara noastră are dreptul să ceară înainte de extrădare garanții de la SUA cum că omul nu va fi executat;
– există deja un precedent similar pe care s-a exprimat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). Cazul Soering v United Kingdom este despre un cetățean german care i-a ucis părinții iubitei în Virginia, apoi a fugit împreună cu fata în UK. Aici au fost închiși și evident SUA a cerut extrădarea lor. UK a cerut garanții că nu vor fi executați în caz că sunt condamnați la moarte, apoi a urmat o lungă luptă juridică în care au fost implicate UK, Germania și SUA. În final fata a fost extrădată și condamnată (pentru complicitate la dubla crimă) la 90 de ani de închisoare, iar cazul lui a ajuns la CEDO; care a considerat că numai expunerea condamnatului la „culoarul morții”, deci la gândul că va fi executat, poate fi considerat o tortură și contravine, deci articolului 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
– În Europa, pedeapsa capitală a fost abolită în majoritatea statelor, mai puțin în Belarus, acesta fiind unul dintre motivele pentru care nu este membră a Consiliului Europei. Autorităţile din Belarus refuză să desființeze pedeapsa capitală pe motiv că societatea nu este pregătită să renunţe la ea, invocând referendumul din 1996, în care 80,44% din populație a votat în favoarea păstrării pedepsei cu moartea;
– Unii juriști consideră că articolul 22 din Constituția României, care interzice pedeapsa cu moartea, are prevederi contradictorii din următorul raționament: spune la primul alineat că „Dreptul la viață, precum și dreptul la integritate fizică și psihică ale persoanei sunt garantate.” Alineatul al doilea spune că „Nimeni nu poate fi supus torturii și nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant.” iar alineatul al treilea, „Pedeapsa cu moartea este interzisă.” Cum rămâne, deci, cu dreptul la viață al persoanelor ucise de criminalii cărora le garantăm viața prin interzicerea pedepsei cu moartea? (sursa)
***
Argumentele pro și contra pedepsei capitale au cam fost la paritate în ultima sută de ani. Cei care susțin pedeapsa cu moartea consideră că se face dreptate prin uciderea criminalului (legea talionului), că existența unor pedepse dure ar descuraja comiterea crimelor și că în final e mai ieftin să execuți criminalul dcât să-l ții pe masă și casă toată viața, pe banii contribuabilului.
Cei care sunt împotriva pedepsei spun că e absurd să pedepsești crima tot printr-o crimă, că statul nu ar trebui să aibă drept de viață și de moarte asupra cetățenilor, fie ei și criminali, că nu e deloc mai ieftin să omori un om, pentru că însăși procedura juridică până la execuție este lungă și costisitoare (s-au făcut calcule și se pare că e mai scump procesul decât blidul de mâncare pentru un deținut, pe viață) și de asemenea statisticile arată că rata criminaliății în SUA (care menține pedeapsa cu moartea în unele state) nu e deloc mai mică datorită acestui fapt.
În fine, ca să vă spun și părerea mea, eu sunt împotriva pedepsei cu moartea dintr-un singur motiv: acela demonstrat și de alții cum că justiția se mai și înșeală, iar executarea unui nevinovat este o crimă mai mare decât păstrarea în viață a unui criminal. Decât să riscăm să omorâm un nevinovat (să nu uităm că Marcel Țundrea a stat jumătate din viață în închisoare nevinovat) mai bine îi ținem o sută de ani la pușcărie pe vinovați. În fond, condițiile din unele închisori de la noi sunt mai rele ca moartea.
Vreau să văd și cum gândiți voi, așa că vă rog să votați. Cine vrea să și argumenteze, aștept cu interes comentariile.
Cum spunea cineva mai sus, individul (cetatean american) a ucis 2 cetateni americani, premeditat, intr-un stat american. Ar trebui extradat fara nici o conditie prealabila si judecat in Texas.
Personal, mi-e greata de toti asa zisii aparatori ai drepturilor omului care sustin aberatii ca „drepturile” criminalilor. Aici nu vorbim de persoane care au iesit in piata si au strigat contra guvernului sau unul care a furat o gaina „pentru ca ii era foame”. Vorbim de cineva care a ucis 2 oameni.
Legat de legile UE, sunt si multe prostii bagate acolo. La fel ca in legile multor alte state, uniuni. In legislatia Uniunii Europene sunt mai multe, pentru ca populatia a fost educata ( dupa WWII si din multe motive) sa-si asume din ce in ce mai putin responsabilitatea pentru propriile fapte si actiuni,
Poate ca dai si un exemplu de „prostii bagate in legile UE”. Ar fi util…
1. Atunci cand mergea roata invers, un american care a omorat un roman a fost extradat in state si a scapat repede.
(cazul Teo Peter). Legea e lege doar pentru noi ?
2. Legea trebuie modificata, astfel incat daca intri la puscarie muncesti sa te intretii. Cum adica eu contribuabil sa-ti platesc tie intretinerea pentru ca mi-ai facut rau ? Avem o gramada de campuri nearate, santuri de cuaratat etc.
Esti condamnat la puscarie cu munca silita si se rezolva problema. Munca educa !
In cazul Teo Peter, americanu’ n-a fost extradat. Ala a fugit (eventual cu complicitatea ambasadei)!
Nici nu stiu daca a existat vreo cerere de extradare din partea Romaniei catre SUA pentru el.
Ala a fost judecat acolo pentru si sistemul LOR de justitie l-a gasit nevinovat. Punct.
Daca se aplica sistemul cu munca silita, o sa ajungem sa traim pe seama puscariasilor :))
mie mi se pare destul de simplu si clar. Americanii trebuie sa faca 2 lucruri:
– sa extradeze in Ro soldatii pe care ii avem de judecat (cel din cazul Teo Peter si parca mai era unul)
– sa garanteze intr-un mod inatacabil (vezi disputa de mai sus legat de federal vs. texan) ca invinuitul C.Matase nu va fi nici macar condamnat la moarte ca sa nu se ajunga la cazul ca e condamnat si atarna de cafeaua guvernatorului cativa zeci de ani.
Apoi invinuitul poate fi extradat.
Legile Ro si UE prevaleaza pe meleagurile astea in fata legilor texanesti.
Nu incape discutie despre etic, moral, costuri intr-un caz care si-a produs deja efectele (2 decedati). Se aplica Legea, nu sondaje de opinie.
Daca legea nu e morala, etica, economica trebuie imbunatatita pentru viitor, dar pentru ce s-a intamplat deja se aplica legea in vigoare la data faptei.
acu’ vreo 10 ani invatam la scoala ca „legea penala” e singura care retroactiveaza (adica se aplica legea noua unei fapte comise cand era legea veche in vigoare) daca e mai favorabila.
si avand in vedere ca noul cod de procedura penala va intra in vigoare abia in 2014, as zice ca situatuatia cu retroactivarea e inca in vigoare, pentru ca era un principiu si nu un articolas care prevedea un minim si maxim de pedeapsa.
n-am citit inca noul cod de procedura penala. inca mai incerc sa ma dumiresc ce vor de la mine noul cod civil (dupa ce vechiul a fost in vigoare 150 de ani) si noul cod de procedura civila.
cat despre intrebarea principala, discutia e de asa natura incat am putea discuta 10000 de ani si tot n-ajungem la capat.
dar inclin sa merg pe ideea: avem un tratat de extradare care zice una-alta despre garantii. daca guvernu’ federel crede ca s-ar putea sa nu fie in stare sa impiedice pedeapsa cu moarte (pentru ca ala de judecatat in statul texax), atunci sa stea in pana mea, in banca lui si sa nu ceara extradarea. sau sa o ceara abia cand o fi in stare sa garanteze asta.
pe de alta parte, ideea sistemului juridic american, bazata pe procesul cu jurati, m-ar face sa ma gandesc de doua ori inainte sa ii dau un om pe mana. numa’ gandul ca auntie mary/uncle john din echivalentul americanesc al lui cracautii din deal (uneori fara niciun fel de studii, cu atat mai putin juridice) ar putea decide daca un om e vinovat sau vinovat……. brrrrr.
vorbesti sa n-adormi
daca te refereai la mine, vezi ca am scris la 11:38 A.M. , cam greu sa adorm la ora aia. daca nu-ti convine ce am scris, ai vreun contra argument ?
ca asa, daca dam condamnarile pe sentimente ajungem iar la saracutzu beee-beeh-cali cum a fost el condamnat nevinovat si ce oameni fara inima care l-au inchis pe Aditzu ranit in jugulara si cum sa-l tina pe alde’ Voicu si Sorinel preventiv la bulau ca doar nu-s pericoli sociali…
Inteleg ca respectivul are cetatenie americana.
Atunci despre ce discutam? Daca Europa ar putea deveni un fel de safe haven al criminalilor din SUA? Il protejam pentru ca este roman/european sau pentru ca legislatia europeana interzice pedeapsa capitala? Macar sa stie si criminalii din SUA.. scapa toti daca fug in Europa sau doar aia care au si cetatenie?
Privit ca un caz individual, SUA, ca orice tara din lume, are un mix de legi si pedepse pe o parte, dar si conditii de trai, sanse de afirmare pe cealalta parte. Chiar daca multi, inclusiv eu, nu apreciaza deloc stilul lor, e clar ca respectivul s-a bucurat de sistemul respectiv pana cand a trebuit sa plateasca pentru faptele sale si a fugit. Eu l-as trimite inapoi fara nici o rezerva, fara nici o scrisoare Apador-CH sau garantii ca nu va fi executat.
Daca SUA ar oferi protectie tuturor criminalilor europeni care sub o forma sau alta au folosit arme de foc in propria curte, justificand omorul prin „legitima aparare”?
Trebuia sa ii ucida in Romania, nu in Texas. Adica te gandesti putin inainte de a omori, nu-i asa? Daca i-a ucis. Daca nu…am incredere ca justitia isi va face datoria :)))) Uite ce idee, turism criminal, poftiti la omor in Romania si scapati necurentati. Sau neinjectati. Conditii excelente! Mult zgomot pentru nimic, stimabila blogherita. Orice actiune are consecinte. Daca ucizi pai…ia sa vedem, nu ar fi corect sa si platesti? Dincolo era mai ieftin….acolo e mai scump, asta e, ghinion. Multi trancanesc despre drepturile omului, insa daca ar fi ei in postura de victime nu cred ca ar mai milita cu atata aplomb, ca-mi vine sa si plang. Nu cunosc detaliile cazului, dar sunt sigur ca justitia americana e mai putin oarba decat cea de prin spatiul carpato danubiano pontic.
1. Comentariile la orice fel de articol care pomeneşte de pedeapsa cu moartea sunt atât de distractive încât lasă impresia că la noi se mănâncă etnobotanice datorită sărăciei.
2. Ridicarea argumentelor de natură strict legală (cerem garanţii fiindcă aşa spune Legea 111/2008…) e un moft liberal.
E un moft liberal din motivul următor: de când nişte băetzaşi dă băetzaşi acum 200 de ani au inventat legea civilă modernă (adică foarte precisă, amănunţită şi puţin sau deloc interpretabilă) şi au scris Codul Civil, a rămas populară în ţările mai liberale ideea că fiecare persoană răspunde strict pentru faptele ei. Cine a furat face puşcărie pentru furt şi e obligat la despăgubiri, cine a ucis e condamnat la închisoare pe viaţă sau la moarte, în funcţie de ţara în care trăieşte, cine a făcut un accident a afectat doar victima accidentului şi e obligat la despăgubiri faţă de victimă sau de moştenitorii ei etc
Ori treaba asta poate avea sens într-o ţară cu o structură socială liberală, dar nu într-una condusă de ideologie.
Care poate să fie (co)mu(n)istă ca în URSS, primul exemplu la care sar cu gura comentacii noştri de forumuri şi bloguri. Dar la fel de bine poate să fie o ţară de maniaci religioşi conservatori, cum suntem noi şi cum am fost întotdeauna. În Regat eram dominaţi de popi, se începeau orele la şcoli şi dezbaterile în Parlament cu rugăciunea (lucru de care nu suntem departe nici acum), iar pe vremea lui Dej şi Ceaşcă se spunea că suntem conduşi „de morala socializdă”, dar de fapt marea majoritate a populaţiei era formată tot din maniaci conservatori, gata de orice ca să păstreze neatins sistemul de relaţii sociale tradiţionale, familia tradiţională, sistemul pilelor etc
Într-o societate dominată de ideologie, nimeni nu răspunde pentru fapta lui şi pentru prejudiciile provocate victimei, ci pentru impactul (sau, vorba psihopaţ… psihologilor, pentru trauma) pe care l-a provocat în societate. Pentru „valurile” pe care le-a făcut, ca atunci când arunci o piatră în apă.
Hoţul e duşmănit nu fiindcă i-a furat telefonului lui Gigel şi astfel i-a provocat o pagubă de >1000 RON, ci pentru că a dat de înţeles că dacă furi un telefon de fiţe câştigi în câteva minute mai mult decât un salariu minim pe economie. Autorul accidentului de maşină nu e detestat fiindcă a buşit maşina lui Costel şi l-a băgat în spital, ci fiindcă a creat o stare de stres şi nesiguranţă, te face să te uiţi de 10 ori în dreapta şi în stânga să nu apară alt bou la volan şi să dea peste tine. Asasinul nu e doar cel care ucide, ci cel care sfidează, arată că poate să îţi vină de hac dacă aşa vrea, chiar dacă el va plăti cu capul asta nu te mai învie. Plăcintă nu e închis fiindcă s-a bătut, ci fiindcă s-a pişat pe cruce, şi toată lumea ştie asta. Încăierarea în sine afecta doar pe cei câţiva golani care au participat la ea, insulta adusă religiei afectează relaţiile sociale tradiţionale în întreaga ţară.
Din acest punct de vedere, extrădarea lui Mătase cu scopul nemărturisit de a-l vedea condamnat la moarte, chiar dacă e la limita legii şi nu tocmai corectă, e 100% acceptabilă şi morală, fiindcă efectele ei de natură propagandistică se răspândesc în întreaga societate. Ca valurile care se fac când arunci o piatră în apă. Se crează un exemplu în care societatea poate să creadă: oi fi având tu nişte drepturi legale fiindcă ne-au pus unii să semnăm nişte tratate, dar dacă ne calci pe coadă găsim noi pe unii care să facă treaba în locul nostru. Aşa încât stai în banca ta.
eu l-as impusca aici in romania.de ce sa mai dea statul bani pe transport? avem si aici cartuse. sau macar un ciomag.cum sa-ti fie mila de un asemenea jeg? la moarte, cat mai cumplita moartea ptr el.
Un pic de istorie:
1. Dupa crimele din Rwanda si Sierra Leone comunitatea internationala a adoptat Statutul Curţii Penale Internaţionale in 1998, la Roma. SUA nu au fost parte semnatara si nici nu au ratificat statutul ci au inceput un proces de incheiere a unor tratate bilaterale cu toate statele lumii. In lipsa acestor acorduri internationale bilaterale, dur conditionate de diplomatii americani, oricind un presedinte ca Bill Clinton sau un simplu militar ar avea surpriza pe care a avut-o dictatorul chilian Pinochet la Londra, sa fie retinut in vederea unei extradari pentru a fi judecat/judecat direct pentru omorurile savirsite la ordinul sau.
2. Prin Legea nr. 111/2002 Parlamentul Romaniei a ratificat Statutul Curţii Penale Internaţionale, adoptat la Roma la 17 iulie 1998. In presa de atunci s-a vorbit de opozitia diplomatilor americani la aceasta lege.
Ca un chibit de pe malurile Dambovitei as putea specula acum ca inversunarea/obsesia impotriva plagiatului cu subiectul CPI al micului Titulescu (fara ai scuza actul/deprinderea si banii incasati pentru studii doctorale ca angajat platit de stat) poate avea drept legatura neuronala chiar poteca initiala sapata de catre adulatorii US.
3. Va mai amintiti discutiile care au fost cu ocazia adoptarii Legii nr. 111/2006 pentru ratificarea Tratatului de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, semnat la București la 10 septembrie 2007? De reprosurile venite atunci din UE, pentru ca Romania dupa aderare la 01.01.2007 a semnat acord bilateral cu SUA desi exista Acordului de extrădare dintre Uniunea Europeană și Statele Unite ale Americii din 2003?
Era epoca in care unii militau pentru axa Buc-W.
Pe la MAE au tot trecut tot felul de intelectuali bine vazuti si altfel deosebit de aserviti, daca ma intrebati pe mine, care au ars etape importante in devenirea lor, uitandu-se ca in acest domeniu e nevoie de mai mult decat sa cunosti limbi straine.
Dovada o veti avea daca comparam si cele doua art. referitoare la pedepsa capitala din legea noastra si tratatul UE:
1. art. 13 Pedeapsa capitală din Acordul UE-SUA
„În cazul în care infracțiunea pentru care se solicită extrădarea este pasibilă de pedeapsa capitală în conformitate cu legislația statului solicitant, dar nu și în conformitate cu legislația statului solicitat, statul solicitat poate acorda extrădarea cu condiția să nu se pronunțe pedeapsa capitală pentru persoana a cărei extrădare este solicitată sau, dacă această condiție nu poate fi îndeplinită de către statul solicitant din motive de procedură, cu condiția ca pedeapsa capitală, dacă este pronunțată, să nu fie executată. Dacă statul solicitant acceptă extrădarea sub rezerva condițiilor prevăzute la
prezentul articol, el respectă aceste condiții. Dacă statul solicitant nu acceptă condițiile, cererea de extrădare poate fi refuzată”.
2. art. 7 Pedeapsa capitală din Legea nr. 111/2008
„Atunci când, potrivit legii statului solicitant, infracțiunea pentru care se solicită extrădarea este pedepsită cu moartea și nu este pedepsită cu moartea de legea statului solicitat, statul solicitat poate acorda extrădarea cu condiția ca pedeapsa capitală să nu fie aplicată persoanei căutate sau, dacă pentru motive procedurale o asemenea condiție nu poate fi îndeplinită de către statul solicitant, cu condiția ca pedeapsa cu moartea, în cazul în care va fi aplicată, să nu fie executată. Dacă statul solicitant acceptă extrădarea sub condiția prevăzută de acest articol, trebuie să respecte condiția”.
No, acum de 1 Decembrie, intreb si eu: De ce diplomatii români, Guvernul, Parlamentul si presedintele jucator au fost de acord ca din tratatul nostru cu sua sa lipseasca a 3 -a teza din tratatul semnat de UE, respectiv, „Dacă statul solicitant nu acceptă condițiile, cererea de extrădare poate fi refuzată” ???
Fiindcă e irelevant.
O dată fiindcă statul solicitant, adică SUA, şi-a îndeplinit obligaţia potrivit tratatului şi art. 7 din Legea 111/2008 (adică oferă formal garanţii că omul nostru nu va fi condamnat la moarte, potrivit ştirii date de Hotnews) şi deci întrebarea rămâne fără obiect, şi a doua oară fiindcă acelaşi art. 7 spune că statul solicitat (adică România) poate acorda extrădarea cu condiţia ca pedeapsa capitală să nu fie aplicată persoanei căutate, sau să nu fie pusă în executare, şi astfel întrebarea rămâne iarăşi fără obiect.
In locul unor „garantii formale” ca nu va fi condamnat la moarte as prefera ca autoritatile romane sa vada ca procurorul general al sua a obtinut in instanta ca procesul sa fie judecat de una dintre instantele federale, in afara statului Texas. asta as numi eu „garantie”.
SUA ofera „garantii formale” nu este tot una cu „SUA solicita extradarea sub rezerva conditiilor prevazute la art. 7 din acordul comun”.
Wikipedia ne-a arat ce respect au diplomatii americani fata de autoritatile romane si reprezentantii statului roman.
Personal daca as fi la MAE m-as interesa sa vad daca sunt alegeri pentru procurori in Texas-stat republican intr-o administratie democrata, pentru a vedea cat de consistente sunt „garantiile formale”.
Pana atunci n-au decat sa vina procurorii si politistii texani sa-l audieza pe Matase in Romania.
Da, sunt de acord ca individul sa fie extradat in SUA.
Chiar nu inteleg temerile legate de sanatatea criminalului odata ajuns intr-un penitenciar federal american. Acest criminal marunt nu va ajunge la Guantanamo, nu i se va practica waterboadingul si nu va fi torturat de unitatile speciale ale serviciilor atat de secrete de care nici Obama nu stie ca exista. Ca va fi executat peste 20 de ani (sau cat dureaza formalitatile procesului, in toate gradele sale de judecata) sau va primi ‘jde ani de mititica nu va mai face nici o diferenta pentru individ. Dupa standardele americane, individul si-a inchis definitiv capitolul vietii in societate si recuperarea lui ca om in societate de catre sistemul statal nici nu se pune. Ori moarte ori zeci de ani de puscarie astfel incat ar trebui sa traiasca peste suta ca sa mai aiba speranta sa paseasca viu in afara inchisorii.
Daca ramane in Romania, eu chiar tem ca va fi tratat chiar mai rau, nu atat de lege, cat de indiferenta statului roman odata ajuns la penitenciar…in Romania e mare riscul de batai si futai cand ajungi dupa gratii. Si daca mai ai nevoie si de ingrijiri medicale, mori cu zile ca nici dracu nu se uita la tine. Daca ajunge in SUA, va fi condamnat la moarte in mod explicit, daca ramane in Romania, tot o condamnare la moarte e, dar nescrisa, asa cum se obisnuieste intre romani.