După discuția cu operatoarea de la Romtelecom despre măgăria cu canalele HD pe care mi le băgaseră pe gât neîntrebați, am reclamat chestia la Oficiul pentru Protecția Consumatorilor și azi am primit răspuns.
Zice că reclamația mea a fost întemeiată, că e ilegal ce face Romtelecom, și că li s-a pus în vedere „să intre în legalitate”. Mor după formularea asta atât de românească, în care mustește neputința sau miserupismul. Se aplică în toate ocaziile în care ori legea e proastă, ori funcționarii care o aplică sunt corupți, ori reclamatul e prea mare ca să poată fi atins. Am întâlnit, când scriam despre primării, „sancțiuni” de intrare în legalitate la construcții ilegale, de exemplu, în care era evident că unica sancțiune normală ar fi fost demolarea construcției. De aia avem în România blocuri nesimțite construite unde a vrut mușchiul dezvoltatorului, iar autoritatea nu a putut decât să-l oblige să intre în legalitate. Legalitate care e un nonsens de vreme ce ăla din start nu și-a obținut autorizațiile pentru că… ar fi fost ilegal.
Înțeleg să somăm să intre în legalitate pe unul care face ceva accidental, nu pe unul care gândește o schemă de țepuit fraieri. În fine, cazul este unul insignifiant până la urmă, dar eu cred că e simptomatic pentru cum merg lucrurile prin țărișoară. Lăsăm lucrurile să se agraveze în loc să le descurajăm din start, pentru ca apoi să operăm arestări spectaculoase la ore de maximă audiență, după filări extinse ca în filme.
Dar mai știi, poate și asta face bine la moralul trist al poporului. Altfel fâlfâie stindardul dreptății când binili și dreptatea învinge, chiar și atunci când nimeni nu se mai aștepta 😉
„În această etapă” s-a dispus… În etapa următoare, directorul comercial de la Romtelecom va fi ars pe rug.
Si UPC a facut aceasi porcarie…a bagat pe gat viteza mai mare pentru 5 RON fara sa fi cerut.
Evident ca OPC ar fi trebuit sa-i amendeze, sa se invete minte, dar nici vorba.
Poate ca daca OPC ar lua un mic procent din amenzi ar fi mai motivati…desi de aici pana la abuz este un pas mic
Dar mesajul asta mi se pare important – in sensul in care ii obliga sa isi rezolva problema de fond (deci pentru toti consumatorii) si nu doar pentr tine.
De asemenea, mesajul nu zice ca nu s-ar fi dat vreo amenda (si cred ca de fapt ANPC-ul e si obligat sa o faca).
E adevarat ca stilul mesajului e birocratic si criptic, dar pe fond ce vroiau sa faca mai mult – sa inchida firma, sa iti dea daune?
Daca s-ar fi aplicat vreo amenda s-ar fi mentionat in raspunsul dat … altfel e doar apa de ploaie 🙂
Bogdan, am mai multe informații decât pot spune aici. Da, mesajul e important, și până la urmă nu contează dacă a fost dat cu degetele prinse în ușă 😉 oricum eu nu voiam nimic de la OPC decât să-și facă treaba. Situația mea particulară cu Romtelecom fusese reglată înainte de reclamație.
Mult Stimata…
Raspunsul OPC este maimult decat ok.
Exista o ierarhie a sanctiunilor.
Daca se intampla sa nu sti, te invatam.
intra la sectiunea „avertisment”…
Aveţi dreptate, există o ierarhie a sancţiunilor. Omiteţi să precizaţi doar că există şi o ierarhie a şpăgilor.
Unui buticar i se întocmeşte Proces Verbal de Constatare a Contravenţiei dacă nu are afişat la loc vizibil orarul de funcţionare.
Pentru o companie enormă (în cazul de faţă Romtelecom), care ia o măsură abuzivă şi cu evidente intenţii oneroase, afectând financiar milioane de clienţi, sancţiunea este un avertisment. Chiar dacă există circumstanţe agravante prevăzute de lege, ca de exemplu faptul că măsura abuzivă vizează în număr foarte mare bătrâni, handicapaţi şi alte categorii vulnerabile la astfel de practici comerciale înşelătoare.
Dar cum am spus de la început, aţi omis să amintiţi de ierarhia şpăgilor. Altfel măsura într-un astfel de caz ar fi fost o amendă corespunzătoare (adică cea maximă prevăzut de lege, având în vedere amploarea cazului) ŞI restituirea către consumatori a sumelor reţinute abuziv sau confiscarea acestor sume şi constituirea lor venit la bugetul de stat. O asemenea măsură ar descuraja viitoare practici abuzive. Ceea ce a făcut OPC-ul este să-i încurajeze să continue reformulând puţin problema. Apoi până la următorul „avertisment” (dacă se prinde vreunul din clienţi) curg banii de la fraierii de consumatori.
Romtelecom – de la om la pom! 😉
ceea ce m-a uimit pe mine este viteza cu care ti-au raspuns. faci reclamatie pe 4 martie si ei raspund pe 14 martie?! e ceva! eu am reclamat acum 10 ani la tel verde de la guvern si n-am primit nici acum nici un raspuns :))) era vorba de procedura de innoire a unei carti de identitate. de unde stiu ca acum 10 ani? pentru ca acum a expirat cartea aceea facuta atunci :))
Mai Dollo, zicea bine cine zicea : sa nu aveti impresia ca Romania este cu adevarat o tara. Nu. ROMANIA ESTE DOAR O ADUNATURA DE RETARDATI ADUNATI INTRE NISTE GRANITE, MANIPULATI IN FOLOSUL UNORA PUTINI DAR BOGATI.
THE END !!!
La constructii campioana ce cathdral plazza care a vrut sa intre in legalitate cu 12etaje. Adica a constrtuit 12 in plus. Adica nu si-a dat seama sau a dovedit ca poate mai mult?
Faptul că raspund la modul general, că „aspectele sesizate sunt în contradicţie cu prevederile O.G. 21/1992, republicata” arată că nici nu doresc ca ANPC ori chiar dvs sa treceti în alta etapă, neindicând cu claritate de ce anume se fac vinovaţi ROMTELECOM, daca tot au „verificat”.
Nu o sa înţeleg niciodată de ce o instituţie dedicată protecţiei consumatorilor este alcătuită din subdiviziuni atât de crud şi marţial intitulate „comisariate”, ca să nu spun … bolşevice.
Cred că în subconţtient comisarii îşi doresc scurte de piele şi ochelari de tablă neagră.
Ce mi se pare mie firesc este ca o anumita practica, o data declarata ca ‘ilegala’ sa fie aplicata la toate contractele in derulare. Altfel, tu castigi, dar altii 10000 de oameni care nu au aceeasi putere morala / intelectuala ca tine platesc ca fraierii.