Am întrebat-o pe mama azi cum de și-a schimbat mentalitatea despre sex și libertățile individuale atât de mult față de cum gândea când eram eu adolescentă. Tocmai îmi povestea amuzată că nursa a cunoscut un tip și în sfârșit e și ea mai fericită, nu așa de posomorâtă ca în ultima vreme. Fata are 20+, muncește mult, e departe de familia ei, într-un oraș mare, în gazdă la mama, așa că evident s-a apropiat foarte mult de ea. Când a sunat-o să-i spună despre noua cucerire era undeva în concediu, iar mama a și chestionat-o:
– Și, ciocanul cum e?
– Ee, stai că n-am testat încă, a zis nursa.
– Păi ce aștepți, îi pui sare? a întrebat mama râzând.
Când mi-a povestit discuția mi-am amintit cât de panicată era mama cu 20-25 de ani în urmă, când eu eram „de măritat” și ei îi era frică să nu cumva s-o comit înainte de căsătorie. Ce discuții aveam și cum mă bănuia de fiecare dată când n-aveam chef să mănânc sau îi ziceam că îmi e greață. „Oi fi gravidă!”, era replica ei predilectă, chiar și atunci când eu nu aveam o viață sexuală, de ajunsesem să cred tâmpeniile care circulau în folclorul liceului la noi, despre cum a rămas una gravidă din apa de la ștrand.
– Cu mine de ce nu vorbeai așa când eram tânără? am întrebat-o.
– Așa e, cu tine nu vorbeam așa, nu știu de ce, cred că ne era rușine, zice ea.
– Lasă că nu vorbeai de sex, dar erai și panicată că n-o să plec mireasă și fată mare din casa ta și asta a fost obsesia tinereții mele până m-am măritat.
– Da, așa era atunci, așa gândea lumea… Uite și alde X și nevastă-sa, care sunt mai tineri ca mine, tot au înnebunit când a plecat aia mare de acasă cu bărbatul ăla, și credeau că se termină lumea. Și uite acum s-au împăcat cu situația și asta e.
– Cum s-au împăcat cu situația?
– Păi au văzut că ea trăiește bine cu ăla, ce să mai facă, e copilul lor, așa sunt vremurile acuma, fetele nu mai pleacă mirese de acasă, și dacă pleacă uite că divorțează, tot degeaba au plecat mirese, conchide mama.
– Și dacă ar fi plecat cu altă femeie? Crezi că la fel s-ar fi împăcat cu situația părinții ei?
– Doamne ferește, mamă! Nu știu, dar până la urmă e copilul tău, ce să-i faci, trebuie să-l accepți cum o fi.
– Dar tu de ce crezi că ți-ai schimbat mentalitatea pe care o aveai acum 20 de ani și alții nu reușesc?
– Care alții?
– Alții, uite oamenii ăștia care vor referendum ca să stabilească ei cine cu cine și-o trage.
– Nu știu, mă uit și eu cum sunt timpurile, mă uit la televizor, citesc…, lumea se schimbă, nu mai e cum gândeam noi mai demult. Mă uit la oamenii ăștia care sunt acuma antiavort și nu îi înțeleg nici eu. Sunt atâtea fete prea mici care fac copii și e clar că trebuie să le spună cineva cum e cu sexul ăsta, măcar să știe să se ferească de sarcină, că de sex nu se ferește nimeni.
– Păi ăștia care sunt antiavort sunt și anti-contracepție și educație sexuală, pe motiv că îi învață pe copii să facă sex.
– O tâmpenie. Le obligă pe fete să facă copii. Credeam că n-o să se mai întoarcă vremurile alea în care ne era frică de sex ca să nu rămânem gravide și să n-avem altă cale decât să facem copilul. De aia vă țineam și pe voi din scurt, că ne era frică. Și de partid și de gura lumii. N-ar mai trebui să fie așa.
Mama împlinește 77 de ani la iarnă, e o femeie de la țară, măritată și divorțată la București, cu o școală profesională la bază, dusă la biserică și nu prea. A trăit jumătate din viață în comunism și sub politica demografică a lui Ceaușescu. Crede în Dumnezeu, dar mai mult în faptul că te trage curentul, asta fiind singura noțiune abstractă despre care refuză să creadă că e infirmată de știință, deși am avut nenumărate discuții împreună pe tema asta. M-a crescut singură, cum a știut și ea mai bine. Nu mi-a spus niciodată că mă iubește, cred că acest cuvânt mare nu face parte din vocabularul ei, nu i l-a predat nimeni. Știu sigur că nu-i convin multe chestii din viața mea, dar a învățat să mă accepte așa cum sunt pentru că, deși nu mi-a spus niciodată asta, sunt convinsă că mă iubește. Iar ăsta e secretul ce stă la temelia tuturor minunilor din lumea asta. Dacă-ți iubești copilul, mai devreme sau mai târziu îți va fi imposibil să-i interzici iubirea, orice formă ar îmbrăca ea. Iar iubirea asta liberă va naște la rându-i libertate și iubire. Sună siropos, dar așa funcționează și avansează lumea.
Dacă mâine s-ar organiza un referendum în România ca să băgăm în constituție ideea că între un geam deschis și o ușă crăpată se face curent și te trage, probabil mi-ar fi greu s-o conving pe mama să nu meargă să voteze. Dar, slavă iubirii dintre noi, pentru referendumul din 6-7 octombrie nu a trebuit să-i explic că dragostea are forme atât de diverse, încât nu e treaba omului s-o înghesuie într-un tipar alb-negru.
Cu asa argumente ar trebui sa ma bucur ca Dollo si mama vor sta acasa la referendum. Nu ma bucur doar pentru ca sunt convins ca la un viitor referendum care va cere casatorii homosexuale nu doar ca nu vor sta acasa, dar vor face agitatie ca nu cumva sa stea cineva acasa, cu aceeasi straw men insirati aici cu o uluitoare densitate pe metru patrat. Ce sa-i faci, asa e cu batranii fara scoala de la tara. Daca mandretea de fata a ajuns mare doamna la Bucuresti, inseamna ca stie ea ce spune. Nu-i destul ca avem capul plin de falsuri, trebuie sa-i indoctrinam in ele si pe batranii care in virtutea inertiei pana mai ieri gandeau sanatos.
„oamenii ăștia care vor referendum ca să stabilească ei cine cu cine și-o trage ” – fals evident
referendumul inghesuie dragostea intr-un tipar alb negru – fals
„ăștia care sunt antiavort sunt și anti-contracepție și educație sexuală” – fals
„Le obligă pe fete să facă copii – fals
Dumnezeu e infirmat de stiinta – fals
Mai spune-mi cum e cu educația sexuală în școli, că de restul să zicem că am auzit argumentele 🙂
„cea mai bună lecție de educație sexuală rămâne tot ora de religie”
http://inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/adrian-papahagi-hai-sa-socam-progresimea-stangista-cea-mai-buna-lectie-de-educatie-sexuala-ramane-tot-ora-de-religie/
Acolo sunt mai multe sanse sa se predea stiinta contraceptiei, de exemplu ca pilula face din femei barbati.
https://heartiste.wordpress.com/2018/08/30/the-masculinizing-effects-of-the-birth-control-pill/
Pe bune, AT? Mizeria aia debitată de Papahagi o consideri bună de argument, aici? N-am nimic cu Papahagi în mod normal, dar în textul semnat de el și adus de tine e doar o jumătate de idee, cu toată părerea mea de rău. Doar jumătatea care i-a plăcut lui. Cealaltă jumătate a băgat-o sub preș și a numit-o „pornografie jenantă”. Deh, atâta poate el. Nasol.
Nu ai nevoie de o ora pe saptamana timp de doisprezece ani sa le spui copiilor despre prezervative. Asta nu e nici macar jumatate de idee.
Nu e nevoie nici de 12 ani de religie cu o oră pe săptămână. Ca să nu zicem că n-ar fi nevoie deloc de religie la școala laică, dar mi-e că mă acuzați de cine știe ce.
ce mizerie ati scris!!
„Concuresc” la cele spuse de AT. Nu e vorba de stabilirea „cine cu cine și-o trage ” ci de implicatiile sociale ale familiei „multi”, inclusiv drepturi financiare ca imprumut ipotecar familial, dreptul de a adopta, dreptul de a se adresa unei mame-surogat in cazul problemelor de fertilitate ale cuplului, etc., etc.
Imi pare rau, dar te cred mult peste propaganda simplista de genul „referendum=imixtiune in dreptul meu de a baga in pat pe cine vrea… ciocanul meu”. Asta daca nu cumva o faci deliberat, ca sa „aburesti” la cap cititorul…
O fi simplist, dar nu e propagandă. E un punct de vedere apropos de demersul ăsta. Nu am intrat în celelalte implicații sociale tocmai pentru că nu le văd rostul, nu despre asta e vorba, așa cum nu vorba nici despre apărarea familiei așa cum prețios se proclamă. E vorba doar de a seta o viziune îngustă, a unora, despre un fenomen mult prea divers. Nu văd cu ce te-ar afecta pe tine, heterosexual, familist, tată de copii etc, faptul că alte persoane care nu sunt la fel ca tine, dar care își trăiesc viața la fel de cinstit și fără să deranjeze pe cineva, ar primi dreptul de a-și lăsa moștenire bunurile partenerului/partenerei de viață, ar avea pe acel partener alături de el/ea în momentele grele (boală, spital etc) sau chiar ar ajuta un copil abuzat sau abandonat să crească iubit și ocrotit într-o familie adoptivă. Demersul ăsta este despre a le refuza această normalitate socială unor oameni care au doar altfel de preferințe sexuale decât majoritatea.
Cred ca oamenii astia nu prea merita raspuns. Nu sunt in stare sa vada inutilitatea demersului. Ne asiguram ca nu va fi vreodata posibil sa dea Paralamentul o lege care sa le permita „comunitatilor altfel” formarea unei familii. E greu de presupus ca se va gasi o majoritate parlamentara pentru asta (in statul nostru ortodox si verde). Deci e degeaba. Daca totusi in viitor se va gasi aceasta majoritate, ea va fi si la nivelul societatii, nu? Se va organiza un nou referendum pentru anularea astuia? E degeaba…
Oricum, ca sa fiu porc, sustin definerea femeii in Constitutie dupa vorbele UDMR: „femeia este ca sa-l futi!”
Nu ma supar daca nu aprobi comentariul… 😉
Dupa ce am citit The Selfish Gene am descoperit definitia stiintifica, data de Dawkins, a femeii. Sigur, el nu ar admite in ruptul capului ca astea sunt implicatiile, dar doar pentru ca nu e in stare sa isi puna cap la cap metafizica cu fizica.
Sunt primul dezamagit de calitatea dezastruoasa a argumentelor prezentate de tabara pro referendum in Romania, dar pe de alta parte nu suntem noi primii care avem aceasta dezbatere. Daca cineva nu vede logica a ceva, deficienta s-ar putea sa fie in mintea sa. In cazul de fata, nimeni pu pare sa vada dincolo de argumentul: daca nu ma afecteaza pe mine personal, inseamna ca nu exista efecte negative per ansamblu, eventual dupa generatii.
Iata unde duce ideea de casatorie promulgata de progresisti
https://heartiste.wordpress.com/2018/09/13/kin-in-the-game/
Fratele meu este homosexual. Este un om extraordinar, empatic si altruist. A terminat al doilea din anul lui facultatea, a facut in timpul facultatii o gramada de stagii prin strainatate. Si-a dat doctoratul in Germania, unde si lucreaza acum.
Este un om citit, amuzant, deschis, bland. Il vad doua saptamani pe an, dar ne scriem aproape zilnic. Este una dintre persoanele pe care le admir cel mai mult in viata asta si nu sunt singura, are acolo unde traieste foarte multi prieteni care tin la el.
Am incercat toata perioada asta sa evit cat pot sa citesc comentariile despre referendum pentru ca efectiv mi se face greata de durere si rusine.
Fratele meu mi-a spus mai demult ca nu il afecteaza. Ca incearca intotdeauna sa ii trateze pe ceilalti asa cum i-ar placea si lui sa fie tratat. Ca toate comentariile astea spun foarte mult despre autorii lor, despre frici si griji si modul lor de a se raporta la alti oameni.
Rasisti, sexisti si homofobi sunt peste tot. Eu am fost de exemplu intrebata, atunci cand am cerut o marire de salariu la un fost loc de munca, daca sotul meu nu castiga suficienti bani ca sa ma intretina 😀
In fine, nu despre asta e vorba. As propune doar ca fiecare dintre noi sa se gandeasca mai des la cum trateaza alti oameni, cunoscuti sau necunoscuti, si cum s-ar simti daca ar fi tratat la fel.
Comentariul asta ce spune despre mine?’
https://www.youtube.com/watch?v=CYJ9BOcOxy8
Părintele Barron evidențiază că toată repoziționarea societății vestice în privința căsătoriei homosexuale e o dovadă a pierderii capacității de a susține o „argumentație morală” (dacă am tradus corect). Fără să pretind că aș avea studiile de filosofie care să-mi permită să înțeleg ce e aia, nu pot să nu observ că, în mod ciudat, deși spune în câteva rânduri că n-are nimic cu homosexualii și că se bucură când reușesc să-și asume orientarea (ieșirea din dulap), totuși pare a susține că le-ar trebui interzis în continuare accesul spre instituția căsătoriei, fără să susțină el însuși acea argumentație morală misterioasă în sprijinul acestei idei, argumentație care, în mod necesar, trebuie să explice de ce această discriminare este un lucru bun pentru homosexuali, pentru heterosexuali și pentru societate în ansamblu.
Despre tine acest comentariu nu spune mai nimic.
Si care e problema aici? Scopul lui e sa arate ca judecatoarea de la curtea suprema are din start o prejudecata fata de orice arumentatie morala.
Ideea principala e ca daca ai o ruda homosexuala, asta nu implica logic ca casatoriile homosexuale sunt justificate, cum pare sa argumenteze eva.
Problema evidențiată de mine mai sus se numește non sequitur. Nu poți folosi presupusa incapacitate de a susține o argumentație morală drept motiv pentru interzicerea căsătoriei homosexuale. Legătura dintre ele lipsește.
În ceea ce privește ceea ce domnul numește „prejudecata fata de orice argumentatie morala” pe care ar avea-o acea judecătoare, cred că e momentul să ne faci un pustiu de bine și să ne explici ce e argumentația morală și la ce e bună.
Omul iti spune clar ca nu argumenteaza pentru sau impotriva casatoriilor homosexuale in acea interventie, nu este scopul sau, nu asta e ce vrea sa spuna, nu este concluzia logica unde vrea sa ajunga, deci n-are cum sa fie un non-sequitur. Omul nu trebuie sa spuna musai ce vrei tu sa spuna.
Exemplu de argumentatie morala, din gura judecatoarei Kagan: „Whenever a lawyer makes a moral observation in a case such as this, for me the red flag of discrimination goes up.” Doar pentru ca nu foloseste cuvantul moralitate pentru a-si descrie observatia, nu inseamna ca nu e argumentatie morala, din moment ce ne spune ce e bine si ce e rau. Deci aceasta argumentatie la ce e buna?
Dacă omul nu argumentează în niciun fel în dezbaterea căsătoriilor homosexuale așa cum pretinzi, atunci TU nu aveai niciun motiv să aduci acel clip aici!
În ceea ce privește afirmația judecătoarei Kagan, nu e posibil să ai dreptate dând dreptate și părintelui Barron. El zice că felul în care ea se poziționează demonstrează incapacitatea ei de a susține o argumentație morală, în timp ce tu dai aceeași afirmație drept dovadă contrară. Păi, cum e până la urmă?
Faptul ca nu am un argument pe un anume subiect nu inseamna ca nu pot critica argumentele aduse de altii. Daca cineva spune: teorema lui Pitagora e adevarata pentru ca Luna e facuta din cascaval, am tot dreptul sa atrag atentia ca asta e un argument incorect, chiar daca sunt de acord ca teorema lui Pitagora e adevarata.
Tu confunzi doua subiecte de discutie diferite: subiectul principal al comentariului episcopului, si subiectul argumentului adus de eva, la care tangential se refera episcopul. Primul subiect e ca in societatea moderna se pare ca ne-am pierdut capacitatea de a avea un argument moral. Al doilea subiect e ca „am un frate homosexual, deci casatoriile homosexuale trebuie legalizate” nu e un argument valid.
Episcopul nu zice că „felul în care ea se poziționează demonstrează incapacitatea ei de a susține o argumentație morală”, ci 1) apara argumentatiile morale impotriva afirmatiei lui Kagan, 2) sustine ca societatea per ansamblu si-a pierdut capacitatea de a sustine o argumentatie morala.
Ce arata episcopul referitor la comentariul lui Kagan e ca aceasta afirmatie e de genul: Toate afirmatiile sunt false. Aceasta afirmatie nu are cum sa fie adevarata, pentru ca se autoinvalideaza. Daca presupunem ca e adevarata, atunci toate afirmatiile sunt false, inclusiv afirmatia „Toate afirmatiile sunt false.” Afirmatia lui Kagan poate fi reformulata: toate judecatile morale sunt discriminatorii. Ce sa vezi, aceasta afirmatie insasi e o judecata morala, deci e discriminatorie conform lui Kagan.
„Whenever a lawyer makes a moral observation IN A CASE SUCH AS THIS”.
Afirmația lui Kagan, deși o judecată morală, nu a fost despre drepturile homosexualilor, ci despre felul în care ANUMITE judecăți morale, în speță cele de tipul menționat de ea, produc discriminări. În traducere liberă, când cineva spune „căsătoria homosexuală e greșită dpdv moral” instigă la discriminare împotriva homosexualilor, în timp ce dacă cineva spune „să susții așa ceva instigă la discriminare” nu instigă la discriminare împotriva avocaților. Nici tu și nici episcopul nu ați observat această nuanță.
„Whenever a lawyer makes a moral observation in a case [about homosexuality], for me the red flag of discrimination goes up.”
Observatia de mai sus este o observatie morala intr-un caz despre homosexualitate. Deci steguletul rosu trebuie sa se ridice. Nu e nici o nuanta, e doar logica.
Frumos scris si tot respectul pt Dna. Mama lui Dollo.
Am fost si eu surprins de o intamplare asemanatoare, cand ii povesteam matusii (care are vreo 70 si ani) despre un transexual pe care l-am cunoscut in Bucuresti si de situatia familiala. Si mi-a spus ca ar trebui sa fie liber sa faca ce vrea, ca nu face rau nimanui.
Deci se mai schimba mentalitatile si sper ca absenteismul la vot pentru tampenia asta de referendum sa fie dovada. Mi-e greu sa inteleg cum intr-o tara europeana, in 2018, avem discutii d-astea.
Vârsta sau apartenența la generația comuniștilor nu au prea mare importanță aici.
De fapt, lucrurile stau invers: caracterul bufon, comic-absurd, al paradelor gay îi face pe participanți acceptabili în ochii acestor generații. Sunt „un fel de nebuni inofensivi”. Atât de deosebiți de ceea ce e considerat normal, încât sunt un fel de personaje de circ.
Altfel ar reacționa bunicuțele 70+ dacă gheii, bisexualii, transsexualii și alte litere din alfabetul LGBTQA+ ar trăi în preajma lor și ar face ceva care le afectează direct.
incearca si madam dollo sa isi faca treaba pentru care a fost deja gratificata / adica sa lanseze mesajele pentru care primeste sponsorizari de peste tot;
ca doar nu degeaba se dau banii de sponsorizeaza calatoriile ziaristilor; fac si ziaristii, cand le vine randul sau solicitarea, un PR discret sau mai putin discret, cand si cum e nevoie;
iaca deci si articolul de mai sus si altele (semnate de madam dollo) care arata cum banul care te hraneste iti da si culoarea opiniilor; un fel de antena 3, sigur ca mult mai etic/deontologic decat acolo, pentru ca aici banul hraneste articole contra ceea ce sustine antena 3 🙂
Nu există motive de a compara latrina 3 cu orice.
Latrina 3 și rrromania TV sunt mizerii atât de mari că se compară doar între ele.
Și cine vorbește de sponsorizări…hoțul strigă hoții…..păi când toate articolele despre nenorocirea de referendum (prin care sunt tocate 35 de milioane de euro pentru speranțele de încredere ale P$D și BOR și e doar testat mecanismul de fraudare pentru anii viitori) și temele conexe sunt inundate de comentarii care put de trăznesc a troleallă pestilențială habotnică și homofobă, să vorbim de sponsorizări? Alea putiniste, către organizații de destabilizare prin care e finanțată toată retorica asta grohăitor ”naționalist-creștină”?
Copilul care primeste „iubirea” asta…i-o fi bine?
Oare acest oameni care au in mod evident probleme de identitate si sunt confuzi cu privire la propria persoana si au nevoie de ajutor…pot creste un copil?
Oare dreptul lor de a adopta este mai important decat dreptul unui copil de a fi educat de un cuplu echilibrat, format din barbat si femeie?
Da, barbat si femeie, pt a beneficia de ambele caracteristici ale omului, feminin si masculin. Am gasit in prea multe carti de psihologie (asta citesc de 2 ani) ideea ca pt dezvoltare armonioasa, copilul are nevoie de ambele modele. Nu de 2 tati, 2 mame, sau mai rau alte „identitati” sexuale…
Dar nah, ideologia bate natura, ratiune si stiinta mai nou. La fel a fost si in nazism si in comunism.
Traisca Marx!
https://www.dailymail.co.uk/femail/article-4786350/Britain-s-gender-fluid-family.html
Primele tale 2 întrebări sunt retorice, le las deoparte. A treia vorbește despre drepturi… all fine and dandy, doar că în cazul copilului nu este vorba despre un drept, ci despre o ocazie. Cei mai mulți copii orfani nu sunt adoptați de un cuplu echilibrat, format din bărbat și femeie, ci cresc în grija orfelinatelor. Din punctul ăsta de vedere, cred că un copil adoptat, fie el și de un cuplu gay, e mai avantajat decât unul neadoptat de nimeni.
Cât privește cărțile de psihologie, e foarte bine că le citești, dar suspectez că acolo ai găsit doar antiteza între familiile biparentale și cele monoparentale, nu între cele heterosexuale și cele homosexuale. Și vezi că Marx n-a scris despre psihologie, ai grijă ce citești! 🙂
Dollo,
Sper ca te duci la referendum și votezi nu, așa cum am de gând sa fac și eu.
Valoarea legală a referendumului e egala cu zero barat! Chiar dacă se modifica constituția, homosexualii pot avea exact același drepturi ca și heterosexualii, printr-o lege a parteneriatului civil care mai devreme sau mai târziu va fi introdusă și in România.
Referendumul asta, in cel mai bun caz, are scop legitimarea lui Dragnea ca politician. Dacă merg la vot doar cei care voteaza da, atunci Dragnea și-a atins scopul. O sa zică ca cei care nu au votat, nu au nimic împotriva lui.
In cel mai rău caz, se fraudează referendumul, cu metoda lui obișnuita, trecerea absenților pe liste ca și cum ar fi votat. E vorba de doua zile de vot și nu vor fi mulți observatori. Dacă totuși votezi, cei care îți fraudează votul risca dacă te pun pe liste de doua ori și mai mult!
Referendumul asta e ocazia perfecta de ai da peste bot lui Dragnea, dacă opoziția se mobilizează in scopul asta. Dacă lumea se lămurește ca referendumul e frecție la picior de lemn, mulți care ar vota da pe baza prejudecăților lor, ar putea vota nu, împotriva lui Dragnea.
M-a mir ca cei din opoziție nu au sesizat oportunitate asta sa o folosească!
Mai trage-i și tu de mâneca pe prietenii tai din USR sa pornească o campanie pentru nu la referendum, cu prezentare la vot, pe motivele de mai sus.
E taman pe dos, Motane. Prezența la referendum, indiferent ce votezi, arată că acest referendum a fost util. Or noi ăștia care-l boicotăm exact asta vrem să arătăm, că e absurd și inutil. În plus, există șanse mari să fie invalidat din cauza prezenței scăzute. Pe CPF-iști prezența îi interesează, important e să fie peste 30% prezența la vot, iar de restul se vor descurca ei să fie mai mulți de DA decât de NU. E evident că dorința mai mare de participare e în tabăra DA decât în tabăra indiferenților. Dacă indiferenții nu se duc să voteze la alegeri, unde cu adevărat e nevoie și util, de ce crezi că se vor deranja din casă pentru o temă atât de insignifiantă pentru omul de rând? De aia au apărut prin orașe afișe care îndeamnă lumea să iasă la vot, care imită ba culorile USR, ba steagul LGBT, și pun la un loc haștaguri care derutează oamenii: #fărăpenali sau #rezist, lăsând să se înțeleagă că la acest referendum se votează inițiativa fără penali. Prezența la referendumuri întotdeauna a fost scăzută, iar în acest caz dacă te duci ca să votezi NU nu vei face decât să legitimezi un demers inutil, fără nicio șansă să-l câștigi. Din cauza absenteismului tradițional care se manifestă predilect la cei greu de „mânat” la vot pentru un motiv sau altul. Vei fi dezamăgit apoi când vei vedea că numărul celor care votează ca tine a fost atât de mic, iar discursul triumfalist al CPF și PSD va fi cu atât mai fundamentat pe „ce a vrut poporul”.
Vor fi și observatori, e o mobilizare destul de mare pentru asta și din partea USR și a ONG-urilor care monitorizează votul în mod tradițional. Dar ce avem noi de făcut, ceilalți, este exact asta: să boicotăm demersul.
Și tu crezi ca n-o sa fie 30% prezenta la vot? Cu Dragnea la butoane și doua zile de votare? Mira-m-as! Oricum, n-are opoziția 31% din voturi sa-i spună lui Dragnea nu? Pai așa România e pierdută!
Păi care opoziție, că opoziție la referendum face numai USR. USR nu are 31%.
Toți preoții își vor încolona enoriașii după slujba de duminică cu direcția – spre vot cu DA.
A doua zi vor începe cei cu turismul electoral, dat fiind că nu va exista controlul voturilor duble.
Nu cred în buna credință a acestui referendum (deși am aproape vârsta mamei dvs)
Modificarea constituției pe o asemenea idee stupidă ne aruncă în ev mediu. Vom rămâne de râsul lumii.
Cui prodest?
Cui prodest? Am aflat răspunsul ieri:
În cuvântul de la finalul Liturghiei oficiată duminică în Catedrala Patriarhală, Părintele Patriarh Daniel le-a vorbit credincioşilor de importanţa exprimării votului la referendumul pentru familie.
„Cei care nu aţi fost până acum la vot vă rugăm să mergeţi ca să nu fie prea târziu”, a spus Patriarhul, potrivitBasilica.ro.
„Vă îndemnăm să mergeţi la vot şi să aveţi această onoare, să arătaţi libertatea şi dreptul acesta, să primiţi binecuvântarea lui Dumnezeu pentru toată lucrarea cea bună. Să trăiţi întru mulţi ani”, a spus el.
„Şi ieri am încurajat pe credincioşi să meargă la votul dedicat familiei şi am spus că participarea la vot este un drept, o onoare şi o binecuvântare. Astăzi repetăm aceleaşi cuvinte şi explicăm că această binecuvântare este o binefacere pentru familie şi pentru popor”, a adăugat Daniel.
Cui prodest?
Chiar nu cunosc părerea lui Doamne, Doamne. Al meu e mai blând, mai tolerant. Nu cred că Daniel are cu ce se lăuda în afara clopotelor catedralei plătită de statul laic. Diferența între pf Teoctist și pf Daniel e imensă. De cultură, de civilizație, de credință adevărată.
Daniel se poate lăuda cu prosperitatea către care a cârmuit BOR. Este neîndoielnic că organizația o duce mult mai bine dpdv material decât oricând în istoria sa, iar asta îndrăznesc să spun că e un lucru bun. O Biserică bogată are teoretic mai multe resurse să-i ajute pe cei sărmani. Dacă statul ar interveni fiscal și le-ar stabili o limită de profitabilitate rezonabilă (să zicem, creșterea economică anuală x2) peste care impozitul pe profit să le crească de la 0% (cât e în prezent) la 100%, astfel încât să se asigure că cei sărmani chiar primesc ajutor pe măsura posibilităților Bisericii, aș fi și mai mulțumit.
Problema mea acum e că sfinția sa s-a băgat în politică, în repetate rânduri (să luăm aminte cum, la prezidențiale, i-a făcut propagandă lui Ponta, că e român de-al nostru, nu străin ca Iohannis!) și nu-și vede lungul nasului.
În ceea ce-l privește pe Teoctist, nu prea cred că era nici el cine știe ce ușă de biserică, dată fiind cariera sa fulminantă în anii comunismului, care a culminat cu accederea pe tronul patriarhal în 1986 după ce în prealabil a ajuns membru în Marea Adunare Națională încă din 1976. Și asta fără să mai punem la socoteală diversele acuzații de colaboraționism, neprobate suficient.
Love! <3
Ba eu vreau sa se valideze referendumul, sa fie “DA”, sa se voteze in Parlament legea “Dragnea sultan pe viata”, sa intre MCV si articolul 7, sa fim dati afara din UE, sa inceapa pogromul impotriva opozantilor PSD/FSB, sa se vanda TOATE resursele (Marea Neagra, Rosia Montana) si, in general, sa se consfinteasca odata, oficial, ca suntem un stat mafiot sud-american, cu geografia gresita.
Nu inteleg ce tot tragem la Europa, cand e clar ca “valorile” noastre nu-s pe aliniamentul corect.
Am fost si ramanem in Ev Mediu intarziat, o tarisoara fara istorie, in bataia oricui vrea sa o fure, fara proiect de tara, coeziune sociala sau unire.
100 de ani. Atat a fost. Din care mai bine de jumate, in mizerie fizica si morala.
Deci, duca-se!