Cazierul meu rutier

Două amenzi pentru depășirea vitezei și două avertismente pentru încălcarea unor reguli de circulație - cele patru păcate pentru care am fost și prinsă în cei 12 ani de când sunt șoferiță.

Prima dată a fost, vorba aia, ca niciodată. Era 2013, fusesem cu o colegă în vizită la penitenciarul Bacău și ne întoarceam acasă pe celebrul E85. Dincoace de Adjud e o porțiune de drum pustie, fără case, care te face să te simți în afara localității, deși nu ești, și să-i dai tare. Mai ales dacă ai companie în mașină, care te ține de vorbă, și nu ești atent că nu a apărut indicatorul de ieșire din localitate. Înainte de un giratoriu, mi-a făcut semn agentul să opresc și m-a întrebat:

– Dar unde vă grăbiți așa, doamnă?!

Eram așa de emoționată de prima întâlnire cu agentul constatator din viața mea de șofer încât îmi tremurau mâinile pe acte. Când mi-a adus procesul verbal să-l semnez mi se împăienjeniseră și ochii.

– Stați așa să citesc și eu ce semnez, zic.

– Nu aveți încrede că am scris bine, doamnă?

– E prima mea amendă, domnule, luați-mă mai ușor.

Viteza nu fusese suficient de mare cât să-mi ia carnetul, așa că am luat doar niște puncte și am plătit jumătate din amendă. Nu mai rețin cât, dar m-am ofticat, erau destul de mulți bani atunci și nici eu nu câștigam prea bine. Asta m-a făcut mai atentă după aia, la indicatoare și o vreme am respectat cu sfințenie viteza legală.

Câțiva ani mai târziu, prin 2016 cred, pe drumul național care leagă Călărașiul de intrarea de la Drajna pe A2, am comis-o din nou. Eram în afara localității, se vedea deja autostrada, cred că aveam 110 sau poate chiar 120, drumul era pustiu, mă depășise un Mercedes care s-a pierdut după un deal, când îmi apare în față mașina poliției care-mi face semn să opresc și se întoarce după mine.

Eram cu mama. Mi-a scris amenda și m-a întrebat dacă am ceva comentarii de făcut în josul formularului. I-am zis că nu am decât o întrebare:

– De ce nu ați oprit și Mercedesul ăla  care m-a depășit, că sigur avea mai mult decât mine?

– Veniți cu mine la mașină, doamnă, ca să vă arăt de ce.

M-am dus și mi-a arătat înregistrarea de pe radar. Șoferul Mercedesului văzuse mașina de poliție suficient de repede și încetinise. Pe mine mă luase în plin, că nu o văzusem din cauza dealului.

– Așa au toți impresia, că noi nu ne legăm de mașinile mai scumpe, dar să știți că nu e așa, mă asigură agentul.

Ne-am despărțit cu regretul (meu) că eu încasasem și 700 de lei amendă, pe lângă faptul că aveam o mașină mai ieftină. Pe vremea aia mergeam la tango și țin minte suma, deoarece costa cât un abonament pe o lună la cursurile de tango.

Niște colegi m-au sfătuit să nu plătesc și să contest amenda, pentru că avam șanse în instanță, radarele mobile nefiind omologate atunci. Am zis că nu are rost să fac asta de vreme ce chiar păcătuisem. Adică mi-ar fi fost jenă să pretind în instanță că de fapt i se păruse aparatului că eu conduceam cu 10-20 de km/oră mai mult decât era permis.

Astea au fost singurele mele amenzi consemnate probabil în cazierul rutier. Nu știu după cât timp se șterg, dar probabil că destul de repede, de vreme ce am mai comis între timp alte două păcate de care am fost iertată, cred eu și pentru că polițiștii au văzut în sistem că am cazier curat și s-or fi gândit că nu sunt chiar cea mai rea dintre șoferițe.

Prima dată a fost prin 2015, undeva în sectorul 6, când ieșeam de pe o străduță laterală și făceam dreapta pe Drumul Sării. Exista un semafor, dar eu nu l-am văzut. Habar n-am de ce nu l-am văzut, probabil mi se părea că străduța e prea mică ca să fie semaforizată. Cert e că am fost atentă doar la circulația de pe Drumul Sării pe care urma să mă încadrez, aveam semnalizarea pornită și stăteam cu piciorul pe accelerație, să pornesc când avea să se oprească șirul de mașini de pe stradă. Din spatele meu auzeam un claxon insistent, dar nu mi-a trecut prin cap să mă uit în oglindă să văd cine mă claxonează, crezând că e vreun șofer grăbit, care mă împinge să fac mai repede dreapta. Așa că atunci când au terminat de trecut toate mașinile am pornit și eu în forță. Semaforul pe care nu-l văzusem arăta roșu. Evident că dacă l-aș fi văzut n-aș fi trecut.

Mergând pe Drumul Sării, în următoarele secunde am văzut că mă depășește o mașină de poliție, apoi alta, din care polițistul îmi face semn să opresc. Trag pe dreapta, vine la geam și zice:

– Bună ziua, agent Cutărică. Doamnă, știți de ce v-am oprit?

– Nu, zic chiar surprinsă.

– Ați trecut pe roșu, doamnă, și v-am și claxonat din spate ca să n-o faceți. Eram în spatele dumneavoastră, iar în cealaltă mașină era șeful nostru. Nu puteam să nu vă opresc. V-am claxonat insistent ca să nu treceți și tot ați trecut. Vă rog să-mi prezentați actele…

– Credeam că mă claxonează un șofer grăbit, ca să trec mai repede. N-am văzut nici măcar că există semafor…

Scot din portofel buletinul și talonul mașinii, iar între ele se întâmplă să fie și un mic flyer pe care-l făcusem noi la APADOR-CH, cu sfaturi despre „Ce faci dacă te întâlnești cu poliția” – era făcut special să fie purtat în portofel, de dimensiunea unui buletin. Polițiștul s-a uitat la el, mi l-a aruncat înapoi și a plecat la mașina lui cu restul actelor mele. Îmi venea să râd de comicul situației – săracul polițist se întâlnise cu o mare activizdă pe care încercase, în zadar, s-o împiedice să încalce legea – dar și să plâng că pentru prima dată aveam să-mi pierd carnetul. O comisesem grav.

După o vreme s-a întors cu actele și mi-a zis:

– De data asta vă iertăm, dar fiți mai atentă pe viitor, măcar la semafoare, dacă nu și când vă claxonează poliția din spate.

Am mulțumit și am simțit că parcă aș fi luat examenul încă o dată.

Ieri am comis-o din nou. Ieșeam din parcarea subterană de la Auchan și, deși știam că nu am voie să fac stânga pe Calea Vitan, că era și semn de interzis și linie dublă continuă, am așteptat să treacă toate mașinile din ambele sensuri și am trecut. O mai făcusem și altă dată, doar pentru că e mai scurt să o iau pe acolo decât să fac dreapta, legal, și să ocolesc ceva ca să ajung acasă.

Cum am făcut stânga, văd din spate venind jocul de lumini roș-albastru. Practic le ieșisem în față ca o floricică. Cred că am dat semnal că mă trag pe dreapta concomitent, dacă nu cumva înainte ca ei să cârâie din sirenă ca să opresc.

– Bună seara, Agent Vintilescu, știți de ce v-am oprit?

– Daa. Buună seaaaraaa.

Îi dau actele. Se uită la ele.

– Unde mergeți?

– Aaacasă.

– Asigurarea?

Scotocesc prin telefon, știam că o aveam descărcată dar n-o găseam, îi zic că mai durează până o găsesc prin emailuri, că tocmai mi-o trimisese agentul de asigurări, în decembrie.

– Lăsați că o să căutăm noi în sistem.

După vreo cinci minute, timp în care mă gândeam cu resemnare cam cât o să mă coste prosteala aia de scurtătură, se întoarce cu actele și-mi zice:

– E doar un avertisment de data asta, dar fiți mai atentă pe viitor.

– Mulțumesc. Bună seara!

Ciudat, dar de data asta nu am avut deloc emoții. Meritam amenda tocmai pentru că nu fusese prima dată când făcusem acea manevră, dar cu siguranță că va fi ultima. Cel puțin acolo 😉

Am scris toate astea ca să echilibrez puțin narațiunea la adresa poliției. Mai mereu văd că oamenii se consideră nevinovați când primesc amenzi sau se cred vânați de poliție pentru celebrul lor plan de amenzi. Nu neg că or exista și astfel de cazuri. După cum se vede, eu am pățit-o strict din vina mea. Am greșit și admit că am făcut-o de mai multe ori decât am fost prinsă, și din păcate cred că o s-o mai fac, deși mă străduiesc pe cât posibil să respect regulile tocmai pentru că mă enervează cumplit ceilalți care le încalcă. De exemplu cei care depășesc coloana la semafor sau care depășesc prin loc nepermis și pun în pericol viețile altora. Mă gândeam aseară cu ce sunt eu mai brează decât ei? Sigur, ei enervează o coloană de oameni, eu doar fac stânga pe interzis fără să enervez pe nimeni, dar tot o regulă încălcată e.

Asta nu e o pledoarie pentru acceptarea greșeilor celorlalți, ci un mod de a păstra în minte amintirea celor două dăți în care alții au fost îngăduitori cu mine și mi-au mai dat o șansă. Poate n-o să mai fac data viitoare. Un fel de bless me father for I have sinned sau adaptat la context: avertizează-mă, domnule agent, căci am păcătuit împotriva Codului rutier 🙂 Știu că voi fi tentată să mai fac și altele, cred că scurtăturile sunt tentante pentru oricine. Sper doar ca înainte s-o fac să-mi amintesc mereu de agenții ăștia care m-au iertat și, dacă insist s-o comit din nou, asta să nu mă coste mai mult decât o amendă sau un avertisment.

În plus, prea ne place să ne dăm mari pe Fb doar cu faptele noastre bune, când în realitate cred că și greșelile sunt cel puțin la fel de prezente în viețile noastre. Voi ce păcate rutiere aveți și cum ați plătit pentru ele?

Etichete: , , , , , , , ,

45 comentarii la “Cazierul meu rutier” Subscribe

  1. Harald 17/01/2021 at 13:04 #

    Planul de amenzi există, dar e în mică măsură al agenților de pe stradă. Îi mai cârâie și pe ei șeful și ies câteodată la treabă hotărâți să nu ierte nimic, dar de-obicei planul de amenzi e la un nivel mai sus. Pe șoselele din țară se întâmplă altceva: ori contravenientul sună pe cineva și îi întinde imperativ polițistului telefonul: ”vorbește aici!” ori îl întreabă: ”cum o rezolvăm? Că mă grăbesc”.

    Oricum, se pare că trăind în București, aplicarea legii e mai aproape de ce-ar trebui să fie. Prin alte locuri era haiducie, de exemplu știam un polițist care ieșea în fiecare seară câte două ore cu paleta la pod la Ozana, pe barba lui. Nu amenda pe nimeni, aduna doar șpagă. Care n-avea bani de șpagă, nu-l amenda, îl lăsa să plece cu promisiuni ferme că altădată o să fie cu actele în regulă 😛

    Avea o vilă de mai mare dragul pe un deal din zonă și mi se pare greu de crezut că șefii nu știau cu ce se ocupă el, atât timp cât știau cam toți localnicii. Foarte probabil știau și șefii, dar își primeau partea.

  2. Cristian Banu 17/01/2021 at 17:45 #

    Eu am o experiență de „nevinovat”, rămas fără carnet 3 luni. Coboram serpentinele către Râșnov, fix la finalul lor este o linie dreaptă, în afara localității. Acolo este pusă o limită de viteză de 30 la oră, absolut stupidă și inutilă. Aveam 86 :). Poliția era la pândă, ascunsă undeva prin boscheți. Când au pornit după mine am crezut că m-au luat pentru depășire pe linia continuă deși marcajele nu se vedeau și era linie dreaptă și depășisem un camion care mă ținuse pe serpentine.
    Restul de 3 amenzi au fost corecte, deși cam „penibile”, cu 10-12 peste viteza legală: un 83 la limită de 70, un 62 la limită de 50 și un 85 la limită de 70.
    A, și am mai avut un avertisment, cu mult noroc, tot pe E85, în afara localității, mi s-a părut o mașină dubioasă pe câmp și am încetinit. În satul imediat următor mă așteptau, dar s-a lăsat doar cu avertisment.
    Și o dată am scăpat, în Brăila, în depășire, doar că radarul ne-a pozat în paralel și ne-a iertat pe amândoi.

  3. Harald 17/01/2021 at 23:39 #

    În lumea reală, legislația rutieră e mult prea stufoasă, astfel încât orice șofer încalcă legea de 10 ori pe zi. Limitările de viteză sunt destul arbitrare, iar poliția română vânează șoferi cu radarul chiar și pe autostradă.

    De exemplu, pe aproximativ jumătate din lungimea autostrăzilor germane, viteza pentru autoturisme e nelimitată. Dacă s-ar face un calcul bazat pe configurația drumului și timpi de reacție, în multe situații din Germania ar rezulta limite de viteză necesare de peste 400 km/h, deci poate fi la fel de bine și nelimitată./

    În situații absolut comparabile, poliția română face un ban cinstit din amenzi și suspendă permise pe autostradă, în timp ce în zone critice de pe diverse drumuri naționale, pietonii mor în continuare cu dreptatea de partea lor. Pentru că acolo nu ies la fel de mulți bani din amenzi.

  4. Andor 18/01/2021 at 09:12 #

    „În lumea reală, legislația rutieră e mult prea stufoasă, astfel încât orice șofer încalcă legea de 10 ori pe zi.”
    🙂 🙂 🙂
    Nu te obliga nimeni sa fii sofer daca nu poti tine minte cele 246 de porunci 🙂 🙂 🙂

    Majoritatea celor care incalca legea o fac cu buna stiinta si tupeu.
    Minoritatea incalca legea din neatentie si (uneori) frustrare (hai sa intorc aici ca sii altii au facut-o) ….

    P.S. Cea mai auzita propozitie la Politia Romana „…si ne iarta noua greselile noastre….”

    • Harald 18/01/2021 at 11:21 #

      @Andor – pentru informarea ta, nu am și nu am avut niciun punct de penalizare, iar permisul îl am de 30 de ani, dinainte de a se introduce punctele de penalizare în RO.

      Conduc foarte sportiv, am mai luat câte un radar din 2 în 2 ani, unele s-au rezolvat ”amiabil” cu poliția, dar am grijă să nu deranjez pe nimeni, nu fac manevre de taximetrist.

      Unul ca tine merită urmărit în trafic și amendat pentru fiecare manevră discutabilă, până înveți să-ți conștientizezi fiecare greșeală, dacă tu crezi că problema se rezumă la ”a ține minte”.

  5. Motanul 18/01/2021 at 10:58 #

    Deja masinile se pot conduce singure. Cine plateste amenda daca masina incalca legea in timp ce merge goala pe drumul public?
    Teslele pot deja sa vina singure la sofer, din parcare.

    • Harald 18/01/2021 at 14:48 #

      Orice vehicul rutier trebuie să aibă un post de conducere și un conducător cu calificarea corespunzătoare care să se afle în permanență la acel post de conducere. Conducătorul vehiculului este în permanență responsabil dpdv juridic pentru orice manevră și pentru eventualele consecințe ale acesteia.

      Entuziasmul progresiștilor pentru vehiculele autonome provine din ura față de oameni și față de societatea umană în general, însă nu vom vedea în secolul ăsta vehicule ieșind pe drumul public fără un conducător calificat la postul de conducere.

      Numai vehiculele pe șine pot fi automate, în măsura în care șina nu e amplasată pe drumul public. Libertatea de mișcare a unui vehicul pe șine e inevitabil limitată, un asemenea vehicul se oprește de la sine dacă a pierdut contactul cu șina. Dat fiind regimul juridic al drumului public, un vehicul rutier fără conducător la bord e practic exclus.

      Există țări în care autoritățile ultra-progresiste ar putea să permită circulația unor asemenea vehicule pe drumul public, fie și experimental, dar primele accidente mortale aduc de-obicei la realitate respectivele autorități. În esență, computerele fac rar greșeli, dar ele nu înțeleg ce se întâmplă pe șosea. Cel mai bun exemplu fiind mașina care și-a decapitat șoferul în încercarea de a trece pe sub remorca unui TIR, computerul fiind convins că trece pe sub un panou publicitar.

      • mihai 18/01/2021 at 16:39 #

        „Cel mai bun exemplu fiind mașina care și-a decapitat șoferul în încercarea de a trece pe sub remorca unui TIR, computerul fiind convins că trece pe sub un panou publicitar.”

        Nu funcționează așa. Computerului nu-i pasă dacă ăla e panou publicitar sau remorcă de TIR. Tot ce contează este dacă e obstacol în cale sau nu. Ceea ce s-a întâmplat a fost că nu a „văzut” obstacolul. Sau, mai exact, ceea ce a detectat nu a fost considerat ca fiind obstacol în cale. Motivele pot fi diverse, dar rezultatul final seamănă izbitor cu „nu am văzut pietonul pe trecerea de pietoni, domnule judecător, deoarece se afla în unghiul mort”.

        Din fericire sistemele astea automate învață din experiența tuturor suratelor, spre deosebire de șoferul bio care învață doar din experiența lui. Mă aștept ca foarte curând tehnologia să nu mai participe decât la accidentele alea inevitabile de tip „omori fie pasagerii, fie pietonii”, precum și la cele datorate lipsei întreținerii (brake failure, sensor failure, etc).

        • Harald 19/01/2021 at 01:09 #

          @mihai – panourile publicitare se află atârnate deasupra șoselei, cam la 6-8 metri. Chiar e normal să treacă mașinile pe sub ele. În asta a constat diferența și confuzia computerului. Remorca de TIR nu era atârnată la 6 metri deasupra șoselei, că altfel mașina ar fi încăput pe sub ea fără să-și decapiteze șoferul.

          Probabil lucrezi în IT, dacă nu înțelegi problema. Ea ține de psihologie (useful hint: tu nu știi cum faci ca să ridici un pahar de apă de pe masă. Mâna ta știe, dar nu poate să explice). Dacă încerci să înveți pe altcineva cum să ia paharul, nu poți să-i descrii asta decât dacă mâna lui știe deja cum să ia paharul de pe masă. Mai trebuie rumegat subiectul, ce zici? 😛

          În rest, și șoferul învață din experiența altora, sunt mii de clipuri pe Youtube din care se pot deduce pattern-urile care duc la accidente. Iar orele de conducere se fac cu instructori auto, tocmai pentru ca șoferul să învețe de la alții. Diferența e că șoferul dă examen, nu iese pe drumul public cu un software abia încropit, în versiune beta, pe care să-l mai corectezi tu după câteva decese pe șosea.

          • mihai 19/01/2021 at 14:36 #

            Ești tare, stimabile. Carevasăzică, dacă lucrez în IT asta mă descalifică de la a diagnostica eroarea unui calculator! :)))))))))))))))))))))))))))))))

            Eu zic să nu-i mai lăsăm nici pe medici să ne trateze bolile, nici pe constructori să ne construiască casele, nici pe aviatori să ne ducă în concediu. Niște incapabili și niște incompetenți toți, dom’le!

            Reformulez ce am spus mai sus: natura obiectului nu contează, doar poziția, traiectoria și dimensiunile lui. Altminteri, o presupusă reclamă neconvențională, care în loc să arate ca un panou publicitar clasic, arată ca o remorcă de TIR suspendată la 6 metri deasupra șoselei, ar trebui, conform zicerii matale, să-i facă pe toți șoferii (atât umani cât și artificiali) să se oprească în loc, deoarece, nu-i așa, un TIR răsturnat e clar pericol de accident, nu?

            În rest, declami cu emfază că „nu există” accidente inevitabile, după care tot tu oferi excepții de la regulă, dezastrele naturale, dar și altele neprecizate, pe care le-ai permis prin expresia „de obicei cu concursul mai multor persoane”. Păi, dragule, eu fix despre acele excepții vorbeam, pentru că în puțini ani senzorii și puterea de calcul vor deveni atât de performante, încăt șoferul automat va evita toate accidentele evitabile 🙂

            Eu zic să-ți dai jos ochelarii ideologici și să te uiți la realitate fără prejudecăți politice.

          • Harald 19/01/2021 at 15:18 #

            @mihai – Nu. Dacă lucrezi în IT înseamnă că se manifestă complexul mefistofelic, foarte des întâlnit și la ingineri. Nu e vorba de ideologie, e vorba de psihologie. Faptul că sari imediat să acuzi interlocutorul de ”ochelari ideologici” denotă un alt aspect, vechi de când lumea și confirmat din plin de psihologia modernă: ”cine spune, ăla este”

            Într-o societate normală, stabilă, IT-iștii trebuie să-și vadă de diagnosticat computere, nu e rolul lor să adopte politici publice. Da, tocmai faptul că lucrezi în IT te descalifică pentru a adopta politici publice.

            Medicii trebuie să trateze bolile, nu e treaba lor să adopte politici publice. Am întâlnit medici care voiau să interzică vânzarea bețișoarelor cu vată în supermarket, iar în prezent ai în RO un medic palestinian care dictează măsuri sanitare pe barba lui, fără să-l fi votat nimeni pentru a adopta politici publice.

            Problema nu are legătură cu senzorii și cu puterea de calcul, abordarea asta ”inginerească” e rețeta pentru dezastru. Problema are legătură cu interpretarea corectă a datelor pe care le ai la dispoziție, de asta ți-am dat exemplul cu mâna care știe cum să ia paharul de pe masă, dar nu știe să explice.

            Pur și simplu nu înțelegi la ce nivel se poartă discuția, ai avea nevoie de vreo 20 de ani de studiat psihologie ca să înțelegi. A acuza interloctorul de ”ochelari ideologici” denotă pur și simplu lispa capacității de înțelegere. Și o oarecare lipsă de educație, dar asta rămâne între noi 😛

          • mihai 19/01/2021 at 15:52 #

            Eu n-am vorbit despre nicio politică publică. Comiți eroarea de logică „straw man”. Eu doar am precizat că explicația ta („computerul fiind convins că trece pe sub un panou publicitar”) este greșită, deoarece știu ce „convingeri” au computerele.

            În ceea ce privește complexul mefistofelic, mărturisesc că n-am auzit de el. Te rog explică-mi despre ce e vorba.

            Nu am sărit imediat să te acuz imediat de ochelari ideologici, ci am interpretat cu capacitatea mea limitată de înțelegere vociferările tale la adresa progresiștilor care, zici tu, „urăsc oamenii și societatea umană în general”. Eu știam că ăia sunt mizantropii, nu progresiștii… În fine, dacă n-ai ochelari ideologici nu te purta ca și cum ai avea 🙂

            Mi se pare însă o problemă faptul că tu crezi că abordarea inginerească e rețeta spre dezastru. Nu, nu e. Nu confunda erorile de judecată, pe care le pot face și inginerii, că e și ei oameni, cu abordarea inginerească. Abordarea e ok, ea a creat apeductele și drumurile romane, corăbiile marilor exploratori, catedralele de pretutindeni, iar mai recent energia electrică și internetul și tot datorită automatizării zborurile au devenit mai sigure decât oricând. Caută în statistici: aparatele fără pilor automat se prăbușesc semnificativ mai des decât cele cu.

            Da, vor fi accidente când se vor generaliza autovehiculele autonome. Răsunătoare chiar. Dar numărul total de morți pe șosele va fi mult mai mic decât acum. MULT mai mic. Iar faptul că pronostichez asta nu înseamnă că adopt politici publice.

            Bea un pahar de apă și recitește ce am scris, nu ce crezi tu că am scris.

            PS: Te iert că m-ai făcut prost și mârlan. Și nu-ți întorc vorba aia cu „cine spune ăla e”. Prefer să cred că ai doar o zi proastă.

          • Harald 19/01/2021 at 16:32 #

            @mihai – ”convingerile” pe care le au computerele derivă din modul de clasificare al obiectelor întâlnite. Odată ce un obiect a fost clasificat greșit drept panou publicitar, nu remorcă de TIR, i s-au aplicat regulile valabile pentru panourile publicitare (i.e. ”trecem pe sub el”) nu regulile valabile pentru remorci de TIR (i.e ”oprim, că nu încăpem pe sub ele”)

            Nu contează cum arată panoul de reclamă, importantă e clasificarea lui corectă drept ceea ce este. Altfel spus, interpretarea corectă a datelor avute la dispoziție, am scris deja asta. Problema reală nu a fost reclama confundată cu o remorcă de TIR, asta n-ar fi reprezentat un pericol, nu încerca să răstălmăcești scena. A fost exact invers, remorca de TIR a fost clasificată drept panou publicitar, ceea ce a dus la moartea șoferului.

            În folclorul german, Faust e savantul care a făcut o înțelegere cu diavolul, iar Mefisto (ortografiat în diverse forme) apare drept cel cu care a făcut înțelegerea. Uneori considerat el însuși diavolul, alteori doar un reprezentant al acestuia. În lumea reală, majoritatea inginerilor sunt atei. Oare de ce? 😛

            Munca inginerilor lor este necesară, dar trebuie coordonată de la alt nivel. Ei ignoră dimensiunea umană a problemelor, rezumându-se la partea tehnică. În timp ce treaba politicienilor exact asta este, să țină seama de dimensiunea umană a problemelor, nu să lase deciziile politice pe seama inginerilor (a ”tehnicienilor”, la modul general, categorie în care intră și medicii).

            Despre presupusul straw man de care mă acuzi: dorești să susții că ești împotriva prezenței mașinilor fără șofer pe drumurile publice? Dacă decizia yes/no ți-ar aparține, care ar fi aceea?

          • mihai 19/01/2021 at 17:02 #

            Continui să susții că un sistem de conducere automată ar avea o nevoie (omenească?) de a clasifica obiectele întâlnite (nu-i adevărat) și că ar face presupuneri privitor la pozițiile acestor obiecte în funcție de această clasificare (iarăși nu-i adevărat). Mă rog, dacă atâta poți înțelege, după ce ai recitit explicația de ieri la 16:39, mă declar învins. La 14:36 azi nu răstălmăcisem scena, am încercat doar să-ți demonstrez că raționamentul tău este greșit prin reductio ad absurdum. Nici la asta n-ai percutat.

            Despre complexul mefistofelic, nu m-ai lămurit. Știam cine e Faust și Mefisto, dar eu te-am întrebat despre complex.

            La întrebarea ta directă răspund că întrebarea este greșit pusă, deoarece tu când spui „mașini fără șofer pe drumuri publice” ai în vedere un anumit tip de mașini fără șofer, despre care pot să ghicesc că seamănă foarte mult cu Tesla aia care a trecut pe sub TIR și și-a omorât șoferul bio neatent.

          • Harald 19/01/2021 at 17:16 #

            @mihai – nu încerca să ocolești răspunsul cu interpretări fanteziste. Eu nu mă refer la ”Tesla aia”, Tesla aia avea șofer, că de asta a și avut ocazia să-l omoare.

            Eu am pus o înrebare retorică ”dorești să susții că ești împotriva prezenței mașinilor fără șofer pe drumurile publice?” și o alta directă: ”Dacă decizia yes/no ți-ar aparține, care ar fi aceea?”

            Faptul că tu eviți acum un răspuns denotă că oricare ar fi acela, îți dai seama că te discreditează. Iar formulările condescendente la adresa mea, gen ”bea un pahar cu apă” nu te ajută în a lansa în spațiu o căruță (cum spunea Asimov) în schimb denotă iarăși lipsă de educație. Cam asta-i.

          • mihai 19/01/2021 at 18:26 #

            Nu răspunsul meu nerostit mă discreditează, ci întrebarea ta maniheistă, de aia nu te onorez cu un răspuns direct.

            Eu cred, la modul general, că dacă o cucerire tehnico-științifică salvează vieți omenești, atunci ea trebuie implementată la scara necesară cât mai curând. Este valabil pentru orice: de la sanitație/canalizare până la mașinile autonome, trecând inclusiv pe la medicamente/vaccinuri. Bineînțeles, diavolul se ascunde în detalii: sistemul firmei X poate avea probleme în situația S, iar sistemul firmei Y a fost dezvoltat pe străzile din orașul O în timp ce în orașul P nu se descurcă deloc. În plus, chiar noțiunea „salvează vieți omenești” de multe ori nu are un răspuns clar. (De pildă: să zicem că un sistem automat poate fi setat la „perfect sigur”, caz în care conduce vehiculul cu 10km/h, astfel încât în cel mai rău caz pietonii pot fugi din calea lui. Grozav. Dar vehiculul respectiv trebuie azi să transporte la spital o gravidă care sângerează puternic, situație în care fiecare minut de întârziere contează. Pe de altă parte, la viteze mai mari mai face câte un accident la 100 mii km în medie. Iată paradoxul!)

            De asta spun că nu fac eu politicile publice și nici nu vreau să le fac: orice politică publică împarte lumea în beneficiari și victime. Eu pot să arăt care ar fi o politică care produce în total mai puține victime, dar nu aș fi în stare să decid cine să fie victimele alea puține.

        • Harald 19/01/2021 at 01:19 #

          @mihai – nu există accidente ”inevitabile”. Reglementările rutiere sunt concepute de așa manieră încât e nevoie de măcar 2-3 cauze diferite pentru un accident. Cu excepția dezastrelor naturale (alunecări de teren, căderi de stânci etc.) un accident se petrece de-obicei cu concursul mai multor persoane, fiecare cu partea ei de vină, egal dacă legea sancționa sau nu respectiva vină.

          Acum, revenind la psihologie, ce crezi tu că o să se întâmple cu mașinile care ies fără șofer pe drumul public? Oare o să dea cineva cu pietre în ele? 😛
          O să le arunce cineva diverse obiecte sub roți? 😛

          • mihai 19/01/2021 at 14:38 #

            Da, o să le arunce obiecte sub roți. S-a mai întâmplat, s-a numit Luddism. Doare un pic, dar trece în câteva zeci de ani.

          • Harald 19/01/2021 at 15:38 #

            @mihai – Depinde. Luddism-ul a trecut în câteva zeci de ani, într-adevăr, pentru că era bazat pe o atitudine viscerală, nejustificată de realitățile economice.

            Pentru comparație, comunismul a fost abandonat tot pentru că era bazat pe o atitudine viscerală, ura celor care își câștigau traiul pe banii statului (i.e. din bani publici) împotriva oamenilor competenți, capabili de succes individual.

            Însă comunismul a inventat realități economice false, de asta a trebuit abandonat, pentru că dusese la sărăcie generalizată. În timp ce luddism-ul a trebuit abandonat tocmai pentru că se opunea realităților economice autentice, care duceau la bunăstarea societății.

            Acum, cunoscând noi patologia societăților europene, manifestată în mod repetat, de secole, crezi că adoptarea mașinilor fără șofer (incapabile în realitate să facă ceea ce se pretinde că fac) va duce la bunăstarea societății?

          • mihai 19/01/2021 at 16:12 #

            „incapabile în realitate să facă ceea ce se pretinde că fac”

            Pe ce te bazezi? Eu văd aici doar atitudinea ta viscerală, nejustificată de realitățile tehnice.

            Eu afirm că, dimpotrivă, deși sistemele actuale abia au ajuns la nivelul 2 de automatizare, în care e nevoie în continuare de atenția șoferului bio, vom ajunge în câțiva ani la sisteme de nivel 4, care vor satisface exigențele tuturor. Iar _acelea_ vor putea fi lăsate libere pe străzi, printre șoferi bio și pietoni.

          • Harald 19/01/2021 at 16:53 #

            @mihai – exact cu promisiuni din astea se construia și comunismul, mai întâi trebuia construită societatea socialistă multilateral dezvoltată și abia apoi se punea problema înaintării României spre comunism 😛

            Faptul că tu promiți astăzi nivelul 4 nu înseamnă că nivelul 4 nu va omorî oameni pe șosele. Dar tu refuzi în continuare să vezi adevărata problemă în toată povestea asta.

            în 2020, Google și-a obținut miliardele dorite de la investitori, iar peste 10 ani mașinile fără șofer or să fie exact în stadiul de acceptare în care se află și azi. Niște IT-iști își vor fi luat salariile în timpul ăsta, bravo lor dacă au găsit pe cine să păcălească cu promisiuni fanteziste, dar societatea pe ansamblu va trăi mai greu și va trebui să abandoneze aceste promisiuni fanteziste, exact cum au fost abandonate și promisiunile de viitoare bunăstare ale comunismului.

          • mihai 19/01/2021 at 17:40 #

            Poate că punctul de echilibru e undeva unde să avem amândoi dreptate. Adică, ITiștii vor face în cele din urmă sistemele de nivel 4, care să poată funcționa fără supraveghere, însă din cauza acelor rare accidente inevitabile se va schimba scara de măsură astfel încăt să fie reclasificate la nivelul 2, în ciuda performanțelor net superioare sistemelor de azi. Mașinile vor avea în continuare volan, majoritatea șoferilor vor explora capacitățile sistemului automat, vor constata treptat că sistemul automat e mai performant decât ei înșiși, vor căpăta încredere și vor renunța la a-l mai supraveghea. Morții pe șosele se vor împuțina, iar „vinovații” vor rămâne „șoferii legali” din cauza neatenției la volan. Târziu, peste vreo 50 de ani, după ce se vor fi eliminat toate bugurile, se vor face niște analize generale din care va reieși că în toate cele 10.000 de accidente rutiere întâmplate pe întregul glob în ultimii 10 ani, circumstanțele vor fi fost de așa natură încât nici un șofer bio competent nu le-ar fi putut evita, așa că legea va fi schimbată astfel încât un accident neevitat de sistemul automat să fie considerat neevitabil și fără răspundere penală. Așadar, „nu în timpul vieții noastre”.

        • Harald 22/01/2021 at 11:01 #

          @mihai – un alt exemplu despre cum e cu obiectele văzute de mașină: la accidentul mortal din martie 2018, mașina autonomă Uber a văzut-o cu 6 secunde înainte de coliziune pe Elaine Herzberg, femeia de 49 de ani care a murit ulterior la spital. A văzut-o, dar tot a lovit-o cu 39 mph, cam 65 km/h.

          Întâi a clasificat-o drept obiect necunoscut, apoi vehicul, apoi bicicletă, iar cu clasificările astea s-au pierdut 4,7 secunde. În realitate, Elaine Herzberg era pieton, dar ducea și o bicicletă pe lângă ea. Cu 1,3 secunde înainte de impact, sistemul a încercat să activeze frânarea de urgență, cu care mașina era prevăzută din fabrică, dar Uber dezactivase frânarea automată de urgență pentru că intra prea des în acțiune în timpul testelor.

          • Harald 23/01/2021 at 13:58 #

            @all – aș avea o întrebare pentru toată lumea: cât de rupt de realitate (îndoctrinat, ideologizat etc) trebuie să fie cineva, ca să dea minus la un astfel de comentariu? 😛

            Toate detaliile din acel comentariu provin din raportul NTSB, accidentul în care a murit Elaine Herzberg a fost investigat foarte detaliat de NTSB, la fel ca accidentele aviatice. Pe site-ul NTSB există nu doar raportul preliminar, dar și vreo 5 prezentări super-detaliate, cu poze color. Oricine le poate găsi acolo, căutând codul HWY18MH010 (”numărul de dosar” al accidentului).

            Acum, cine are ”ochelari ideologici”, nu cumva chiar promotorii entuziaști ai mașinilor autonome? Ce date din acel comentariu are de contestat entuziastul care dă minus la așa ceva? E clar că de fapt îl deranjează instinctiv însăși publicarea acelor date, care permit oamenilor de bună credință să-și formeze o opinie despre nivelul la acre se află mașinile autonome astăzi și îl împiedică pe el să vină cu povești nemuritoare că ”oameni sunt răi, mașinile sunt bune”.

      • Motanul 18/01/2021 at 19:40 #

        @Harald: “ Entuziasmul progresiștilor pentru vehiculele autonome provine din ura față de oameni și față de societatea umană în general, însă nu vom vedea în secolul ăsta vehicule ieșind pe drumul public fără un conducător calificat la postul de conducere.”
        Cucu! Cucu!
        https://youtu.be/__EoOvVkEMo
        Saracul Harald!

        • Harald 19/01/2021 at 14:20 #

          @Motanul – se pare că nu prea înțelegi ce-ai văzut în acel clip: mașinile de la Google au primit aprobare pentru teste într-o zonă metropolitană din Phoenix, Arizona. Zona aceea este limitată la 100 de mile pătrate (10 x 10 mile) și au avut deja loc mai multe accidente (ce-i drept, ușoare).

          Nu poți lua acea mașină, așa cum e, și s-o lași să meargă până în Florida sau până în Virginia. Google a primit aprobări pestru testare în vreo 25 de state, dar fiecare testare se face separat. Este exact exemplul cu șina, numai că în cazul e față e vorba de o șină virtuală.

          Poți studia o zonă de 100 de mile pătrate și o poți include în memoria computerului metru cu metru, pentru a elimina o mare parte din variabilele din traficul rutier, dar nu poți duce aceeași mașină în altă zonă de 100 de mile pătrate (în Viena, să zicem) și să te aștepți ca detaliile din Chandler, Arizona să-i mai folosească la ceva.

          Șoferii umani nu au astfel de limitări, în fiecare zi mii de mașini din Franța coboară de pe feriboturi în Anglia sau Irlanda. Și invers.

        • Harald 19/01/2021 at 14:53 #

          @Motanul – se poate face o paralelă cu șahul: nu e un joc rezolvat, nu poți spera că începi o partidă cu 1.e4 și ai să ai o cale garantată că vei obține victoria.

          Exact în aceeași manieră, conducerea auto nu e un joc rezolvat, numărul de variabile este mult prea mare. Poți studia o anumită zonă dintr-un anumit oraș, exact cum ai studia o anumită poziție dintr-o partidă de șah ajunsă la mutarea 15, poți identifica posibile continuări, dar asta nu înseamnă că studierea acelei partide sau studierea altor 1000 de partide de șah îți va garanta soluții pentru orice partidă de șah. Tocmai pentru că șahul nu e un joc rezolvat.

          În conducerea auto, accidentele sunt inevitabile dpdv statistic, iar mașinile fără șofer ajung inevitabil să omoare oameni (s-a întâmplat deja de mai multe ori).

          Nu există posibilitatea practică de a mapa metru cu metru un continent întreg, cu tot cu diferențele de legislație de la o țară la alta și chiar de la un oraș la altul (în Germania și Olanda există orașe care au eliminat complet indicatoarele rutiere și semafoarele, astfel încât nimeni nu mai are prioritate, iar numărul de accidente s-a redus semnificativ).

          Se pot mapa diverse arii restrânse, se pot obține banii investitorilor pentru astfel de tehnologii ”promițătoare”, dar ele rămân ”promițătoare” la nesfârșit. Inteligența artificială nu se află în prezent în punctul în care susțin IT-iști că se află 😛

          • mihai 19/01/2021 at 16:20 #

            Harald, ai pus punctul pe i aducând drept exemplu șahul. Corect, la fel ca și șahul, conducerea auto nu este un joc rezolvat. DAR, nici nu este necesar să fie rezolvat! E suficient ca calculatorul să joace mai bine decât toți oamenii! Iar asta s-a întâmplat deja în șah acum 20 de ani, s-a întâmplat și în, Doamne Dumnezeule!, Go, acum 5 ani, și e pe cale să se întâmple curând și în conducerea auto.

          • Harald 19/01/2021 at 16:42 #

            @mihai – lipsește un mic amănunt din argumentație: partidele de șah pierdute nu se încheie cu uciderea jucătorului învins 😛

            Computerele nu vor primi permisiunea să omoare oameni pe stradă, cel puțin nu în timpul vieții noastre.

            Faptul că tu vei putea invoca statistici din care să rezulte că sunt mai puțini oameni omorâți de mașinile fără șofer decât de mașinile cu șofer, asta tot nu va duce la acceptarea celor fără șofer.

          • mihai 19/01/2021 at 17:27 #

            Ei bine, ăsta e primul tău comentariu cu care sunt complet de acord. Este o opinie a ta personală și un pronostic plauzibil, la fel ca pronosticul meu contrar. 🙂 În fond, dacă ne uităm din nou la aviație, constatăm că nimeni nu e încă pregătit pentru servicii comerciale fără piloți. NIci măcar discuții serioase pe tema asta nu sunt, deci ai putea avea dreptate.

      • Motanul 19/01/2021 at 09:50 #

        Dollo daca comentariul cretin a lui Harold e OK, si raspunsul meu ar trebui sa fie. Dar e treaba ta pe cine vrei sa “tii” sa-ti citeasca si sa-ti comenteze pe blog. Si e treba mea ce site-uri vizitez sau nu.

        • Harald 19/01/2021 at 13:37 #

          @Motanul – răspunsul tău conține probabil referiri ad hominem și termeni injurioși care nu trec de moderare, în timp ce comentariul meu se ocupă de o problemă concretă a vremurilor noastre: ura progresiștilor față de oameni și față de societatea umană în general.

          Într-un asemenea peisaj social, progresiștii n-au nicio problemă să scoată pe drumurile publice mașini care să omoare oameni, însă politicienii înțeleg mai multe de-atât: nu se pot adopta măsuri oricât de nepopulare, întrucât duc la revolte.

        • Dollo 19/01/2021 at 13:43 #

          Să ne calmăm un pic, comentariul tău anterior a intrat în moderare pentru că avea un link, nu are nicio legătură cu vreo politică a mea de cenzurare. Cred că am mai explicat asta de câteva ori pe aici. Nu am fost pe fază să-l aprob mai devreme, îmi cer scuze pentru asta.

        • Sebastian 19/01/2021 at 18:45 #

          @Motanul
          Respectul se Castiga ! Ai uitat asta ? Aprecierea ta la adresa lui @Harald ( nu Harold ) te Califica in suburban, limbaj suburban. restul este can can
          Seara Frumoasa !

      • pehash 21/01/2021 at 00:37 #

        „Orice vehicul rutier trebuie să aibă un post de conducere și un conducător cu calificarea corespunzătoare care să se afle în permanență la acel post de conducere. Conducătorul vehiculului este în permanență responsabil dpdv juridic pentru orice manevră și pentru eventualele consecințe ale acesteia.”

        https://www.youtube.com/c/JJRicksStudios

        Sunt cateva zeci de vehicule Waymo care circula de ani de zile prin Phoenix/AZ fara sofer. Pana acum era un grup restrans de utilizatori. Din toamna, programul de teste s-a extins si poate oricine sa cheme un Waymo, dar nu ai nici o garantie ca vine unul cu sofer (de rezerva) sau fara.

        • Harald 21/01/2021 at 13:20 #

          @pehash – să presupunem că ai fost prea ocupat ca să citești tot șirul de comentarii în care am explicat ce e cu vehiculele Google din Chandler, Arizona.

          Waymo e o subsidiară Google, exact cum Germanwings era o subsidiară Lufthansa, astfel încât firma-mamă să-și protejeze reputația și banii, în caz că pilotul cu 800 de ore de experiență și aflat sub tratament psihiatric trântește avionul de pământ cu tot cu pasageri.

          Acum, ce susții tu că urmează să se întâmple în viitor? O să mapezi metru cu metru toată România și o să te plimbi prin Sighișoara cu vehicule Waymo în timpul vieții tale? 😛

          Există în port la Hamburg niște vehicule automate care mută containere (un fel de camioane fără cabină) dar în perimetrul unde operează ele nu intră nici oameni, nici alte vehicule. Ăsta e nivelul la care vehiculele automate pot opera în condiții de siguranță. La fel ca în industria auto, unde roboții sunt închiși în cuști metalice, iar în raza lor de acțiune nu intră nici oameni, nici alți roboți.

          Problema ține de cunoștințele noastre de psihologie, nu de IT. Vezi povestea cu paharul cu apă.

        • Harald 21/01/2021 at 14:06 #

          @pehash – în clipul 21 din seria lui JJRicks îți poți face o părere despre cât înțelege mașina aia Waymo în realitate din ce se întâmplă în jurul ei. Vedea oamenii din magazin și ținea seama de ei de parcă ar fi fost pe stradă, iar problema nu s-a rezolvat decât atunci când a trecut cealaltă mașină prin fața ei și s-a luat după ea.

          @mihai – în clipurile lui JJRicks se poate vedea foarte clar cum e cu obiectele din trafic, din punctul de vedere al mașinii autonome. Pe display-ul din mașină apar clar obiectele, așa cum le vede ea, precum și încadrarea ei în spațiu, așa cum o anticipează ea (banda verde având strada ca fundal).

          Acum ar trebui să fie mult mai evident stadiul în care se află lucrurile. Deci, not in this life! 😛

          • pehash 26/01/2021 at 13:50 #

            „not in this life”, desi te uiti fix la o serie de videoclipuri cu o masina autonoma care face exact ce zici tu ca nu poate sa faca?.. 😉

            Maparea detaliata se face lejer. Masinile Google Street View au fost upgradate cu LiDAR din 2016. Tot ce vezi pe Street View mai nou de 2016 deja are harti 3D in bazele de date. Masinile Waymo actualizeaza harta la nevoie si nu este obligatoriu sa mearga doar pe unde exista deja harta 3D, e doar o masura de siguranta in plus.

          • Harald 27/01/2021 at 03:13 #

            @pehash – ”not in this life” se referă la ieșirea liberă a acelor mașini pe orice drum public, nu în zone clar delimitate gen cele 100 de mile pătrate din Chandler, Arizona. Tu chiar nu citești restul comentariilor de mai sus?

            Mașina aia face ”exact ce zic eu că nu poate face” cam în proporție de 98%, iar diferența de 2% care-i lipsește e crucială. Lasă o mașină ca aia să meargă 3.000 de km într-o direcție oarecare și îți omoară cel puțin 3 oameni pe drum. În Chandler totul e la viteză redusă, dar chiar și așa mașinile autonome se descurcă greu.

            Nu contează cât de des își actualizează hărțile și nici dacă le face 3D, 5D sau 7D. Contează că nu interpretează corect ce se întâmplă în peisaj, asta e partea pe care te prefaci că nu o înțelegi.

            După moartea lui Elaine Herzberg în accidentul din 2018, Uber s-a potolit complet, la despăgubirile nedezvăluite pe care le-a plătit familiei victimei. Și chiar și la celelalte firme din domeniu, toate prognozele optimiste pentru 2020 au fost mutate spre 2030. Dar dacă ar fi firma ta implicată, n-ai avea nicio problemă că mașina iese pe stradă fără să înțeleagă ce vede în jurul ei. Mortul e vinovat, corect?

            Obiceiul ăsta e foarte comun printre softiști, ”lasă că-i dăm drumul așa pe piață și mai eliminăm bug-urile pe parcurs, mai facem update-uri”. Numai că de data asta bug-urile nu sunt într-un joc pe calculator, sunt în soft-ul unei mașini care omoară oameni pe stradă dacă nu înțelege complet ce se întâmplă în jurul ei.

  6. Silviu 20/01/2021 at 20:37 #

    Păi ai luat doar avertisment pentru că în perioada asta polițiștii sunt într-un fel de grevă și nu dau decât avertismente, în semn de protest că le-au fost înghețate salariile

    • Harald 20/01/2021 at 21:11 #

      Pasul următor e ca unii dintre ei să vină să se facă taximetriști în UK 😛

      Am mai văzut asta la criza precedentă, foști polițiști români care au venit aici și s-au făcut taximetriști. Unul dintre ei povestea foarte mândru cum și-au aruncat ei caschetele peste gard la Cotroceni, strigând din toate puterile: ”ieși afară, javră ordinară!”

      E tot taximetrist până în ziua de azi, l-am văzut chiar zilele trecute pe stradă, dar nu cred că înțelege nici acum că aruncatul caschetei i s-a întors după merit 🙂

  7. bucuresci 21/01/2021 at 20:55 #

    Am venit, am citit un articol ‘cinstit’ și m-am simțit bine.

    Dar am făcut greșeala să mai citesc și comentariile, unde totul a fost poluat de un troll autosuficient care a dus în derizoriu și postarea și pe ceilalți comentatori.

    • Harald 21/01/2021 at 23:57 #

      Se pare că preferi minciunile ”pioase” ale taberei progresiste, bazate pe ”oamenii sunt răi, roboții sunt buni”. La modul cel mai sincer, mi-aș face griji dacă aș scrie pe placul formatorilor de opinie din mass-media. Dacă ceea ce scriu provoacă nemulțumirea lor, asta este, I can live with that.

      Revenind la subiectul (și la mesajul subliminal al) articolului: chiar crezi că asta e prioritar la momentul de față, să fie vopsită poliția română în culori pastel, ca să înțeleagă tot românul ce băieți buni e ei și ce ascultători trebuie să fim noi când ne întâlnim cu ei? Chiar crezi că supunerea în fața autorităților e ceea ce trebuie acum în RO, ți se pare că țara merge așa bine?

      • Sebastian 22/01/2021 at 08:29 #

        Buna Dimineata
        Inutil efortul tau de a comunica ! De ce ? Pur si simplu este un interlocutor “imunizat” ( identic in vorba si port cu @mihai, @motanul) ce nu accepta ideea de a gandi la randurile tale
        Inclin sa cred ca este un dialog ( conflict ) intre generatii; nihilismul este haina calduroasa a “imunizatilor”

        • Harald 22/01/2021 at 10:36 #

          Cred că povestea ea un pic mai complicată, mulți dintre ei nici n-au avut ocazia să audă alt punct de vedere. Există într-adevăr unii prea îndoctrinați ca să-și mai poată schimba părerile, oricât îi contrazice realitatea, dar există și unii mai tineri, care încă pot să-și corijeze viziunea despre lume și viață la contactul cu realitatea.

          Pentru cei mai tineri, care cred că Elon Musk o să ducă oameni pe Marte cel mai târziu anul viitor, încă nu e prea târziu să afle că un drum durează 6-8 luni, iar a duce 100 de oameni pe Marte e practic irealizabil înainte de 2050, deși 100 de oameni oricum e egal cu zero, dpdv al utilității practice.

          Viena încercase și ea să se joace cu autobuze autonome, nu știu care mai e stadiul acum, dar în vara lui 2019 unul a lovit ușor un pieton. Nu a fost nimic grav, însă a rezultat din investigație că timpul de reacție al mașinii a fost 1,6 secunde, ”așa cum trebuia”. Ei bine, la un șofer uman, media timpului de reacție se consideră 0,3 secunde însă există și șoferi cu 0,19 secunde timp de reacție. În concluzie, mai e mult până departe, cum ar fi spus bunică-mea.

Lasă un comentariu

Oldies but goldies

Pentru Dan. Și pentru toți cei care au murit „ca fraierii” la Revoluție

O bunică de pe strada care-i poartă numele lui Dan

Azi e doar un nume de stradă în Berceni. Pe ea locuiesc oameni. Probabil unii dintre ei s-au enervat acum câțiva ani când au fost nevoiți să-și schimbe buletinele pentru că primăria le schimbase numele străzii.

Parcul meu IOR

Parcul IOR

Mi-a fost alături 40 de ani, m-a crescut și relaxat. Acum e rândul meu să-l apăr de șmecheri. Dacă sunteți din sectorul 3, veniți mâine la Titan ca să ne păstrăm parcul.

O masă cinstită la cea mai umană închisoare din lume

curte

Halden este cea mai nouă închisoare din Norvegia, a costat 250 de milioane de dolari și le oferă deținuților condiții de viață ca în libertate

Ice age cu comision bancar argentinian

perrito moreno

Trecerea granițelor din Argentina în Chile și retur sau comisioanele bancare nesimțite l-ar face și pe un eurosceptic să iubească UE.

Sărăcia se învață în familie și e ocrotită de stat

teclas

În Deltă oamenii se zbat ca peștii pe uscat: nu au de lucru, dar fac copii ca să trăiască din alocații. Copiii lor le vor călca pe urme. Needucați, necalificați, vor fi următoarele generații de votanți cu sacoșa.

Când Manhattanu era un soi de Ferentari…

Martha-Cooper-Kids

… iar Martha Cooper, prima femeie fotograf de la New York Post. Azi e septuagenară, dar se aleargă cu poliția și grafferii prin Brazilia ca la tinerețe. Și vine la București în 13-15 octombrie la Make a Point