Pasarea răspunderii în privința incendiilor

Când reclami un pericol de incendiu, Pompierii te trimit la Primăria Capitalei, care te trimite la Poliția locală, care te trimite la Primăria sectorului 3, care te trimite din nou la Capitală. Iar primarul Negoiță zice că asta e, civilizația comportă și riscuri...

blocuriÎn august 2015 mansarda unui bloc din sectorul 3 a luat foc. Inițial s-a crezut că de la un aer condiționat, ulterior pompierii au zis că a pornit de la o țigare. Cert e că focul s-a extins la toate apartamentele de la mansardă – „pentru că erau dintr-un material care arde ușor” – zic pompierii – iar apa folosită la stingerea incendiului a distrus și apartamente de dedesubt. Bref, o grămadă de oameni care-și făcuseră credite pentru apartamentele alea s-au văzut brusc la mila primarului Robert Negoiță, care autorizase de altfel și construcția blocului.

Blocul-victimă este situat într-o zonă în care s-a construit masiv și haotic în ultimii ani, la marginea sectorului 3, pe terenurile fostelor sere Dudești. Oameni care și-au cumpărat acolo apartamente acum 4-5 ani, când au fost asigurați de dezvoltator că se va construi aerisit, modern și de calitate, se găsesc acum împresurați de blocuri din toate părțile, înălțate la distanțe meschine unele față de altele. Dezvoltatorii au vrut să stoarcă maximum de profit din parcelele cumpărate, cu un grad de ocupare peste limita legală, așa cum probabil s-au scumpit și la materialele folosite pentru mansardare. Iar primăria, care a autorizat aceste cutii de chibrituri aranjate precum containerele pe un vas de marfă, nu a avut nimic împotrivă.

Cu ocazia incendiului din august, pompierii au semnalat că intervenția a fost dificilă din câteva motive:

– lipsa hidranților din bloc

– nefuncționarea hidranților din zonă

– străzile foarte înguste pe care mai erau parcate și mașini, și care au îngreunat intervenția pompierilor

blocuri2Speriată că ar putea fi victima unui posibil viitor incendiu, o locatară dintr-un astfel de bloc înghesuit s-a apucat să sesizeze „organele competente” imediat după incendiul din strada Mizil. Principala ei grijă a fost aceea că un bloc care se construia în vecinătate era foarte aproape de un transformator.

Ce a urmat arată că niciuna dintre numeroasele autorități puse să vegheze la siguranța cetățeanului – Pompierii/ISU, Primăria Capitalei, Poliția locală, Apa Nova (responsabilă cu hidranții) sau Primăria sectorului 3 – nu consideră că o astfel de situație e de competența ei. Așa că o pasează pe petentă, ca pe o minge de ping-pong, de la unii la alții.

Primul sesizat: Inspectoratul pentru Situații de urgență

La 17 august 2015, locatara a sesizat ISU, printr-un email: „Subsemnata Georgeta Neacșu, domiciliată în ….., vă aduc la cunoștință următoarele: În apropiere de blocul care a luat foc pe strada Mizil din sector 3 este în construcție un bloc chiar lângă un transformator. Adresa exactă: intersecția strada Burniței cu strada Lunca Târnavei sector 3.

De asemenea, în zonă se construiesc blocuri foarte apropiate, toate au mansarde din lemn, însă niciun hidrant nu e disponibil. Fotografii cu cele relatate, în fișierele atașate.

Cine este în măsură să oprească această situație aberantă? Unde ar trebui să reclamăm situația?neacsu

Răspunsul de la ISU a venit prompt, la 20 august, dar a trimis-o pe femeie la plimbare, pe motiv că situația excede competențelor ISU, și e de competența celor care au autorizat construcția. Așa că au informat-o pe petentă că au trimis la rândul lor sesizarea către Apa Nova și Primăria sectorului 3.

 

A doua sesizată: Primăria Capitalei

raspuns-capitalaLa 27 august, petiția ajunge și la Primăria Capitalei. Câteva zile mai târziu, răspunsul – previzibil – pasează pisica la Poliția locală, care, conform legii ar avea calitatea să controleze neregula și s-o sancționeze.

Când colo, surpriză, ce credeți că zice Poliția locală? raspuns-politie raspuns-politie2

Nu numai că nu e (nici) de competența poliției, pentru că ea cică se ocupă doar de clădirile monument istoric, dar pasează și ea răspunderea tot la sectorul 3, care ar fi autorizat construcția.

Aici se cuvine o paranteză – neoficial umbla vorba că blocul aflat în construcție nu avea nici măcar autorizație de construcție, și că ar fi luat-o pe parcurs. Dar cine să confirme sau să infirme asta, când Primăria sectorului 3 era inexistentă din această „consultare publică”.

raspuns-apa-novaÎntre timp se pronunță și Apa Nova, care o informează pe petentă că pe una din străzile cu care se intersectează blocul în cauză nici nu are rețea de apă curentă, iar pe celelalte străzi hidranții cică sunt bine mersi, funcționali. Probabil pompierii nu știau să-i manipuleze, fiind emoționați de incendiu.

 

Primarul Negoiță zice că civilizația (electricitatea) comportă și riscuri

Toată lumea o trimite la Primăria sectorului 3, dar sesizările și redirecționările acolo rămân fără răspuns. Petenta i se mai adresase o dată însuși primarului Robert Negoiță, pe Facebook. Chiar în ziua incendiului, când îi scrisese direct pe wall, la postarea prin care primarul le mulțumea pompierilor pentru intervenție. După cum se vede, Negoiță îi promite doamnei că se va interesa. Interesat rămâne până în ziua de azi, că doamna nu a primit niciodată răspuns.

fbFemeia mai încearcă o dată să ajungă la Negoiță, scriindu-i un mesaj privat pe Facebook. Rămâne tot fără răspuns, așa cum de altfel spune că nu a primit niciun răspuns oficial de la Primăria sectorului 3.

Ca să fie sigură că nu a existat vreun răspuns care să se fi rătăcit pe drumul către ea, profitând și de sensibilitatea temei în ultima vreme, femeia a mai sunat o dată chiar azi dimineață (10 noiembrie) la Primăria sectorului 3, la Direcția de comunicare, Serviciul de consiliere și îndrumare. I s-a răspuns că da, au primit toate petițiile ei, dar le-au pasat la Primăria Capitalei, că … ați ghicit, nu ține de ei.

bloc nouRecapitulând: reclami un pericol de incendiu și întrebi autoritățile dacă o construcție potențial periculoasă este autorizată sau nu și cine ar trebui s-o controleze. Toate instituțiile la care apelezi își declină competența. Pompierii te trimit la Primăria Capitalei, primăria te trimite la Poliția locală, poliția te trimite la Primăria sectorului 3, care te trimite din nou la Capitală.

Culmea tupeului, Negoiță, primarul care probabil a semnat autorizația, spune pe Facebook că asta e, civilizația comportă și riscuri, dar riscul ăla mare, adică rețeaua electrică, nu ține de competența lui, că dacă ar ține probabil ar fi evident mai sigură.

Între timp blocul respectiv este gata și își așteaptă locatarii.

Nu contest că probabil legislația este atât de stufoasă și de contradictorie încât toate aceste autorități numite aici sunt castrate de fapt de putere. Însă nu pot să nu remarc că:

– toată lumea se spală pe mâini trimițând cetățeanul care reclamă o posibilă ilegalitate – construcție neautorizată sau autorizată abuziv – exact în gura celui care a făcut măgăria: la primăria de sector, care evident că nu are vreun interes să intervină;

– pompierii, deși observă situația de la fața locului – lipsa hidranților, nefuncționarea celor existenți, construcții periculos de apropiate – sunt suspect de indiferenți atunci când cineva le subliniază printr-o petiție exact aceleași lucruri, și se spală pe mâini că nu e de competența lor. Serios? Un posibil incendiu nu e de competența pompierilor? Atunci a cui competență e, a medicilor de la spitalul de arși?

Tot mai acut am senzația zilele astea că nu se mai poate repara nimic din actualul sistem. Trebuie ras tot și construit de la zero altceva, alături.

 

Puteți prelua maximum 500 de caractere din acest articol dacă precizați sursa și dacă inserați link către articol. Pentru mai mult vă rog să accesați butonul de like-uri în euro, amplasat imediat pe coloana din dreapta. Vă mulțumesc.

Etichete: , , , , , , , , , ,

15 comentarii la “Pasarea răspunderii în privința incendiilor” Subscribe

  1. Ramona 10/11/2015 at 22:41 #

    Sper ca domnul Ciolos iti citeste bloghl 🙂

    • dancapitandeplai 11/11/2015 at 12:26 #

      Sfanta naivitate! Ciolos? Sa-i traiasca frantuzoiaca!

    • George 11/11/2015 at 15:54 #

      Ciolos ? Pai nici problema lui nu e ca doar e vorba de o constructie si nu e o cultura agricola 🙂

  2. Stelian 11/11/2015 at 01:28 #

    Insa cind e vorba de autorizatii toti se baga, ca trebuie sau nu si iau si taxe si spaga.

  3. Motanul 11/11/2015 at 14:03 #

    Mda, mai sunt si romani anormali! Adica, eu, tu si petitionara, plus alti cativa (putini).
    E normal ca autoritatile sa-si bage piciorul cand e vorba de responsabilitate. In Romania, bineinteles!

    „Trebuie ras tot și construit de la zero altceva, alături.”
    Alaturi e „afara”, in Europa. Lasam Romania rasa si construim afara? Eu sunt de acord. :))

  4. VASILIU MIRCEA PAUL 11/11/2015 at 20:52 #

    Pentru mine povestea cu ”ras totul” a fost clară cam de prin 1992 (cînd am deschis prima firmă). Ar trebui să învățăm de la comuniști – Ana Pauker, cînd a ajuns ministru de externe, a dat afară tot personalul, inclusiv portarii. De fapt i-a băgat la zdup, dar eu cred că nu trebuie să-i imităm slugarnic (?!). În fond ASTA înseamnă ”revoluție” – isn´t it ?

    Mă rog, fac și eu ca iepurașul din banc: curăț pușca și vorbesc prostii.

  5. Filip 12/11/2015 at 11:00 #

    În conformitate cu legislația actuală, construirea/modificarea/schimbarea destinației unui imobil se face cu autorizație de construire de la primărie, pentru care trebuie să se solicite aviz de la ISU (Legea 50/1991, articolul 5 alineatul 1 litera c).

    ISU este responsabilul principal cu incendiile, nu primăria sau poliția locală.
    ISU nu e obligat să dea avizele de mai sus pentru toate construcțiile, ci doar pentru cele de pe o listă destul de limitată inclusă în HG 1739/2006: http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/77665

    În ianuarie 2014 pe listă s-au introdus pe listă (la litera w) și clădirile P+3E cu mansardă sau supraetajări.

    Cu privire la incendiul din august 2015, sunt posibile două variante: (1) fie procedura de autorizare a fost anterioară introducerii pe listă a clădirilor P+3E cu mansardă, așa că ISU nu a dat aviz, (2) fie procedura de autorizare a fost ulterioară introducerii obligației, dar dezvoltatorul a declarat mansarda ca fiind pod ca să evite avizul ISU.

    Din păcate, mulți dezvoltatori merg pe varianta (2) de mai sus și cred că trebuie modificat HG 1739/2006 pentru a elimina această portiță.

    În ceea ce privește blocul (blocurile) în construcție, trebuie solicitată de la primărie autorizația de construire cu toate actele conexe (certificatul de urbanism, avizele primite, documentația tehnică etc.), pentru a vedea precis dacă dezvoltatorul vrea să fenteze legea. Dacă da, reclamații la primărie, ANPC, Inspectoratul de Stat în Construcții, Parchet și, mai ales, presă, pentru oprirea construcției.

    De asemenea, indiferent de ce zice autorizația de construire, trebuie să se facă sesizare din nou la ISU, dar nu neapărat pe tema avizului ISU acordat sau nu în cursul procesului obținerii autorizației de construire, ci în baza obligațiilor de prevenire ale ISU, care există indiferent dacă clădirea are sau nu nevoie de aviz în cursul construirii. Regulamentul din 18 iunie 2013 oferă suficiente puteri ISU în acest sens (de exemplu, articolul 12): http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/149604

  6. bogdan 12/11/2015 at 11:30 #

    chiar nu vreau sa fiu avocatul diavolului, mai ales ca negoitza nu mi-e tocmai drag, dar cred ca problema e legislatia stufoasa.
    pune-te in locul unui functionar cu mainile legate care refuza o autorizatie de constructie pentru ca e un perete e prea aproape de un viitor stalp de curent al electrica. si autorizatie mai e ceruta de vreun investitor d’asta strategic, cu oameni in toate primariile. pai vine ala cu un avocat si da cu primaria de pamant, ca nu exista articol care sa spuna ca 15 cm e prea aproape, ci doar articol care sa spuna ca sa nu se faca prea aproape si functionarul care e absolvent de sa zicem ise n-are de unde sa stie atata fizica aplicata; functionarul isi pierde serviciul, ca primarul a primit fonduri electorale de la fondul respectiv de investitii; apoi, caz unic in romania, se aplica legea raspunderii functionarului si trebuie el sa plateasca tzshpe miliarde firmei pentru pierderi generate de intarzieri. firma iasa pe plus, xulescu ramane primar, noi suntem fericiti ca un functionar a fost executat in piata publica. cu probe irefutabile. aaa, sa nu mai vorbesc ca o sa apara un istet care o sa ne spuna ca de-aia merge bine economia, ca a luat el credit in franci elvetieni ca sa cumpere un apartament in ansamblul ala.
    ca peste 2 ani un copil care iasa pe balcon se electrocuteaza acolo, fix de la stalpul ala face rating la stirile de la 5. si ne dam seama pentru cateva zile ca legile sunt strambe. si dup-aia uitam.
    functionarul ala care a refuzat nici macar nu isi mai aminteste nimeni.
    e coruptie, e rahat, dar io pearchez pe oprirea interzisa ca semnul ala e pentru fraieri.
    nu bai nene, trebuie sa ne schimbam cu totii, iar faza a doua a revolutiei ar trebui sa fie schimbarea tipului asta de legi. adica pentru autorizatia

  7. bogdan 12/11/2015 at 11:34 #

    de la ghiseul unu nu ceri autorizatia de la ghiseul doi, a carei obtinere depinde de cea de la ghiseul unu.
    si mai nene, am schimbat un guvern, am schimbat jde miniistrii din 89 incoace, dar pe functionarii „mijlocii” nu ii schimba nici dracu’. aia au dat concurs acolo, is inamovibili, tehnocrati, profesionisti, ziceti-le cum vreti.
    vorba lui cheloo, e ilegal si imoral ce ar trebui facut cu astia.

  8. bogdan 12/11/2015 at 11:55 #

    scuze pentru impartirea involuntara amesajului precedent in 2. rog proprietareasa sa le uneasca intr-unul singur.
    vad intre timp postarea lui filip. intrebare: se mai practica constructia de P+4 cand pe autorizatie e P+2, omul adaugand cu de la el putere un mezanin si o mansarda? ca stiu ca acum cativa ani se practica la greu. si in cazul in care cineva (primarie, vecin) contesta autorizatia de cionstructie, murea cu dreptatea in mana, ca cica mezaninul si mansarda „nu trebuiau obligatoriu decalarate”.

    • dancapitandeplai 12/11/2015 at 12:46 #

      Imi plac explicatiile tale. Da, asa functioneaza lumea reala. Insa nimeni nu trage concluzia urmatoare: toate aceste autorizatii si toti acesti functionari sunt DEGEABA. Le platim salarii, consumam timp, facem hartii, pentru ca in fapt sa nu se intample nimic in lumea reala. Nu suntem cu nimic mai in siguranta cu toata aceasta birocratie. Ca sa nu mai spunem ca toata aceasta masinarie birocratica este prima sursa de venit a mafiei politicienilor intretinand industria (ce mai profitabila din Romania) a spagii.
      Din pacate nimeni nu se duce in strada sa strige nu mai vrem avize, numai mai vrem stampile … Se striga jos ala, sus celalalt. Dar in fapt nu se va schimba nimic.

  9. Filip 12/11/2015 at 14:48 #

    Se pare că se mai practică „constructia de P+4 cand pe autorizatie e P+2, omul adaugand cu de la el putere un mezanin si o mansarda”. O cauză e și ambiguitatea reglementărilor locale de urbanism. Cred că anul viitor expiră planul urbanistic general (PUG) al Bucureștiului și se pot discuta reglementări și definiții mai stricte.
    Altă problemă este că Legea 50/1991 prevede amenzi inadecvate pentru devieri masive de la autorizația de construire (3-10.000 lei). Probabil amenzile ar trebui să fie direct proporționale cu valoarea imobilului (altă viață când amenda e 5%, adică cât juma de etaj) și să se permită poliției locale să suspende orice activitate pe șantier.

    Cu privire la: „nu exista articol care sa spuna ca 15 cm e prea aproape, ci doar articol care sa spuna ca sa nu se faca prea aproape”:
    De fapt, normele tehnice sunt destul de precise în general, dar nu funcționarii de la primărie sunt cei care trebuie să le verifice respectarea. Toate proiectele trebuie făcute cu proiectanți și verificatori de proiecte autorizați de Inspectoratul de Stat în Construcții și de ISU. Rolul primăriei la aspectele foarte tehnice este doar de a verifica semnătura proiectantului.

    Primăria are însă un rol la reglementările de urbanism (regim de înălțime, POT, CUT etc.). Aici problema nu e neapărat că nu-s clare, ci că se pot obține derogări fără criterii transparente (PUZ, PUD). Altă problemă e că ceea ce la nivel de parcelă poate părea ok devine haos urbanistic când vezi toate consecințele de trafic etc (Prelungirea Ghencea, Drumul Fermei etc.). E nevoie de planificatori mai pe fază.

  10. C 13/11/2015 at 20:59 #

    Sunt foarte familiar cu zona. Culmea este ca blocul care a ars este chiar foarte okay fata de restul (are parcare interioara, spatii intre cladiri, etc) – dovada ca acum reconstructia sa merge fara sa deranjeze vecinii.

    Betonita in schimb si primaria, nu doar ca sunt incompetenti dar si toxici – se parcheaza pe doua randuri deja, intersectiile sunt parcari, etc…
    Apa Nova nu e trasa la raspundere si ca atare, hidrantii sunt pe hartie.

    Si dincolo de toate astea, se dau autorizatii complet de-an boulea – voi da doua exemple stridente:

    1. langa ansamblul scolar/liceul Nenitescu se construieste un bloc fix in vecinatatea lui pe ceea ce era curtea institutiei. Dovada Google Maps:
    https://goo.gl/maps/ooYDDdH9nYQ2

    Acum acolo este construit ilegal un complex de blocuri
    https://www.facebook.com/PetaludaResidence/
    Practic intreg complexul nu e doar construit pe spatiu verde dar mult in strada fata de aliniamentul restului cladirilor (vedeti restul cladirilor din zona).
    Si ca si cum asta nu ar fi suficient, sunt mult, dar mult prea aproape de linia de metrou iar atunci cand au inceput sa sape la fundatie au dat peste cabluri de inalta tensiune si alte nebunii – s-au lasat cu cateva controale dar cam atat.

    Al doilea „Complex” e o chichineata construita in spatele magazinului Lidl: https://www.titirez.ro/vanzari-apartamente/bucuresti/theodor-pallady/apartament-de-vanzare-3-camere-donna-kp-invest-d5ev

    Este pe colt, fix in strada, ocupand cu mult lotul existent, fara locuri de parcare, mult prea etajat si desigur cu etajele peste trotuar/strada.

    Si astea sunt doar cateva exemple.
    Iar aici sa ne intelegem, primaria este direct responsabila fiindca ea este cea care da autorizatia de constructie si care cere celorlalte institutii (ISU, etc…) autorizatii.
    Si tot ea e cea care stabileste regimul de inaltime, etc…

    Iar Betonita face ce stie – fura in tacere si cat mai poate. Si ce daca se intampla o nenorocire – mai dam un mic ajutor de stat (ca nu e de la el), mai aparem la televizor, mai ridicam o biserica si gata…

Lasă un comentariu

Oldies but goldies

Când religia contrazice nevoile societății – eșecul german

biserica catolica

Biserica are monopol pe protecția socială în anumite zone din Germania, așa cum vrea și România să facă. Nemții își dau seama, după 50 de ani, că au greșit.

Cine-l bate pe prinţul Charles, la popularitate, în Viscri

Patul care asteapta musafiri in casa Gerdei din Viscri

Transilvania li s-a arătat străinilor exact aşa cum este. Un ţinut minunat, locuit de oameni în esenţă buni, dar inconştienţi de valoarea moştenirii pe care o au în bătătură.

Când un gard pe mijlocul drumului e cel mai smart lucru din oraș

bucuresti

Gabriela Firea are mai multe atuuri decât au avut predecesorii ei: un buget mare, un consiliu obedient, guvernul de aceeași culoare politică și marele talent de a vorbi ca la televizor. Este un mister de ce nu reușește mai mult decât niște paranghelii jenante.

Dubița albă din Vitan, monumentul neputinței poliției și Primăriei sectorului 3

Celebra dubiță abandonată în fața Poștei Vitan

O dubiță zace de câteva luni încurcând traficul din Vitan. Poliția locală știe, dar nu are platformă de ridicat, Poliția rutieră o filmează și-l amendează pe proprietar, Primăria Capitalei zice să apelăm la țiganii care fură fier vechi, să fure și mașina abandonată.

Doctorul cu 2000 de pacienţi şi 350 de oi

doctorul

Medicul Emil Crişan a făcut medicina de drag, dar a moştenit şi dragostea de animale de la strămoşii săi, aşa că azi îşi împarte priceperea între oameni şi animale.

De unde ne informăm în epoca dezinformării

informare

Câteva metode de informare alternativă și de verificare a știrilor, pentru aceia debusolați și preocupați să nu se lase manipulați de presă.