A seară auzeam la știri că ce sursă importantă de informații ar fi Salah Abdeslam, teroristul prins în urmă cu câteva zile la Bruxelles și care ar fi avut legătură cu atentatele de la Paris de anul trecut. Cum negociază avocatul lui extrădarea în Franța, că belgienii ar fi interesați să-l păstreze pentru informații, bla, bla.
În aceeași știre, un oficial belgian spunea că au fost nevoiți să devanseze capturarea teroristului cu o zi, pe motiv că începuseră să se scurgă informații despre operațiune în presă. Oficialul acuza ziariștii că pentru rating pun în pericol viețile forțelor de intervenție. Ba chiar am avut o discuție în contradictoriu cu cineva pe tema asta, care spunea că ziariștii ar fi de vină pentru chestia asta, că nu se mai satură de breaking news, că ce mare chestie dacă se abțineau de la publicat niște informații pe tema aia, care era interesul public așa de mare încât să puă în pericol viețile agenților ălora?
Azi de dimineață Bruxellesul a fost zdruncinat de cinci explozii, două la aeroport și trei la metrou, și niciuna dintre ele nu e cauzată de scurgerea în presă a unor informații, ci dimpotrivă, se pare că prevenirea, dejucarea acestor atentate nu a fost posibilă nici datorită informațiilor deținute (bine) de Abdeslam, nici măiestriei serviciilor secrete de a afla din timp ce pun la cale teroriștii.
Ca după fiecare atentat, apare în spațiul public discursul panicat al acelei părți de populație care vrea să ne închidem urgent granițele, să expulzăm toți suspecții de terorism (oricare ni se pare nouă suspect pe moment) și să dăm puteri nelimitate forțelor de ordine, eventual să împuște direct pe stradă, fără avertisment, pe oricine pare suspect. Reacția asta e de înțeles, dacă nu ar fi totuși alimentată în mod ticălos de oameni interesați să facă asta.
Devine tot mai greu să combați valul ăsta de ură, rasism și paranoia, în fața fricii și a numărului tot mai mare de morți. Ba, în lupta asta pentru supraviețuire au picat ca pagube colaterale și drepturile omului, identificate de unii ca niște mofturi, câtă vreme după fiecare colț un terorist stă cu degetul pe declanșatorul bombei. Ce ne trebuie drepturi și libertăți, noi vrem să trăim și atât! Totuși, dacă analizăm un pic lucrurile constatăm că atacurile de azi de la Bruxelles nu sunt cauzate nici de eventuale „scurgeri” de informații în presă, nici de cererile repetate ale societății civile, de respectare a libertăților fundamentale în lupta cu terorismul. Și aici, ca și în alte cazuri similare, ar trebui să vorbim de un eșec al serviciilor de apărare. Despre incapacitatea acestora (servicii secrete, poliții, jandarmerii, armate) de a-și face treaba, despre faptul că se concentrează, din septembrie 2001 încoace, pe monitorizarea cvasi generală a populației pașnice, dar scapă printre degete exact teroriștii.
În timp ce serviciile stau pe Internet ca să ne numere nouă bășinile, terorismul e bine mersi afară și dă cu bombe. Se face atâta caz în ultimii ani de nevoia de monitorizare generalizată, sub pretextul luptei cu terorismul, ni se cere să renunțăm la tot mai multe drepturi, pe altarul securității, dar în realitate vedem că asta nu ne protejează deloc. Și cu toate astea sunt în continuare voci care susțin că trebuie să ne înconjurăm de și mai multe ziduri, de și mai multe sisteme de protecție care ne anihilează intimitatea, dar ne țin, chipurile în viață.
În cazul devansării operațiunii de capturare a lui Abdeslan în Belgia, despre care s-a vorbit la știri, nu presa este de vină că s-au scurs informații. Ziariștii își făceau meseria, adică obțineau informații, după cum agenții ar fi trebuit să și-o facă și ei pe a lor și să nu le dea. Dacă în locul ziariștilor ar fi fost teroriști? Sau servicii secrete inamice? Păi cum putem să mai vorbim despre lupta contra terorismului dacă noi nu suntem în stare să ținem secrete datele desfășurării unei operațiuni? Vrem să obținem dreptul de a monitoriza toată populația, tratându-i pe toți din oficiu ca pe niște vinovați, dar avem angajați care nu sunt în stare să-și țină gura. Sau spioni care de plictiseală decid să joace la dublu sau triplu, și pentru alte servicii secrete.
E ușor să dăm vina pe faptul că primim valuri de imigranți, pe faptul că nu suntem capabili să-i asimilăm, să le demonstrăm că civilizația noastră e superioară, deci ar trebui s-o îmbrățișeze, bla, bla. Realitatea e că securiștii noștri, cu toate sistemele lor de monitorizare, cu toate studiile lor, doctoratele făcute pe bune sau plagiat, cu toată forța binelui de partea lor sunt bătuți tot mai des de un inamic mediocru, dar determinat. În locul marilor puteri occidentale mi-aș pune serioase semne de întrebare în legătură cu eficiența banilor cheltuiți în ultimele decenii pentru măsurile și serviciile de securitate. Dar stați, că marile puteri occidentale sunt și ele conduse de niște lideri, aleși. Ne învrâtim în cerc. Azi e ziua aia în care ne revoltăm pe Facebook și răsuflăm ușurați când cunoscuții dau check-in că sunt în siguranță. Mâine va fi ziua aia în care vom renunța să mai călătorim, ca să stăm în siguranță în fața laptopului, pe care ni-l supraveghează conștiincios toate serviciile secrete. Să trăiți!
Adevarat graiesti. Insa inamicul este hotarat, nu determinat, zau asa!
imi pare rau, dar nu prea ai dreptate.
motivul e unul singur: au fost cateva SUTE de incercari de atentate in ultimele luni de zile in Belgia si Franta. Daca punem la socoteala UK si Germania, vorbim de cateva mii.
fie si doar statistic vorbind, e greu ca atunci cand ai de a face cu un fenomen de asemenea magnitudine, sa ai o rata de succes de 100%. Iar orice caz ratat inseamna oameni morti.
Cauza de baza este faptul ca autoritatile au renuntat sa aplice legea. orice incalcare a legii ar fi trebuit pedepsita drastic.
dar cand ai cartiere intregi scapate de sub control, in care politistilor le este teama sa intre, in care nu ai cum sa faci arestari, pentru ca populatia locala ii apara pe infractori, si inchizi ochii, acesta este rezultatul.
Nu mi se pare că se exclude ce spun eu de ce spui tu și nici invers.
pai te intrebai la ce sunt buni securistii.
raspunsul este:
in loc de cateva mii/zeci de mii de victime, avem cateva sute.
Argumentul asta il aud non-stop de fiecare data cand sunt criticate autoritatile ca nu au actionat sa previna un atac terorist:
„Dar vai, sa stii ca 9 atacuri teroriste au fost oprite pana sa aibe loc acesta al-10lea. Cum poti sa spui ca supravegherea invaziva nu functioneaza?”
Ok. Dovezi?
……………………………………………………………..
Ma gandeam eu 🙂
Nu cere nimeni sa dea rapoarte cu nume si prenume, un raport declasificat si redactat care sa arate cat de eficienti au fost in a preveni 9/10 atacuri teroriste ar ajuta mult in a castiga increderea. Dar ghici ce? N-avem asa ceva si cel mai probabil nu vom avea.
Argumentul acesta intra la aceeasi categorie cu „tortura functioneaza, am extras informatii pretioase de la teroristii capturati” si „loviturile aeriene cu dronele au o precizie fantastica si nu pun oameni nevinovati in pericol”. Realitatea?
https://www.youtube.com/watch?v=zmeF2rzsZSU
http://www.pnas.org/content/113/8/2047
https://theintercept.com/drone-papers/a-visual-glossary/
10% eficienta in a lovi tintele. Pentru fiecare terorist omorat, alte 9 victime colaterale, majoritatea civili au trebuit sa moara.
Daca ar aparea vreodata un raport declasificat si redactat, eu ma astept sa vad un procent foarte mic de atacuri teroriste dejucate, nu unul mare cum ai crede initial.
Si pana la urma, ce atacuri teroriste opresc ei?
http://arstechnica.com/tech-policy/2015/10/ominous-messages-left-on-4chan-day-before-oregon-college-killings/
http://www.wired.com/2013/04/4chan-mall-shooter/
Ok, deci oameni care anunta in avans cu nume, prenume si locatie ca urmeaza sa comita un masacru nu sunt opriti pentru ca, de dragul argumentului, agentiile sunt ocupate sa intercepteze si sa opreasca alte masacre teroriste.
http://www.theguardian.com/us-news/live/2015/dec/02/san-bernardino-shooting-live-coverage
Doar ca nici acestea nu sunt oprite. Unde sunt acele zeci/sute/mii de cazuri care sunt oprite in conditiile in care :
1. Atacuri cu victime anuntate in prealabil nu sunt oprite
2. Atacuri teroriste de amploare nu sunt oprite.
O ultima intrebare: Cate atacuri teroriste a dejucat Franta de la implementarea acestei legislatii dupa tragedia Charlie Hebdo?
http://www.theguardian.com/world/2015/jul/24/france-big-brother-surveillance-powers
…………………………………………..
Nu numai ca n-au oprit, dar a avut loc incidentul de la Bataclan.
Ti-ai lasa acum copilul adolescent sa faca turul Europei cu rucsacu-n spate ? Eu atat te intreb.
cu tot repectul dar nu cred ca va fi mai in siguranță dacă 200 de 007 si un sfert stau si citesc toate mailurile transmise din Romania care contin cuvintele cheie „Allah mi-a tras-o atotputernicul” si „hai sa ne razboim cu bulgari de zapada duminica”
am auzit ca belgienii o sa-si trimita copiii in vacanta in Romania, unde, in lipsa musulmanilor, vor fi in deplina siguranta
Cred ca nu te-ai uitat suficient de atent imprejur…e plin de sirieni (de exemplu) si pe aici. prima generatie e ocupata sa faca bani. Urmatoarele…vom vedea.
1 Serviciile secrete nu sunt pentru plebe, ci pentru sefi de guverne, presedinti si regi.
2. Serviciile secrete sunt ca sa ne asculte pe noi sa nu complotam contra sefilor mai sus pomeniti.
3 Pina pe la jumatatea secolului trecut (si chiar mai tirziu) atentate erau la adresa sefilor, noi, plebea fiind cel mult niste victime colaterale.
4. Anarhistii si extremistii religiosi si-au schimbat tactica. Serviciile ba. Au in continuare aceeasi misiune (punct 1). Apropos, n-a scris nimeni ca la vizita marelui licurici la Havana cordonul de securitate a fost instalat la 40km distanta de Havana.
5. Noi suntem multi si in razboaie „soldatii” au murit, nu generalii sau maresalii. Deci asa cum declara marele Hollande, ca e razboi, „soldatii” mor. A!! nu e front? Pai si ce-i pasa lui Hollande? El e protejat, ca si ceilalti ca el.
6. In razboaie greul l-a dus populatia (bombardamente, cartele, foamete, boli, cenzura), niciodata cei de la punctul 1 care si-au intarit si mai tare dispozitivul de securitate din jurul lor.
Daca n-a scris nimeni despre cordonul de securitate de la Havana, tu de unde ai aflat?
La radio Canada
bonjour de la bruxelles.
Cateva mici corectii: doar o bomba la metrou.
Bombermani nu sunt sirieni, e belj pur sange, a 2a generatie. Prima generatie e fugita de dictatura si frica, a 2a generatie … se duce in Siria sa lupte, ca aici le e viata prea simpla sa lupte pt ceva, orice.
Inca nu stiu ce cer. Dar nu e nicio scuza pentru ura.
Beljii bruxelezi au o frica si mai mare decat de bombermeni: pana si marocanii comercianti le e frica de fustele tigancilor ce umbla in gasca si cu tupeu. Da, politia e prea draguta (sa nu fie dati in judecata ca au agresat !! ) asa ca tiganii nostri isi fac de cap.
Eu de cateva zile stau si ma gandesc ce o fi cu ei 2 homeless ce dorm pe scari la Malbeek, romani. SI mai e unu pe peron, tot roman, ce zice ca are 4 copii si sotia cu picior malade. Si inca o vasluianca ce canta muzica a la Edith Piaf dar e tura de dupa amiaza.
Arthis, o asociatie romaneasca se ocupa de cateva sute de homeless romani si de alfabetizare.
Repet, nimic nu scuza ura. Cu siguranta ca acestia sunt copii crescuti cu ura si invidie, cam la fel ca cei ce au executat oameni prin romania. Argument: copiii rai nu se nasc asa, ci sunt formati de parinti. As inchide parintii pentru ca si-au batut joc de copii !!
În perioada 1971-1991, numărul de atentate teroriste era de 10 ori mai mare decât în prezent.
Dar publicul nu avea o motivaţie să se apropie de terorişti. „Palestinienii” sau „libienii” erau ceva îndepărtat, incert, un fel de extratereştri care detonează avioane.
Un conflict armat scoate la iveală deficienţele care existau deja în societate, dar pe timp de pace au un impact prea mic ca să fie vizibile. Cum spunea un anume general, războiul e o continuare a politicii cu alte mijloace; o continuare la care participă toată lumea, nu doar şefii politici.
Dacă am pune la socoteală numărul de vorbitori care au spus ceva despre atentatul de la Charlie Hebdo, şi ce spuneau despre faptul că ofensa adusă religiei (indiferent care, catolicism, islamism sau druidism) trebuie pedepsită cu moartea, am realiza diferenţa calitativă faţă de o vreme în care atentatele erau mult mai răspândite.
si ca o gluma la adresa pozei si securistilor din Bruxelles, au scos de 1 an jumate sa pazeasca intrari la cladiri oficiale cate 2 soldati din astia: 1 90, atletici, blonzi, ochi albastri, vorbesc 3 limbi cursiv. Adica buni, buni la privit :)))