De ce sexul (pe bani sau orice alte iluzii) șochează bunele moravuri, dar violența în familie, pe stradă sau pe ecran face rating?
Puteți să contraargumentați discursul duduii ăsteia (făcând abstracție de ce face ea)? Las și eu asta aici, pentru că de pe facebook, apropos, a fost înlăturat. Evident, jignește bunele moravuri.
Choose Pussy over Pain from Cidney G Green on Vimeo.
Abu Dhabi, sora mai bogată, dar modestă, a Dubaiului
My Dubai
De ce au emigrat, dacă nu vor să se schimbe
Cum se închiriază o casă în Franța
Povești la mâna a doua din aeroport
În care Dollo va au marché*
Viața trece ca un glonț, chit că nu știi ce vrei de la ea
Un po’ d’Italia non fa mai male
Daniel: In aprilie 2025 se fac 3 ani de cand am devenit pr...
Stefan: Se pot aduna in sezon si usca . Sunt utile doar pe...
Angela: Perfect de acord.
Nu pot sa am dacat compasiune ...
Mmmaria: Chiar a picat bine aceasta poveste (ca de fapt eu ...
Om bun: Mai da cat ai mai scris. Am crezut că w un roman ...
Marius: Foarte interesant! Astept cu nerabdare si material...
Adrian: Perfecta descrierea in procent de 100%, dar daca e...
Adina H: La multi ani!
Frumoase scrieri, descrieri, povest...
Fascinanta istorie a unei indience care s-a îndrăgostit de România citindu-l pe Eminescu, a lăsat familie și avere în urmă și a venit să trăiască în comunismul fără apă caldă și curent în căminele din Regie.
Sau cât de mult seamănă românul cu americanul, când trebuie să-și dea zăpada din fața casei sau să facă front comun cu vecinii în fața autorităților
Dacă s-ar face un referendum pentru introducerea în Constituție a dreptului de a fi tras de curent, probabil mi-ar fi greu s-o conving pe mama să nu meargă să voteze. Dar pentru ăsta din 6-7 octombrie nu a trebuit să-i explic că dragostea are forme atât de diverse, încât nu e treaba omului s-o înghesuie într-un tipar alb-negru
Cum se vede Uniunea Europeană de la margine, de pe malul românesc și mai prost al Dunării – de la Cazane până la Dăbuleni.
Banca pe care au dat-o mii de clienți în judecată oferă trei „lozuri” de câte 1000 de euro pentru satisfacerea unor bucurii omenești. Bucuria mea de client ar fi să-mi achit mai repede creditul la ei și să nu-i mai calc pragul niciodată.
Statul român plătește un credit de 104 milioane de euro pentru clădirea Bibliotecii Naționale, iar firma Samsung și-a pus numele pe ea, cu câteva televizoare în valoare de 300.000 de euro. O afacere marca Ministerul Culturii și Patrimoniului Național.
Sînt total de acord cu duduia…:)
Contrar credinței majorității ;), Facebook nu e o entitate publica ci privată! Așa cum e și Dollo.ro. Au reguli, pe care trebuie sa le respecți tu, clientul lor, și sunt legi pe care trebuie sa le respecte ei! Am văzut și eu postarea altuia care se plânge ca i-a șters FB filmulețul și ii acuza/suspecta pe prietenii lui ca l-au raportat. Fraier! Nu te poți plânge ca ești „corectat” de FB dacă le încalci regulile. Și apropo, de ce a pus un film cu o femeie goală? De ce n-a pus un film cu un bărbat gol?
Pentru că pe bărbați nu-i deranjează ca pe femei chestiunea. În materie de sex femeile au fost întotdeauna alea oprimate, bărbații s-au descurcat, uneori chiar și prin violență.
„pe bărbați nu-i deranjează ca pe femei chestiunea”
Te rog detaliază.
Pe bărbați nu-i deranjează pudibonderia asta ipocrită, pentru că nu ei, ci femeile sunt victimele ei cel mai adesea. Mamele, fiicele, amantele, nevestele, prostituatele, lor li se interzice de regulă câte ceva, nu bărbaților. Femeile sunt victimele regulilor absurde îndreptate în mod special împotriva atributelor feminine, considerate periculoase și coruptibile, fie în societățile musulmane fie în alea creștine. Ele sunt adesea considerate inferioare bărbaților, pentru că… insert multiple cauze. Nu văd ce l-ar motiva pe un bărbat să facă ce a făcut duduia asta.
Pai ideea cică era de ce ne ofensează nuditatea și nu violența? Ar trebui sa fie valabil pentru ambele sexe. Cât ai fi de confortabila sa postezi un filmuleț cu un bărbat nud, și unul gras și urat ca duduia, care sa țină un discurs pe același tema?
Uite o întrebare pentru toți:
La o plimbare in parc cu soția ne separam la un moment dat. Pe lângă mine trece un tip îmbrăcat in pelerina. După ce ma ajunge soția din urma, îmi zice nevasta ca in fata ei tipul și-a dat pelerina la o parte dezvelindu-și goliciunea.
Instinctul îmi dicta sa-i trag un șut tipului in boașe dacă l-as fi prins.
De ce oare? 😉
Eu m-aș gândi că ai face asta pentru că ți-a agresat/jignit vizual nevasta. Intră în categoria de gesturi precum înjurătură, ciupitul de fund, pipăitul
Adica? Tocmai ca aici nu este vorba de pudibonderie din partea „duduii”. Ceea ce expune ea este tocmai contrariul pudibonderiei.
Zici ca femeile sunt mai expuse. Doamna, barbatii umbla in minijup, cu decolteuri extravagante – sa dau doar un exemplu? Ei umbla cu testicolele afara, sa faca toples cum fac femeile pe plaja? cati barbati ai vazut pe centurile oraselor? Pe net, daca o sa cauti nuduri, o sa apara numai femei. Cat priveste bagatul religiei aici… este o absurditate. La musulmani nu ma bag, dar in tarile crestine nu le obliga nimeni la nici o constrangere, alta decat pentru barbati, doar daca sunt bigote si se conformeaza in totalitate in ceea ce propaga barbatii purtatorii de fuste ai fumendalismului ortodox. Asa ca mai incet cu „inferioritatea” femeii, ca in prezent, inafara de minerit, nu nu cunos domeniu in care sa nu lucreze femei. Inclusiv in armata.
Si inca ceva: cele doua sexe sunt complementare si in modul de actiune. Asta in regulile naturii: barbatul sa cucereasca, femeia sa fie cucerita. Daca masculul – in general – nu ar fi inzestrat cu dorinta de a cucerii, aceea specie ar fi sortita disparitiei.
PS. Daca te-am inteles gresit se datoreaza modului alambicat in care ti-ai expus ideile.
Internetul in general, nu numai Facebook-ul este o entitate publica, conform legislatiei europene. Facebook-ul nu este entitate publica atata timp cat ceea ce inserezi pe el este vazut doar de tine. Dar… se pune intrebarea: daca este numai pentru vizualizarea ta, de ce o mai pui pe facebook, cand poti sa o pui in arhiva calculatorului?
Cat priveste nuditatea eu consider ca… e buna, dar numai in anumite situatii. Nuditatea insa nu este rusinoasa. Consider ca e buna doar in anumite momente din mai multe puncte de vedere:
1. Ar mai fi atat de interesant sa umblam goi, cu totul la vedere si sa nu putem sa banuim doar ce se ascunde sub haine? Poate nici atractia n-ar mai fi aceiasi.
2. Ne-am expune sentimentele, dorintele – in special barbatii – fata de cineva in vazul la toata lumea.
3. Organele genitale sunt foarte sensibile. Pe barbat poate l-ar si incurca in anumite situatii. Vorba cu dansatorul prost.
4. Hainele acopera si protejeaza corpul impotriva frigului, a mizeriei din natura, a ranirii.
Eu mai am o nedumerire. De ce ne oripilam cand cineva numeste organele genitale cu denumiri neaos romanesti, iar cand la zicem cum scrie in cartea de anatomie, nu. Desi cuvintele neaose le gasim si in Dex si le auzim in fiecare zi. Cand le numim cu denumiri anatomice, nu ne gandim tot la aceleasi lucruri la care ne gandim cand le numim neaos? Nu sunt de acord cu injuraturile, dar sa folosim aceste cuvinte intr-o convorbire… de ce nu!
Sunt curios care este procesul logic prin care s-a realizat legatura prin opozitie intre sex (neacceptat) si violenta (ingaduita). Cum de una „trebuie” necesarmente legata de cealalta. De ce „violenta” si nu „lovirea animalelor”? Taiatul copacilor, mersul cu masina in loc de bicicleta, adaugarea sarii in mancare, traiul la oras, vaccinuri ori suprematia daca? Nu ne place sexul, dar ne inghesuim in trafic spre Valea Prahovei! Ia sa nu ne mai inghesuim spre nicaieri si sa facem sex comod in concediu!
Apropo, daca nu ne lasam copilii sa joace jocuri sangeroase pe calculator, atunci noi astia avem voie sa le acoperim ochii la scenele de sex, nu-i asa?
Foarte stupid.
(Nu va lasati jigniti de folosirea in mod gratuit a persoanei intai plural, doar imprumutam modul de adresare.)
Înțeleg că nu ești de acord, dar tot nu pricep care e de fapt punctul tău de vedere prin acest comentariu.
Dimpotriva, comentariul meu este foarte clar si direct.
Chiar deloc. Poate ar fi o idee bună să-l reformulezi.
why not both? jocuri video sangeroase + sex = reteta fericirii <3
O intrebare buna, daca ar fi sincera, si nu o acuzatie. Revin intotdeauna la celebrul citat din GK Chesterton:
There exists in such a case a certain institution or law; let us say, for the sake of simplicity, a fence or gate erected across a road. The more modern type of reformer goes gaily up to it and says, „I don’t see the use of this; let us clear it away.” To which the more intelligent type of reformer will do well to answer: „If you don’t see the use of it, I certainly won’t let you clear it away. Go away and think. Then, when you can come back and tell me that you do see the use of it, I may allow you to destroy it.
This paradox rests on the most elementary common sense. The gate or fence did not grow there. It was not set up by somnambulists who built it in their sleep. It is highly improbable that it was put there by escaped lunatics who were for some reason loose in the street. Some person had some reason for thinking it would be a good thing for somebody. And until we know what the reason was, we really cannot judge whether the reason was reasonable. It is extremely probable that we have overlooked some whole aspect of the question, if something set up by human beings like ourselves seems to be entirely meaningless and mysterious. There are reformers who get over this difficulty by assuming that all their fathers were fools; but if that be so, we can only say that folly appears to be a hereditary disease. But the truth is that nobody has any business to destroy a social institution until he has really seen it as an historical institution. If he knows how it arose, and what purposes it was supposed to serve, he may really be able to say that they were bad purposes, that they have since become bad purposes, or that they are purposes which are no longer served. But if he simply stares at the thing as a senseless monstrosity that has somehow sprung up in his path, it is he and not the traditionalist who is suffering from an illusion.
Ți-am dat plus, dar m-aș aventura să răspund: tabuul sexului este o formă primitivă de planning familial. Într-o comunitate mică și relativ izolată, tinerii trebuie împiedicați să facă copii în absența unui angajament pe termen lung (căsătoria). Prin urmare, nu li se oferă ocazii, nu li se arată cum se face, nu se vorbește despre asta, și în plus se aruncă și anatema, preventiv, ca nu cumva dacă, accidental, s-a ivit o ocazie, să se întâmple ceva. De menționat că această metodă merge la fix cu violul conjugal care este, nu-i așa, o datorie!
Violența însă este tolerată din alt motiv, cu totul diferit: ea are întrebuințări legale și legitime! În primul rând, războiul (evident, „de apărare a patriei”!). În al doilea rând, poliția (atunci când lipsește războiul). În al treilea rând, justiția (când inculpatul este condamnat la moarte, în țările unde se aplică).
Și acum, ca între prieteni: mie îmi place sexul și nu-mi place violența. Nu m-am simțit ofensat câtuși de puțin de clipul duduii, dar mi-am luat măsuri de precauție să nu fiu văzut de colegii de birou la ce mă uit 🙂 Consider frumoase nudurile, însă mă deranjează „bunii moraliști” așa că evit să le dau ocazia să ne punem cu toții în vreo situație jenantă.
Aș vrea să știu totuși care e picătura care a umplut paharul lui Dollo? Că cu ceva vreme în urmă era cam supărată pe prezența băieților în vestiarul femeilor…
Nu e nicio picătură, mi-a plăcut mesajul și am zis să-l distribui. Vine, cum spuneam mai jos, pe fondul unei cărți pe care tocmai am terminat-o de citit.
Cate aberatii sforaitoare, cata sfatosenie den batrani… Si toate pe banii patronului. Sau al statului?
AT, toate au avut o logică sau o cauză la început, iar forțarea limitelor face bine și barierelor și celor care vor să le rupă 🙂 Totuși eu nu militez, și nu mi se pare că duduia ar face-o, pentru instituirea nudității absolute. Ea folosește nuditatea ca pe o formă șoc de a transmite un mesaj, pe care eu îl văd corect. Dacă ar fi apărut cu fața aia de ochelaristă și o cană de cafea în mână, pe o canapea la gura sobei și ți-ar fi spus același mesaj, ce efect ar fi avut?
Tot ce mă deranjează sînt unghiile verzi, insertul din buric și tatuajul (deh, ”tradiționalist” căci bătrîn) – în rest de acord 100%.
Insertul din buric mă enervează și pe mine, dar măcar nu are în buze (alea de sus), limbă și nas…
Apropo, FB nu permite nici violenta, cum insinuează duduia goală. Nici măcar verbala. Tot timpul ii raportez pe cocalarii cu limbaj neadecvat, iar comentariile respective sunt eliminate. Argumentele duduii, ca FB nu permite goliciunea, dar permite violenta, e falsa. Atât doar ca uneori le ia timp sa șteargă postările cu probleme.
*argumentatia
Ea nu cred că se referea numi la violența de pe Fb, ci în general din societate și alte medii vizuale. Eu cel puțin așa am înțeles. Cât privește Fb, acolo violența e de altă formă, a convingerilor de nezdruncinat că fiecare are dreptate.
Cum adică „făcând abstracție de ce face ea”? Dar ce face ea? Vorbește!
A, că nu este îmbrăcată…
Americanii sunt primii care se declară „șocați” și „oripilați” chiar și de un sfârc, iar Facebook este american. End of story with regards to FB.
Nu veți găsi în Franța, Germania, Olanda vreo atitudine similară cu ipocrizia pudibonzilor americani, care nu au nici un amendament cu privire la nuditate, dar țin la cel despre armele de foc; iar violența este o parte constitutivă a societății lor.
În țările mai deschise la cap, arăți sau nu, după cât de pudică ești.
Am zis „pudică” pentru că există o asimetrie. „Full frontal nudity” în filmele „normale” difuzate de televiziunile din FR, DE, etc. se limitează în cele mai multe cazuri la femei. E încă rar să vezi în prime time pule și coaie, considerate inestetice, dar și prea sugestive (în fond, organul copulator comite actul sexual, dacă prin act sexual înțelegem finalul ejaculator de spermă).
Sunt convins că prostia asta vine primordial din religie. Creștină sau oricare din cele abrahamice. Teoriile că moralizarea asta ar servi la vreun birth control sau prevenirea bolilor sexuale, sau poate că „sfânta taină a căsătoriei”, etc. mă lasă indiferent. E treaba Bisericii de ce, cu secole în urmă, a hotărât să acorde atâta importanță acestui „păcat”. (Iar Biserica nu avea nici un ideal nobil, de pildă nu lega actul sexual de vreo formă de iubire, ci de binecuvântarea dată de preot; în rest, chiar și în scop de procreare, nu de plăcere, actul e la fel de animalic și de nemenționat de către un bun creștin.)
Înclin să cred că această falsă pudibonderie a fost perpetuată până în ziua de azi de complexele de inferioritate și de invidie. Să mă explic.
Dacă odinioară domnișoarele bătrâne (d-ra Cucu, anyone?) le opreau pe tinerele duduci să se bucure de tinerețe, era în parte din pizmă. Ele, scorțoase, ofilite, poate urâte în tinerețe, nu avuseseră parte de „dezmăț”, așa că nici generația următoare nu trebuia să se bucure de viață. „Pifanele” să facă bine să ducă o viață monahală, chiar dacă erau drăguțe, atractive, spirituale, și trezeau interesul tinerilor imberbi sau mai avansați în viață.
Dar cred că tot patriarhalitatea joacă încă un rol major, chiar și în vremurile astea de un feminism atroce în debilitatea lui. Pentru că dacă o femeie poate fi invidioasă pe o alta care arată mai bine decât ea, modul contemporan în care se îmbracă o femeie nu mai ascunde ca odinioară linia corpului. Astfel, nu e nici un secret că una are sânii mici și curul mare, coapse groase sau vergeturi, celulită, varice… Ba chiar stupidele planetei parcă au o satisfacție în a-și expune tot ce au mai dizgrațios, de la pantalonii scurți care lasă pe afară două treimi din buci și până la colanții/leggings care se mulează pe pizdă („camel toe”, dacă preferați să numiți efectul vizual rezultat). În realitate, femeile au devenit tot mai nerușinate, dar ordinea publică tot nu le permite să umble cu pieptul gol pe stradă.
Teoria mea e că bărbații sunt cei care nu vor ca liberalizarea completă a moravurilor să permită tuturor să se îmbrace strict după cât le permit bunul simț și simțul ridicolului. Pentru că dincolo de simetria „dacă bărbații pot umbla cu pieptul gol pe stradă atunci pot și femeile” s-ar ajunge și la libertatea de a umbla și în curul gol, dacă așa binevoiești. Hai să zicem că nu oriunde și nu în orice împrejurare, dar în condiții susceptibile: de la o plajă nudistă ai intra într-un magazin din apropiere tot gol cum te-a făcut mă-ta; dezgoliri ocazionale s-ar putea comite fără rușine și pudoare dacă subiectul nu le resimte; ș.a.m.d.
Până să ajungem la chestiuni de siguranță publică (gen „refugiații care violează minorele în piscinele din Germania”), să observăm că o simetrie chiar există. Vreme de secole, homosexualitatea era văzută de lege doar prin prisma celei masculine; lesbienele nu doar că erau tolerate, erau ignorate cu un surâs disprețuitor. Căci ce puteau face lesbienele? Sexul necesită un organ copulator, sexul necesită o finalizare, sexul se termină cu o scârboșenie de sos alb, nu? Muierile alea nu puteau decât să se masturbeze reciproc, orice sex fără penis nefiind „cu adevărat” sex!
Or, bărbații au complexe îngrozitoare cu privire la lungime. Și chiar și cei mai inteligenți și educați sunt la fel de proști ca cei mai retardați dintre ei. Întotdeauna vei găsi proști (chiar dacă vor fi având doctorate) care să compare o sculă în erecție cu una în stare flască sau cu una în „semi” (erecție incompletă). De fapt, nu mai știu unde citeam că vreme de zeci de ani statisticile cu privire la lungimea sculei ne-erecte au fost alimentate „cu date incorecte”, căci sculele nu au fost măsurate în starea minimă (aia de care râd toți, gen „a fost prea rece apa?”), ci după un minim „ajutor manual” care să ducă la o stare semi-flască dar sub cea de semi-erecție. Nu am stat să caut detalii, dar pricep ce vrea să zică. Se pare că și medicilor le-a fost rușine să măsoare scule prea scurte, deși ar trebui să fie primii care să știe că nu există o legătură directă între dimensiunea în stare flască și dimensiunea cu corpii cavernoși plini de sânge la presiunea maximă pe care acel om o poate avea în acel loc. Dar dacă tot e să facem măsurători, să recunoaștem că sculel în stare semi-flască sau chiar semi-erectă (dar fără ridicare) sunt mai „estetice” și decât erecțiile complete (care sugerează că ar trebui să urmeze ceva), și decât o flacitudine între două smochine!
Primul postulat: bărbații nu vor nuditate publică legală pentru că le e teamă că vor fi puși în situația de a-și arăta scula și de a se face comparații defavorabile, chiar și dacă aceste comparații sunt făcute în mod incorect, comparând stări diferite ale unor organe diferite.
Mai este un motiv de jenă. Dacă unei femei goale i se excită sfârcul sau nu, asta nu prea are importanță. Dar dacă un bărbat are erecție… cum să interpetăm asta? Cel mai probabil, pe plajele sau în taberele de nudiști de sexe amestecate (FKK în germană) ercțiile sunt rare, căci acolo unde toată lumea e dezbrăcată, abundența stimulilor banalizează și nu mai excită ca un act singular. Să zicem că toți masculii vor avea scula în stare flască sau semi-flască.
Daaar… indiferent de situația publică de nuditate apărută, dacă unuia i se scoală și nu i se mai culcă? Mno, mai cu seamă tineretul cu hormonii în exces… Femeile dimprejur sau, fie, cea din imediata apropiere, să se considere măgulită sau ofensată? Dar ceilalți masculi? „Ce, bă, hormonii tăi ar vrea să o fute pe gagică-mea?” Iarăși, riscul de orgolii masculine rănite. (Înclin să cred că orice femeie goală care provoacă o erecție sau o semi ar trebui să se simtă măgulită, cu excepția cazului când e vorba de o biată babă care a venit și ea la sauna mixtă…)
Nu pricep cum de americanii se declară scandalizați și de un sân apărut într-un film, dar tot cred că e vorba de bărbați care în mod inconștient își amintesc cum, în pubertate, au fost ridiculizați de vreun coleg sau amic care își compara scula rebelă cu scula nestimulată a bietului om care astăzi se simte nevoit să ferească tineretul de astfel de abjecții, tovarăși!
Poate și femeile să aibă ceva de spus, altceva decât ce a spus negresa de mai sus. Pentru că nuditatea publică de ambele sexe poate crește riscul de agresiune sexuală, tocmai pentru că un astfel de act ar fi mult facilitat. Dincolo de situația că, în ciuda unei întregi plaje sau a unei întregi stațiuni de Adami și Eve, poți avea o erecție când vezi o anumită femeie necunoscută, toujours est-il că o poți înghesui rapid și te poți forța într-însa nestânjenit decât de o temporară absență a altor persoane în vecinătate.
Și mai am un scenariu în privința căruia aș fi curios. Să zicem o zonă FKK, nudiști de ambe sexe. Adolescenți sau puberi cu tone de hormoni în sistem, de-ăia care ejaculează precoce numai când te uiți la ei. Bun, și sunt gagici mișto primprejur. Bietul Gogu încearcă să mascheze impetuozitatea lui Gogu ălălaltu, și ejaculează. Nu e ca și cum ai avea nesimțirea să te piși pe un gard în public, e mai rău: un act aproape involuntar care poate fi perceput ca deosebit de obscen. Cum ne educăm să nu-l privim astfel, fie că am vizionat sau nu filme cu ejaculări pe fețele unor curve proaste? Nici măcar nu e vorba de copulare, dar avem ejaculare. Văleu.
Înțeleg că există în America mișcări pro-nuditate. Văzusem acum câțiva ani tot felul de adunări de pizdulice care citeau (fiecare cartea ei) în parcuri americane. Dar erau toate femele. Și mai există prin NYC grupuri de masculi care umblă în scula goală; iarăși, nu veți găsi femei goale împrejur decât cu ocazia unor evenimente speciale de genul „marșul bicicliștilor fără chiloți” (de ambe sexe).
Dacă liberalizarea expunerii voluntare a nudității în public mai are până să devină realitate, aberații de genul cenzurii de pe Facebook și din orice mediu vizual supus canoanelor nord-americane (și nu numai) nu se explică decât prin rezistența la schimbare, rezistența la logică!
Se știe că ora de vară produce mai mult deranj decât economie, și totuși nu se renunță la ea…
Se știe că marijuana nu a produs nici un mort, și totuși atât legislațiile naționale, cât și tratatele internaționale, o interzic (spre deosebire de tutun, care…)…
Absintul a fost interzis în Franța între 1915 și 1988, iar producția s-a reluat în Franța de-abia în 1999. Poate că se va reveni asupra unor interdicții sau idei idioate, dar ce te faci cu interdicțiile care datează de 2000 de ani?
Până atunci, nu uitați să puneți fetițelor de 2-3 ani costum de baie deux-pièces pe plajele din SUA și Canada. Nu le expuneți țâțele (?!?!?) și mizdișoara… iar pe FB nu le puneți poza de nici un fel, că cică pedofilii ăștia…
Cât despre explicarea toleranței americane pentru violență, nu e nimic de explicat. Violența e în sângele lor. Engleza americană este singura limbă în care „aggressive” are în 99% din cazuri înțelesuri pozitive! În State, „aggressive” duce cu gândul la „showing energy and initiative”, „showing determination and energetic pursuit of one’s ends”, și doar mult mai rar la „characteristic of an enemy or one eager to fight”. Și chiar și așa, lupta e o chestie bună, nu? (Ăștia au pușcăriile pline și tot idioți au rămas.)
Da, mare parte din expozeul tău (mai puțin ipoteza cu întrecerea socialistă a pulelor) se regăsește în cartea pe care tocmai am terminat-o și pe care ți-o recomand: Sexualitate și societate, de Andrei Oișteanu. O ia cam de la Ghilgameș încoace și explică vreo câteva din cauzele ipocriziei societății. O am în format fizic, dacă n-o găsești și vrei s-o citești aranjăm cumva s-o primești.
Cât despre ce face tipa, dacă urmezi link-ul din descrierea clipului ajungi pe site-ul ei și vezi 😉
Ah, voi, femeile… Vă plângeți că nu sunteți înțelese de masculi, dar voi sunteți cele care nu înțelegeți ABSOLUT DELOC sexul opus!
(Faptul că majoritatea bărbaților sunt „previzibili” pentru o atentă observatoare nu ar trebui s-o facă pe aceasta să creadă că ar fi ÎNȚELES ceva!)
(Bon, je garde ma misogynie, ça m’est égal, d’autant plus que ça concorde avec ma misanthropie habituelle.)
Nu mă interesează ce face tipa. Ce face, e curvă?
Păi nici mie nu mi-a păsat ce face tipa, simțeam doar nevoia să punctez că nu asta contează (mesajul e valabil), în caz că cineva ar fi ajuns pe site și s-ar fi oripilat și mai tare.
Ipoteza lui Beranger (presupun că te referi la paragraful „primul postulat”) este perfect validă. Derivă din principiul pe care l-am denumit empiric „sfânta pulă”. Acest principiu se exprimă prin axioma că esența supremă bărbatului rezidă în organul său, și prin urmare nicio informație care ar putea pune la îndoială vreuna din proprietățile sale fizice, chimice, funcționale, estetice sau de orice altă natură nu poate fi admisă ca adevărată în acest Univers fără riscul autodenigrării.
Efectul de sfânta pulă se observă peste tot, pentru un observator atent: problemele de fertilitate sunt câutate frecvent la femei, rar la bărbați, bolile cu transmitere sexuală se tratează la femei (că bărbatul nu e bolnav dacă nu are simptome, nu-i așa?), tulburările de erecție sunt catastrofe incomparabile cu orice ar putea păți femeia, etc. În niciun caz un bărbat nu va admite că alt bărbat ar putea fi mai performant la pat decât el. Sau că ar putea să o aibă mai mare. Cred că și ăsta e un motiv major de gelozie masculină („să se culce cu altul și să-i placă mai mult cum o fute ăla? mai bine o omor și gata!”)
Și este general, ne afectează pe toți, chiar și pe cei care știm de el și încercăm să-l compensăm. 😉
Măi, băieți, voi trăiți ditamai drama! 🙂
Adu-ți aminte scandalul cu doctorul Ciomu. Bietul chirurg (altfel, foarte bun și cu renume local) a avut ghinionul să pățească un accident vascular cerebral în timp ce opera un pacient de sex masculin în zona urologică. A fost linșat public.
Linșajele se practică la noi și pe alte teme, nu numai asta, suntem un popor însetat de dreptate. Ultimul doctor linșat cred că a fost Burnei, care nu a lucrat cu membre așa sensibile.
Ba da. Burnei lucra cu copii. Aceeași sensibilitate, alte motive.
Domnule, m-ati umplut de invidie: cat timp aveti, si cate cunostinte specifice…
@Dollo
Esti complet nedreapta – cu berbantii
Daca (i)-ai cerceta mai indeaproape ai vedea partea luminoasa
TE RUGAM SA MAI INCARCI INCA O DATA CLIPUL
Nu se vede nimic !
Dollo, nu ai clipuri si cu blonde? ?