Dezvoltarea României prin post și rugăciune

Bugetul României pe 2014 prevede depășiri de plan la construirea și pictarea de biserici noi, și la angajarea de mai mulți preoți în sistemul profitabil bisericesc.

crucea

Peste două zile, pe 14 noiembrie, proiectul de buget pentru 2014 ajunge în Parlament. Știți, bugetul ăla pentru care nu sunt bani, pentru care Guvernul Ponta a inventat noi taxe și impozite, ca să-l „cârpească” … ăla. Ca orice proiect de buget care se respectă trebuie să conțină și cel puțin o componentă strategică de dezvoltare a țărișoarei, că nu putem să băltim așa la infinit în marasmul ăsta economic. E, proiectul ăsta de buget conține, printre altele, și prevederi dintr-un document care se cheamă „Document sinteză privind prioritățile strategice pe termen mediu  ale Secretariatului General al Guvernului  pentru anul 2013 și perspectiva 2014-2016”.

Dacă nu aveți răbdare să parcurgeți toată strategia asta a Guvernului Ponta pentru dezvoltarea României în următorul cincinal dat gata în patru ani aveți câteva capturi interesante mai jos:

finantare-culte2 finantarea-cultelor1 finantarea-cultelor

E vorba despre alocările bugetare pentru sprijinirea cultelor, cu precădere a celui majoritar ortodox. Adică a acelui unic domeniu din România care înflorește de la un an la altul, fără sincope, de 22 de ani încoace. Așadar, Guvernul Ponta, ca și celelalte dinaintea lui, fără excepție, a descoperit că este mai rentabil să fii alături de premianți și să-i sprijini (chiar dacă nu au nevoie), decât să tot suferi pe lângă repetenții clasei. Cât să mai sprijini un sistem de educație care scoate anual producții cu mai mult de 50% rebuturi? Cât să mai pompezi bani într-un sistem de sănătate bolnav, în care nici medicii, nici pacienții nu se simt bine?

E mai bine să te asociezi cu succesul (în afaceri) decât să-ți legi numele de niște cauze pierdute. Uite, de exemplu, Guvernul Boc își poate trece în palmares faptul că datorită climatului economic protectiv și stimulativ, a ajutoarelor de stat acordate și scutirilor de impozite păstrate, BOR a avut în 2011 profit mai mare decât McDonalds și băieții deștepți din energie.  Este o performanță economică ce merită încurajată și susținută în continuare. Doar toată lumea ne spune, atunci când vine vorba despre strategia lipsă de dezvoltare a României: găsiți-vă un domeniu la care vă pricepeți și dezvoltați-l.

Desigur, se mai găsesc și voci stinghere care protestează constant la adresa acestor tendințe guvernamentale, invidioase pe succesele incontestabile ale clerului atât în rândul populației, cât mai ales în inimile credincioase ale guvernanților. Noroc că nu le bagă nimeni în seamă. Bunăoară, conform unor calcule făcute de Asociația Secular Umanistă din România (ASUR), pentru anii viitori guvernul preconizează:

  • anual numărul preoților plătiți de Stat să se mărească cu câte 1.000 de persoane
  • să se finalizeze construcția a aproape 250 de noi biserici pe an
  • să se repare peste 400 de biserici pe an
  • să se finalizeze pictura la peste 200 de biserici pe an

Și ce, e rău? Eu zic că nu. Hai, țării cât mai mulți popi, biserici și moaște! Să facem România mare cât o Gherlă. La un moment dat fibra sănătoasă a poporul român se va trezi din aburelile astea cu UE și civilizația aia decadent-ateistă a vestului. Și ne vom încolona toți spre lumânărica de la capătul tunelului. Doamne ajută!

 

Etichete: , , , , , , ,

43 comentarii la “Dezvoltarea României prin post și rugăciune” Subscribe

  1. BogDan 12/11/2013 at 14:39 #

    Căci a lor va fi împărăția cerurilor…
    Altceva nu știu ce aș putea spune.

  2. cora 12/11/2013 at 19:58 #

    „Siii daaaa-ne doamne noua cat mai multe colive si adu cat mai multe proaste la biserica…” parca asa zicea Moromete …. Cam asa si acum .Pe astia nu-i mai satura nimeni, oricum. Se razbuna pentru ce le-a facut Ceausescu, ba chiar si Cuza Voda .Bine ne fac, ca ii lasam si ii intretinem, noi ,cu prostia si cu banii nostri!
    Guvernantii niciodata n-o sa ii taxeze, impoziteze sau ce mai visam noi acolo, pentru ca biserica are cea mai mare influenta din Romania asupra maselor de votanti. Si cum zicea un alt „clasic”…”prosti, maria ta, da’ multi ! „

  3. Ioana 12/11/2013 at 22:39 #

    Mi-e sila 🙁

  4. TNH 12/11/2013 at 23:08 #

    Ştii cumva dacă proiectul de buget intră în dezbatere publică, şi dacă da, când?

    • Dollo 13/11/2013 at 10:48 #

      Cred că de vreme ce va fi depus deja în Parlament s-a sărit faza cu dezbaterea. Dar poți să-i scrii parlamentarului tău și să-i zici că nu ești de acord. Am făcut și eu demersul ăsta acum doi ani.

    • Mayhem 13/11/2013 at 14:02 #

      Si, in principiu dezbaterea publica pe model socialist se face doar cu cine e de acord cu respectivii, in speta SC BOR SA si celelalte culte pe-acolo, pierdute prin spatiu…

      Asta cu dezbaterea publica e gluma.

  5. N. Raducanu 13/11/2013 at 02:23 #

    Dollo, si de data asta le-ai zis bine. Esti iconoclasta si neconformista si – daca mai adaogam talentul scriitoricesc incontestabil- se poate spune ca acest blog se ridica la nivelul unui (nou) gen literar. Oare cand vei selecta cele mai bune pentru aparitia in volum?

    • AT 13/11/2013 at 03:59 #

      Criticarea religiei e cel mai conformist gest in zilele noastre, si nu ma refer numai la Occidentul secularizat. Daca comentariile de aici nu sunt destul de edificatoare, a se vedea articolul omolog de pe Hotnews.

  6. AT 13/11/2013 at 03:48 #

    De fapt, daca oamenii ar posti si s-ar ruga cu adevarat, Romania ar prospera intr-adevar. Indiferent daca Dumnezeul crestin exista sau nu, activitatile astea, daca sunt facute dintr-o evlavie autentica, au ca efect o rectitudine a eticii.

    • spufi 13/11/2013 at 06:32 #

      AT: daca s-ar ruga, ar posti si nu s-ar mai reproduce!

      • AT 13/11/2013 at 17:38 #

        Atunci Romania ar disparea. Ai invatat de la Les U. Knight sau Alan Weisman? (http://vhemt.org/)

    • Dana 13/11/2013 at 11:07 #

      @AT: strabunicul meu, preot ortodox, spunea asa :” nu-i pacat ce intra pe gura, e pacat ce iese pe ea!”

      A, daca ai fi afirmat ca lumea sa respecte cele 10 porunci, care chiar sunt un cod de etica, eram de acord cu tine.

      Si n-ai inteles: nu se critica religia, ci BOR. Sau notiunile se confunda, mai nou ?

      • AT 13/11/2013 at 18:34 #

        1. Nu am zis ca a nu posti este pacat, deci nici o contradictie aici.

        2. Vrei sa spui ca respectarea celor 10 porunci si postul si rugaciunea se exclud reciproc? Isus, care ne-a spus sa respectam cele 10 porunci, nu ne-a spus sa postim si sa ne rugam?

        3. Daca nu se critica religia, ci BOR, cu atat mai mult criticarea ei este de un conformism banal.

        4. Vezi comentariul lui voevod, mai jos. Daca vrei sa ma refer strict la autoarea articolului, vezi poza: https://www.dollo.ro/2010/11/de-ce-se-declara-germanii-atei/

        5. Mie conexiunile si diferentele dintre religie si BOR imi sunt destul de clare. Mi se pare ca cei in mintea carora intre ele exista o separare absoluta sunt cam confuzi. Din moment ce ortodoxia este o religie, din moment ce Biserica Ortodoxa Romana este ortodoxia circumscrisa unei anumite jurisdictii ierarhice, conform principiului autocefaliei, si din moment ce ierarhia este parte a credintei ortodoxe, rezulta ca criticarea BOR ca insititutie in sine (nu a anumitor actiuni ale sale) este o critica a religiei. Care sunt subiectele predilecte ale criticilor BOR? Venerarea sfintilor, relicvelor si icoanelor, sfintirea caselor si a obiectelor, autoritatea ierarhica si preoteasca, vestmintele preotesti si podoabele bisericesti, toate elemente ale religiei ortodoxe.

    • zibusor 13/11/2013 at 11:16 #

      impreuna cu alte efecte ca inflexibilitatea, intoleranta, inadaptabilitatea, inconstienta…

      • AT 13/11/2013 at 18:37 #

        Ai facut tu studii psihologice sau imi dai o bibliografie sa ma convingi?

        • zibusor 14/11/2013 at 17:10 #

          Mie mie se pare logic. Incerc sa explic rationamentul meu, te rog arata-mi unde gresesc sau unde nu esti de acord.

          Afirmatia ta:

          „activitatile astea, daca sunt facute dintr-o evlavie autentica, au ca efect o rectitudine a eticii.”

          eu interpretez astfel:

          „o evlavie autentica insotita de activitatile astea, are ca efect o rectitudine a eticii.”

          Sau chiar

          „o evlavie autentica duce la activitatile astea, si are ca efect o rectitudine a eticii”

          Asa e mai clar sa vezi ca rectitudinea eticii vine nu din activitatea de postit/rugat in sine, ci din evlavie.

          Evlavie = „Sentiment religios manifestat printr-o scrupuloasă îndeplinire a practicilor bisericești”

          Cum e vorba de Romania, presupun ca e vorba de practicile bisericesti ortodoxe, ce includ postul si rugaciunea.

          Deci putem elimina postul si rugaciunea din discutie, sunt in plus – evlavia le include.

          Noua varianta a afirmatiei:
          „O evlavie autentica duce la o rectitudine a eticii”

          Etica=”Ansamblu de norme în raport cu care un grup uman își reglează comportamentul pentru a deosebi ce este legitim și acceptabil în realizarea scopurilor”

          Rectitudine – „Conformitate cu rațiunea, morala, datoria”

          Deci tu ai spus ca cine crede in Dumnezeu si respecta practicile religioase se comporta in conformitate cu normele. Cum aici e vorba de Romania, presupun ca e vorba de normele societatii romanesti.

          Ceea ce este fals, pentru ca exista norme in societatea noastra pe care nu ar trebui sa le respecte cei care cred in Dumnezeu si respecta practicile religioase (exemplu rapid concubinajul, divortul).

          Rezulta ca fie n-am interpretat eu bine ce ai spus, fie tu crezi ca normele societatii ar trebui sa fie cele impuse de biserica – ceea ce inseamna intoleranta.

          In plus, eu consider practicile bisericesti inflexibile prin definitie: daca nu apare iar Isus Hristos (sau alt mohamed, nu e vorba doar de crestinism) sa dea alte reguli, sunt aceleasi – cele revelate de Dumnezeu oamenilor.

          • AT 14/11/2013 at 20:24 #

            Concubinajul si divortul nu sunt norme. Doamne fereste!
            Tie ti se pare ca acestea sunt situatii ideale? Daca nu, nu ti se pare firesc ca societatea, per ansamblu, sa le descurajeze, pentru a promova situatia ideala?
            Normele societatii sunt modelate de credintele unei mase critice de oameni. Daca oamenii bisericii formeaza acea masa critica, cineva nu-i poate dicta bisericii sa-si schimbe practicile si etica pentru ca cuiva nu-i plac.
            Practicile bisericesti sunt inflexibile, dar la fel este si adevarul. Nimeni nu acuza studiul matematicii ca duce la inflexibilitate.

          • zibusor 15/11/2013 at 10:58 #

            .

          • zibusor 15/11/2013 at 11:21 #

            In primul rand norma sociala nu trebuie neaparat sa coincida cu ceea ce noi consideram ideal. Si nu mi se pare firesc ca societatea sa promoveze situatia pe care eu o consider ideala, din mai multe motive: – nu sunt sigura ca ceea ce eu consider ideal chiar este; – ceea ce este bine pentru mine poate nu e bine pentru altii; – daca obligi pe cineva sa faca ceva, in general nu e bine nici pentru el nici pentru tine.

            Ideal ar fi sa te indragostesti o singura data in viata, sa te tina pana la sfarsit, si sa mori in acelasi timp cu persoana iubita. Cum asta nu se poate, mie mi se pare absolut normal si rational sa traiesti cu cineva fara casatorie si mi se pare ca societatea per ansamblu ar trebui sa incurajeze tinerii sa nu se casatoreasca fara o perioada de proba – nu pentru ca e situatia ideala, ci pentru ca e rational.

            Cat despre masa critica, aici ai pus degetul pe problema principala a democratiei: faci ce vor cei multi, in detrimentul celor putini? Cum se gaseste echilibrul intre a ii asculta pe oameni impiedicandu-i in acelasi timp sa isi faca rau lor sau altora? Si acea „masa critica” se refera strict la numar? Sau si la educatie, influenta, avere, etc? Ghilotinarea nobililor in timpul revolutiei franceze era o norma sociala impusa de o masa critica de oameni – ca numar. In schimb sclavia in sudul americii (sau apartheid-ul in africa de sud) era o norma sociala impusa de o „masa critica” de oameni cu avere. E mult de discutat despre asta, si nu cred ca aici e locul.

            Cat despre faptul ca matematica si adevarul sunt inflexibile, dar nu le acuza nimeni de asta… Cat de mult ai studiat matematica? Ai idee cate teorii noi au aparut sa zicem in ultimul secol si cate lucruri pe care instinctul nostru le considera batute in cuie nu sunt? Exemplu: geometriile neeuclidiene. Matematica nu e atat de fixa cum pari sa crezi. Si nici adevarul, dar dam in filozofie si iar nu e locul aici 😀

          • AT 15/11/2013 at 18:39 #

            Daca societatea nu promoveaza situatia pe care tu o consideri ideala nu inseamna ca nu promoveaza nimic, ci s-ar putea sa promoveze contrariul. Climatul moral al societatii nu este un teren neutru, ci ia nastere din suma valorilor impartasite de oameni si se amplifica printr-un efect de positive feedback.
            Aici nu vorbim de a obliga, desi in ultima instanta toate legile sunt impuneri a unor obligatii si sunt expresia moralei societatii.

            Dupa revolutia sexuala casatoria este tratata ca si cum beneficiarii ei ar fi sotii. Nimic mai fals! Beneficiarii casatoriei n-au fost niciodata sotii, ci copiii, si prin extensie, societatea, care prin institutia casatoriei se degreveaza de responsabilitatea lor. Doar daca denaturam in acest fel finalitatea casatoriei putem considera ca a trai inafara casatoriei este ceva rational.

            Nimeni nu se casatoreste fara perioada de proba, decat daca sunt nauci. Doar ca si „perioada de proba” a fost redefinita dupa revolutia sexuala, astfel ca acum ea nu mai presupune castitate, ci dimpotriva. In schimb, studii dupa studii arata exact contrariul a ceea ce promotorii eliberarii sexuale preconizau: trainicia divortului descreste cu numarul de parteneri sexuali si numarul de acte sexuale inainte de casatorie. Deci, din nou, sensul lui „rational” depinde de care e finalitatea.

            In centrul crestinismului e demnitatea egala a tuturor fiintelor umane, de aceea biserica se va opune oricand unor forme de discriminare bazate pe educatie, asa cum e moda acum. Eu unul ma ingrozesc cand citesc comentarii ca cel al lui spufi de mai sus.

            Avand in vedere ca sunt inginer, cred ca stau destul de bine cu matematica. Geometria neeuclidiana e la fel de inflexibila ca cea euclidiana, si cea euclidiana e tot la fel de batuta in cuie dupa descoperirea celei euclidiene, in domeniul ei de aplicabilitate. Din pacate, drumul de la Bucuresti la New York nu s-a scurtat dupa ce s-a descoperit geometria neeuclidiana.

            Dar eu raman cu un paradox: cum se face ca toti relativistii devin brusc dogmatici si inflexibili cand e vorba de religie?

          • zibusor 18/11/2013 at 12:00 #

            ” societatea, care prin institutia casatoriei se degreveaza de responsabilitatea lor”

            Exact. Aici e problema. Tocmai asta nu face bine copiilor – societatea nu mai are nici o responsabilitate (sau prea mica). Intreg sistemul actual – crescut de 2 parinti care lucreaza, apoi dat la scoala, samd nu e prea bun pentru copil. Eu una ma ingrozesc cand vad cum isi educa – sau mai bine zis nu-si educa- unii parinti copii, si ce viitoare societate ne pregatesc ei. Nu-mi place prea mult ideea ca daca l-ai facut ai dreptul sa il cresti cum vrei – si nu-mi place nici idea ca oricine are dreptul de a face copii.

            Chiar – daca ti se par mai importante avantajele pentru copii decat pentru parinti, ce parere ai de limitarea nasterilor? Indiferent de criteriu, alege tu-doar familiile casatorite, sau doar femeile cu o anumita stare materiala, sau doar crestinii sa poata face/creste copii. Acest sistem ar avea avantaje evidente pentru copii…

            „drumul de la Bucuresti la New York nu s-a scurtat” – inca dar nu disper, s-a reusit teleportarea fotonilor :)). Ba da, s-a schimbat – s-a demonstrat ca drumul cel mai scurt intre 2 puncte pe sfera (deci pe Pamant) e curba geodezica.

            Cat despre relativistii dogmatici e simplu: eu sunt sigura de un singur lucru, si anume ca nu poti fi sigur pe nimic :D. Lasand gluma la o parte, aici e o problema clasica, paradoxul tolerantei: daca esti tolerant, poti sa tolerezi intoleranta? Crestinii rezolva asta prin „urasc pacatul, dar ii iubesc pe pacatosi”.

          • AT 19/11/2013 at 03:26 #

            Aici cred ca ne separam total. Parintii trebuie sa fie suverani in cresterea copiilor, nu statul sau socitetatea. Responsabilitatea societatii la care m-am referit este fata de copiii fara parinti.
            Sistemul actual, in care cei doi parinti lucreaza, este cel rezultat din distrugerea familiei traditionale. Dar culmea, tot progresistii sunt cei ce se plang, si au si solutia: mai multa autoritate a statului in sanul familiei! Imi pare rau ca trebuie sa ti-o spun asa direct, dar ideea asta ca altii stiu mai bine cum sa le educe altora copiii si cine are dreptul de a face copii este o gandire nazista. Tu vrei egalitate cu pretul libertatii, ceea ce duce la cea mai crunta forma de inegalitate: cineva sa decida pentru altcineva dreptul la existenta. In schimb, libertatea pusa ca ideal deasupra egalitatii duce cea mai multa egalitate omeneste posibila.
            Da, casatoria este o institutie in interesul copiilor. Solutia ta, in traducere, este sa scapam de probleme copiilor scapand de copii. Mersi! Pai atunci la ce bun casatoria? Instituim Brave New World si am scapat si de asta!

          • zibusor 19/11/2013 at 15:37 #

            Ai interpretat gresit ce am spus eu – din nou, nu cred ca daca mie nu-mi place ceva am dreptul sa-mi impun parerea. Am spus ca nu-mi place, nu ca am dreptul sa intervin. Sunt perfect constienta ca nu am acest drept, si nici nu ma cred in stare sa iau o astfel de decizie. Sunt absolut de acord ca libertatea ar trebui sa fie mai importanta decat egalitatea, ba chiar inclin spre un mod mai degraba anarhist de a vedea lucrurile.

            Incercam doar sa propun situatii care scot la iveala puncte unde mi se pare ca te contrazici si care au nevoie de clarificare:
            -pui intr-un caz mai presus de toate beneficiile copiilor (cand sustii casatoria), in alt caz nu (cand nu sustii limitarea nasterilor). Libertatea parintilor mi se pare incalcata in ambele situatii, deci de unde diferenta?
            -sustii libertatea mai presus de orice, dar cum se impaca asta cu respectarea normelor sociale?

            Mi se pare ca aceste contraziceri aparente vin din niste presupuneri implicite pe care nu le exprimi. De exemplu:

            ” Beneficiarii casatoriei n-au fost niciodata sotii, ci copiii, si prin extensie, societatea, care prin institutia casatoriei se degreveaza de responsabilitatea lor.”

            fata de

            „Responsabilitatea societatii la care m-am referit este fata de copiii fara parinti.”

            Presupunerea implicita e ca doar parintii casatoriti sunt considerati parinti

            PS mersi dollo ca ne lasi sa discutam pe aici 🙂

          • zibusor 19/11/2013 at 15:44 #

            hai sa cadem de acord ca intelegem diferit adevarul, libertatea, egalitatea, si societatea, si sa o lasam asa 😀

          • AT 19/11/2013 at 20:56 #

            Vezi contradictii unde nu exista. Primul beneficiu al unui copil este cel de a se naste, deci nu vad cum limitarea nasterilor ar fi in beneficiul copiilor.
            Nu am afirmat ca sustin libertatea mai presus de orice, ci mai presus de egalitate. Asta pentru ca libertatea este un dat natural, egalitatea nu. Dreptul de a da nastere este un drept natural. Odata aparut copilul, intrebarea este ce facem cu el. In starea naturala, cresterea lui cade in sarcina mamei, ceea ce, avand in vedere perioada mare de dependenta la om, este o povara cam mare. Astfel, casatoria apare ca un act de justitie, pentru responsabilizarea in egala masaura a barbatului. Sper ca nu vrei sa spui ca asta aduce atingere libertatii barbatului, sau ca nevoia copilului de a fi cresc de cineva aduce atingere libertatii femeii care l-a nascut.

            Nu vad cum rezulta din ce am scris ca doar parintii casatoriti sunt considerati parinti. Prin copii fara parinti m-am referit inclusiv la copii crescuti de un singur parinte, care, direct sau indirect, devin o povara sociala.

  7. Andor 13/11/2013 at 08:35 #

    Uite aici o mostra de ipocrizie: mie-mi convine religia numai atunci cand primesc zile libere pentru sarbatori relogioase (cred ca avem vreo 8 /an din care beneficem de vreo 5).

  8. Glass and Iron 13/11/2013 at 09:11 #

    Eu cred ca strategia este cat se poate de buna ! Ce rost are sa investesti in falimentarii din invatamant si in afectatii din sanatate ? Bani aruncati ! Bagi bani in Biserica, stipendiezi preotimea – din ei poti sa folosesti si in invatamant (ca primii invatatori au fost preoti, nu ?) si in sanatate (ca cineva tre’ sa fie acolo cu lumanarea, la capu’ bolnavului, nu ?). Gandire profunda, de adevarat strateg, a lu’ Ponta & Co.

    Treaba e ca isi cam iau nasul la purtare astia din BOR : stii ca vor sa puna monopol pe vanzarea de „obiecte de cult”. Si parca vad ca orice care are forma de cruce o sa fie vandut numa’ si numa’ de ei si o sa dai declaratie pe proprie raspundere ca vrei sa cumperi prosoape sa te stergi si nu pentru vreo inmormantare ca altfel tre’ sa cumperi de la ei si poate ca o sa interzica si facutul colivei in gospodarie, sa o livreze ei cu catering si sa iti taxeze arpacasu’ pe post de grau cal. I.

    Voturi, asta este finalitatea : voturi. Ca e o vorba : sa nu faci ce face popa, sa faci ce zice popa.

    • Nautilus 13/11/2013 at 11:03 #

      E preferabil să îşi ia nasul la purtare bărboşii noştri, decât să te trezeşti cu nişte imami şi mullahi în locul lor.

      http://www.barenakedislam.com/wp-content/uploads/2012/12/ATT000175.jpg

      De fapt, dacă purtătorii de ţucal aurit pe cap îşi iau nasul la purtare, asta aduce mai multe beneficii:

      În primul rând, anumite clase sociale se unesc în jurul lor, şi asta le dă o preocupare benefică.

      (De fapt, aşa cum în vremurile trecute au fost duelurile „PMR contra burgheji 1944-1948”, „colectivizare contra chiaburi 1951-1961” şi mai apoi „protocronişti contra liberali şi occidentali 1974-1989” şi „mineri contra golani”, acum cuvântul de ordine e „cre(ş)tini şi mui… musulmani contra homosexuali”.

      Orice dispută începe cu privire la popi şi biserici, se încheie cu ideea că opozantul bărboşilor e homosexual, pedofil, transexual etc deşi un mare număr de incidente dovedesc că situaţia e cam pe invers. Adică cei mai pe invers dintre români sunt călugării şi popii.

      Deci un mare număr de oameni care nu erau prea religioşi în trecutul apropiat vor fi mai degrabă tentaţi să se ducă la biserică, fiindcă acolo aud ceea ce vor ei să audă, decât să îi dea în cap vecinului Gigel sub pretextul că e poponar.)

      În al doilea rând, crează o opoziţie, spre exemplu în rândul celor care comentează aici, şi al altor mii pe alte site-uri. Lăcomia şi ipocrizia popilor fac ca un număr de oameni să se ridice împotriva lor şi să evite biserica şi slujbele, la care în condiţii normale ar fi fost şi ar fi contribuit cu donaţii şi ciubucuri.

      În al treilea rând, comportamentul agresiv şi ipocrit în chestiuni care nu au trebă cu domeniul lor de activitate (spre exemplu afacerea actelor cu cip) îi face pe popi să îşi dea arama pe faţă – chiar dacă în ochii claselor sociale de care vorbeam mai sus ei par nişte eroi care se luptă cu Noua Ordine Mondială, în ochii unora mai raţionali se vede că fac din ţânţar armăsar, şi asta le sapă prestigiul şi puterea. Spre exemplu: afacerea actelor cu cip a continuat fără hopuri.

      • Glass and Iron 13/11/2013 at 15:12 #

        Asta cu musulmanii este cam adevarata … 🙂

        Pe mine m-a pus pe ganduri ideea pe care o vroiau „indesata” in constitutie, pomelnicul ala cu „Romania recunoaste rolul istoric, in constituirea si modernizarea statului roman, al Bisericii Ortodoxe si al celorlalte culte religioase, al Casei Regale si al minoritatilor nationale” … si nu poti sa nu ai impresia ca parca isi „baga coada” unde nu trebuie 🙂 …
        Biserica cam si-a pierdut imaginea de pastratoare a unor traditii si valori, de constiinta morala a natiunii romane, acu’ „ce iese din asta ?” este pe loc fruntas si nici nu mai stii sigur care este „crezul” prea multora dintre slujitorii BOR. Au uitat ce au de facut si acum se „foiesc” sa-si gaseasca noi indeletniciri ?

        Eu fac diferenta dintre Dumnezeu si BOR, pe care as ignora-o, dar, cinstit, ma cam ingrijorez de ce ar putea face pe nesimtite sau pe faţă, ca doar are si ea niste punti de trecut …

        • JB 14/11/2013 at 11:31 #

          eu unul nu inteleg la ce „punti de trecut …” faci aluzie.

          De ce ar fi rau sa se mentioneze in constitutie rolul istoric al BOR?!? Acest rol a fost esential in formarea poporului roman. De ce nu ar trebui mentionat?!?
          Sa facem abstractie doar ptr.ca sint aspecte care nu ne convin astazi la unii prelati?!?

          • Nautilus 14/11/2013 at 11:48 #

            Când s-a format poporul român nu exista Biserică Ortodoxă Română. De fapt, de când s-a format poporul român şi până prin secolul 19, oamenii Bisericii nici măcar nu au vorbit româneşte la slujbă, iar pentru o perioadă lungă de timp nu erau români, ci greci, slavi sau alte neamuri balcanice.

          • Glass and Iron 14/11/2013 at 14:12 #

            Nu este vreo aluzie, este proverbul cu „te faci frate cu „oricine” ca sa treci puntea”. Ii cred capabili sa „dea mana” cu politica daca relatia este lucrativa, daca iese vreun gheşeft.

            Daca este sa discutam despre cat de bine au facut unii dintre reprezentantii bisericii, mai intai si mai intai (ca este mai aproape de noi) sa ne gandim la cat „bine” au facut aproapelui si abia apoi natiunii romane. Si sunt destui care se regasesc cu fapte „bune” printre documentele CNSAS-ului …

        • Nautilus 14/11/2013 at 14:16 #

          Asta cu musulmanii este cam adevarata … 🙂

          De, numărul de comentarii favorabile purtării hijabului (şi tăierii mâinii, uciderii cu pietre şi altor chestii asemenea) care apar mereu precum ciupercile după ploaie din 2009 încoace ar trebui să reprezinte un semnal de alarmă, care să ne facă mult mai suspicioşi ca până acum.

        • JB 14/11/2013 at 16:08 #

          @Nautilius, glass&iron

          Pai daca nici poporul român nu exista, in adevaratul sens al cuvintului, cum ar fi putut exista BOR ca ceva de sine-statator?!? Dar exista Biserica Ortodoxa….. BOR s-a format si ea pe parcursul secolelor asa cum s-a format si poporul roman. Ce e ciudat sau nefiresc in asta?!?

          Crestinismul are vocatie universala. Nu face deosebire intre un preot grec, rus, roman sau un credincios roman, rus, sirb, etc….
          Diviziunile ce urmaresc harta politica reflecta, in opinia mea, inclinarea catre un anumit sectarism deloc specific crestinismului sau pot fi vazute ca impartiri administrative. Da’ in fine….

          Are, azi, vreo relevanta ca pina la Eduard al III-lea nobilii Angliei vorbeau aproape exclusiv franceza (dialecte franceze), ca erau in vasta lor majoritate francezi si considerau posesiunile lor din Franta mai importante decit cele din Anglia?!?
          Are vreo relevanta azi ca pina tirziu slujbele catolice erau exclusiv in latina?!? Asta inseamna ca biserica catolica din Franta(doar ca exemplu) nu are o contributie MAJORA cultura si civilizatia Franceza?!?

          In tarile române scriau in română cu litere slavone sau chiar in slavona. Cu ce scade asta meritul bisericii ortodoxe in formarea statului roman?

          Daca unii preoti au colaborat cu secu’ inseamna ca toata insemnatatea istorica a BOR se reduce la asta?!?
          Păi sa judecăm cu aceeasi masură si ateismul. Nu?!? Si sa spunem ca atunci cind diversi preoti colaborau cu secu’ statul roman si tot estul Europei era condus de numeroase decenii de o ideologie declarat atee. Bratul inarmat al acestei ideologii era chiar secu’….. Ca sa nu mai vorbim de militantismul extrem ateu din deceniile de inceput ale comunismului. Nu reduc aria doar la Ro.
          Asa ca pot spune ca ateismul, mai ales in forma lui institutionalizata, este esentialmente făcător de rele. Are ca reprezentanti de frunte niste criminali si niste fiare. Nu cred ca poate contesta cineva că in scurta lui existentă (la scara istoriei) ateismul i-a avut ca reprenzentanti de frunte pe Lenin, Trotsky, Stalin, Mao, Pol-pot, etc… Daca e sa judecam/comparam faptele „mai aproapiate de noi” nu stiu cine iese mai bine….

          • Glass and Iron 14/11/2013 at 17:50 #

            Mitropolitul Nicolae Corneanu :
            „A fost o perioada foarte grea, cand, in ciuda faptului ca erau situatii cu care nu puteam fi de acord, totusi, eram obligat sa nu reactionez sau sa nu ma manifest impotriva masurilor pe care le lua regimul sau impotriva oamenilor regimului.”
            „Singurul lucru, sa zic asa, pe care l-am putut pastra in constiinta mea, in sensul ca, in ciuda presiunii sau a obligatiilor pe care le impunea Securitatea in acea vreme, n-am denuntat pe nimeni, n-am facut rau nimanui.
            A fost singurul lucru pe care mi l-am putut pastra, adica constiinta de a nu fi facut rau nimanui. Dar odata ce aveam legaturi cu ei, nu mai era vorba de verticalitate.”
            „Preotii ce au colaborat cu Securitatea trebuie sa marturiseasca”.
            Este chiar atat de greu ?

            Nu sunt contra credintei. Sunt contra celor care fac din ea o unealta, care fac un gheşeft de pe urma ei.

          • Glass and Iron 19/11/2013 at 08:40 #

            Ziceam ca „Ii cred capabili sa “dea mana” cu politica daca relatia este lucrativa, daca iese vreun gheşeft.” si s-a intamplat mai repede decat as fi crezut : Liviu Dragnea, vicepremier, într-un interviu la ProTV a declarat duminică : “Eu nu-s de acord să punem impozit şi pe credinţă”. Azi dimineata am auzit la TV ca BOR revendica Liceul „Dinu Lipatti”, Academia Tehnică Militară si alte 207 imobile din Bucuresti. Si daca nu le pot lua se multumesc si cu „niscaiva” despagubiri pe masura.

  9. voevod 13/11/2013 at 10:45 #

    Educatia poporului lasa de dorit si de aceea multi isi alinta sentimentul de neputinta pe la biserici. Asta mi-a adus aminte de George Carlin:

    Religion has actually convinced people that there’s an invisible man living in the sky who watches everything you do, every minute of every day. And the invisible man has a special list of ten things he does not want you to do. And if you do any of these ten things, he has a special place, full of fire and smoke and burning and torture and anguish, where he will send you to live and suffer and burn and choke and scream and cry forever and ever ‘til the end of time!

    But He loves you. He loves you, and He needs money! He always needs money! He’s all-powerful, all-perfect, all-knowing, and all-wise, somehow just can’t handle money! Religion takes in billions of dollars, they pay no taxes, and they always need a little more. Now, you talk about a good bullshit story. Holy Shit!

    http://www.rense.com/general69/obj.htm

  10. Om bun 13/11/2013 at 11:38 #

    Exista o rezolvare simpla.
    Ori primesti bani de la stat si esti organizatie non profit.
    Ori nu mai primesti bani de la stat si poti sa faci cat profit vrei tu.

Lasă un comentariu

Oldies but goldies

Sărăcia se învață în familie și e ocrotită de stat

teclas

În Deltă oamenii se zbat ca peștii pe uscat: nu au de lucru, dar fac copii ca să trăiască din alocații. Copiii lor le vor călca pe urme. Needucați, necalificați, vor fi următoarele generații de votanți cu sacoșa.

Recursul la argumente

ilusion

De ce în 2017 e nevoie să le explici unora că oamenii sunt egali în fața legii și au aceleași drepturi indiferent de rasă, sex sau etnie – pentru că la televiziunea națională vine un avocat al poporului și neagă Holocaustul, și nimeni nu-l contrazice, deși avem și o lege care-l face pasibil de pușcărie pentru asta.

Ce caută englezii în Grecia

karaoke

În timp ce milioane de estici se dau peste cap să emigreze în vest ca să facă bani, englezi, germani sau canadieni vin în Grecia ca să trăiască decent, în căutarea unui stil de viață care nu le mai e accesibil în propriile țări.

O zi la probațiune

alb-negru

Ce face un VIP condamnat cu suspendare, când ajunge în biroul consilierului de probațiune, unde trebuie să-și demonstreze îndreptarea: răspunde la telefon cu „dragă, sunt în oraș, la un interviu, vorbim mai târziu” 😉

Cu prejudecățile la Roma

Vaticanul după ploaie

Cum am cheltuit pensia pe o lună a mamei la o masă de fițe la Pierluigi în Roma

„Căpșunarii” care construiesc metroul din Drumul Taberei

Faur, Gheorghe și Vișovan în fața scutului cu care vor săpa tunelul de metrou

Au plecat de 10-20 de ani din țară, s-au specializat în săpat tuneluri în Spania sau Italia, și acum vin ca specialiști „străini”. Vestea proastă e că vor să plece înapoi. Sunt dezamăgiți că România nu a ajuns Europa din urmă cât timp ei au fost plecați.