O studentă din Ploiești și-a aruncat, împreună cu iubitul, copilul nou născut într-o pădure, astă noapte, pe un frig de minus două grade. Băiețelul a supraviețuit miraculos, găsit și dus la spital de un localnic. Părinții au fost prinși imediat pentru că bebelușul încă avea pe mână brățara de identificare de la maternitate.
Știrea asta vorbește de niște realități acute ale României:
– că tinerii sunt din ce în ce mai proști, indiferent de numărul de ani de învățământ pe care-i urmează, ba poate chiar împotriva lor. Cât să fii de prost să faci un copil, în secolul ăsta în care contracepția e la îndemâna oricui, apoi să-l arunci în pădure ca să nu te știe nimeni, chipurile, și să nu-i tai măcar brățara de identificare de la mână?
– că îi mănâncă între picioare din ce în ce mai devreme – o altă știre de azi spunea că 700 de minore au născut numai în 2011, cea mai mică având 11 ani;
– și că în timpul ăsta onor politicienii lu pește se gândesc cum să le învețe pe femei să-și facă cruce după ce rămân, nu cum să încrucișeze picioarele înainte de penetrare. Sulfina Barbu, candidat ARD în Colegiul 10 București, repune zilele astea pe tapet – și chiar se laudă cu el în bilanțul de activitate – proiectul de lege prin care se dorea un soi de descurajare a avorturilor, prin „consilierea” mamelor cu filmulețe oripilante despre foetuși avortați. Unul nu s-ar gândi să introducă încă din clasa a IV-a ore de consiliere privind sexul și contracepția, că așa poate le intră mai bine în cap și nu aruncă copiii în pădure când ajung la facultate.
Îmi e neclar care dintre cele două categorii suferă de mai multă prostie. Tinerii cărora nu le pasă decât să și-o tragă, apoi sunt prinși complet nepregătiți de consecințe? Sau politicienii care cred că pot interveni în viața privată a unor astfel de oameni, care nu au nici cele mai vagi înclinații părintești în condiții de educație deficitară și de lipsă de resurse și opțiuni în țara asta din care toți vor să plece. Probabil că o categorie de proști o induce pe a doua, și viceversa.
***
Fiica lui Adrian Păunescu cu orice preț
O altă știre de azi, care se leagă de subiectul ăsta al relației ciudate părinți-copii este bucuria afișată pe ecran de fiica nelegitimă a lui Adrian Păunescu, la anunțarea deciziei tribunalului care i-a recunoscut filiația. Eu chiar nu pricep ce îl mână pe un om într-un asemenea demers, în afară de bani? Pentru că după fericirea proaspetei dudui Andreea Păunescu nu s-ar fi zis că la mijloc sunt doar cei 400.000 de euro pe care-i va căpăta din averea bardului. Ci ea trăia o bucurie reală că în sfârșit poartă numele tatălui ei. O chestie pe care o așteptase și dorise toată viața, zice ea.
Ce resort trebuie să fie ăsta, oare, să suferi o viață că nu te numești ca un bărbat care a dat de câteva ori din fund în preajma mamei tale, dar care a refuzat toată viața lui să recunoască rodul acelei acuplări? Cât de lipsit de personalitate sau identitate poți fi ca să lupți pentru asta? Dacă el nu te-a vrut/recunoscut cât a trăit, ce satisfacție maladivă e asta să obții victorie asupra lașității lui după ce a murit?
Omenirea va fi un loc mai bun când va înțelege că nu e obligatoriu ca toată lumea să aibă copii și că atunci când se întâmplă accidentul nu e musai să te chinui o viață ca să menții o relație artificială între cele două părți: părinți și copii, dacă una dintre părți nu o dorește. Și nu e nicio nenorocire chestia asta, dimpotrivă.
E curios faptul că pentru a conduce un autovehicul e nevoie de permis (obținut în urma unei selecții, mai mult sau mai puțin riguroasă) pe când pentru a deveni părinte (= a aduce pe lume și mai apoi a ruina viața unor ființe nevinovate) nu e nevoie decât de „calități” posedate de orice alt mamifer
Ce e curios aici? De ce nu ar fi asa?
Calificarea de a fi parinte este data de natura umana. Ba nici atat, natura animalica e suficienta. Motivul pentru care e nevoie de calificare pentru a conduce este ca masina nu e parte din natura.
Mama idiotilor e mereu gravida ! : ) ,: ((
„Dacă el nu te-a vrut/recunoscut cât a trăit, ce satisfacție maladivă e asta să obții victorie asupra lașității lui după ce a murit?”
Tu ce simti pentru tatal tau? Daca intrebarea e prea personala, nu raspunde.
„Sulfina Barbu, candidat ARD în Colegiul 10 București, repune zilele astea pe tapet – și chiar se laudă cu el în bilanțul de activitate – proiectul de lege prin care se dorea un soi de descurajare a avorturilor, prin „consilierea” mamelor cu filmulețe oripilante despre foetuși avortați.
… Îmi e neclar care dintre cele două categorii suferă de mai multă prostie.
… Sau politicienii care cred că pot interveni în viața privată a unor astfel de oameni, care nu au nici cele mai vagi înclinații părintești în condiții de educație deficitară și de lipsă de resurse și opțiuni în țara asta din care toți vor să plece”
Inteleg ca est pro avort. Mi se pare ciudat ca un avort nu ti se pare macabru si fara probleme de etica, pe cand eutanasierea animalelor fara stapan da.
Am mai avut discutia asta de cateva ori, si sigur n-o sa ajungem la un punct comun. Vreau doar sa spun ca a fi impotriva avortului nu te defineste drept prost/proasta, dupa parerea mea.
Dupa logica ta, cele care fac avort sunt destepte(fiind pro avort). Atunci cum de nu le-a dus mintea sa foloseasca un mijloc de contraceptie inainte sau dupa fapta? Le-ar fi scutit de neplacerea avortului propriu zis.
Amesteci lucrurile, ca de obicei.
– Nu simt nimic pentru tata pentru că nu am crescut cu el. Și dacă nu m-ar fi recunoscut aș fi simțit la fel. Nu numele de familie mă caracterizează ca om.
-În cazul de față prostia nu vine din alegerea pro sau contra avort, ci din faptul că: 1. studenta aia a fost suficient de proastă să rămână gravidă (deși e evident că nu a vrut) și să nu folosească niciun mijloc de contracepție înainte sau după concepție, astfel încât să nu ajungă să-și arunce copilul în pădure ca pe un gunoi. A doua oară a fost proastă pentru că nu a știut să-i taie măcar brățara de la mână. 2. Sulfina Barbu și legea aia promovată de ea e proastă nu numai pentru că e împotriva avortului (ceea ce consider că e un atentat nepermis într-o societate modernă la libertatea de a alege a cuplului), ci pentru că pune greșit problema. Femeile nu au nevoie de consiliere după ce au deja o sarcină nedorită, ci au nevoie în primul rând de educație sexuală, ca să știe să nu ajungă acolo.
– sunt pentru orice metodă civilizată de a rezolva o problemă cu care individul nu poate trăi. Cu avortul, cu eutanasierea animalelor, dacă acest lucru se face dintr-o voință personală (sau colectivă în cazul câinilor) și în așa fel încât nimeni să nu sufere inutil.
Am mai intrebat asta la articolul cu zoofilia: Daca o lege impotriva avortului e un atentat nepermis într-o societate modernă la libertatea de a alege a cuplului, de ce o lege impotriva zoofiliei nu ar fi un atentat nepermis la libertatea de a alege a individului? Si de fapt, conform legilor actuale, tatal are un cuvant de spus in caz de avort?
Spui ca esti pentru orice metodă civilizată de a rezolva o problemă cu care individul nu poate trăi. Ma bucur. Doar ca o mama poate trai dupa o sarcina chiar daca nu avorteaza, pe cand copilul nu poate trai dupa avort.
Copilul trebuie mai întâi să se nască ca să poată trăi, până una alta foetusul nu are vreun drept într-o lume în care nu s-a născut. Mama va trăi după avort sau va muri, în funcție de noroc. La fel și după naștere. Dar e alegerea ei.
În privința zoofiliei, dacă tot vorbim de „cuplu” ar trebui să avem niște referințe clare privind modul în care animalul își manifestă voința să facă sex cu „partenerul”. Până una alta, cum spuneam, foetusul nu are drepturi, dar animalele au. Chiar dacă unora nu le convine.
Da, copilul trebuie sa se nasca pentru ca sa poata continua sa traiasca, dar el traieste inainte sa se nasca.
Da, mama traieste sau nu, dupa noroc, dar copilului nu i se acorda aceeasi sansa; soarta lui poate fi pecetluita de altii.
Animalele nu isi manifesta dorinta de a fi sacrificate de oameni pentru hrana, dar totusi aceasta practica este legala. Daca spui ca nu ar trebui sa fie, atunci macar in privinta asta esti consecventa. Asta ar explica si retetele vegetariene de pe blogul tau.
Cine spune ca foetusul nu are drepturi? Tocmai asta e in dezbatere. Care e sursa drepturilor? Natura sau decizia celor puternici?
intrăm în dezbateri filosofice despre când este recunoscută viața, înainte sau după expulzarea fătului. nu am atâta timp la dispoziție. soarta copilului este „pecetluită” de alții (a.k.a. părinții care îl concep) încă de la întâlnirea ovulului cu spermatozoidul. dacă mama are o migrenă și nu e de acord să participe sau dacă tata decide să o violeze pe mamă, sau dacă decide să poarte prezervativ, sau dacă se rupe prezervativul, sau dacă mama ia pilule… sunt atâtea variabile care-i pot pecetlui soarta acelui viitor posibil copil. facem despicarea firului aiurea, când nu e treaba noastră, a comunității, să ne dăm cu părerea pe seama uterului unei anume femei. să facă ce vrea ea, cu consultarea partenerului, și să fie sănătoși.
rețetele de pe blogul meu, dacă ești „consecvent” și le urmărești, nu sunt toate vegetariene. mănânc destulă carne cât să mă număr printre cei care nu militează pentru drepturile porcilor, găinilor, vacilor, caprelor, oilor … și peștilor. (apropos, nu știu tu, dar mi se pare aberant să fac sex cu un animal pe care l-aș putea mânca… ) câtă vreme m-am născut într-o zonă în care nu se mănâncă pisici și câini, am adoptat cutuma ocrotirii lor ca animale de companie, și poate că nu sunt consecventă, la fel ca 99% din populația globului. ferice de tine că poți fi.
sursa drepturilor în societatea în care trăim este decizia celor puternici. așa a fost întotdeauna, de când bărbatul avea drept de viață și de moarte asupra tuturor orătăniilor din bătătură, inclusiv femeia 😀
Ce spui tu cu privire la soarta copiilor nenascuti s-ar traduce: eu te-m facut, printr-o decizie libera, eu te omor tot printr-o decizie libera.
Cand incepe viata nu este o problema filizofica, ci stiintifica. Sursa drepturilor este o problema filozofica, si inca odata spun, despre asta e disputa.
Suntem de acord ca in lumea imperfecta in care traim drepturile sunt administrate de cei puternici, dar ele trebuie sa existe independent de ei. Toate miscarile de emancipare se bazeaza pe aceasta premiza, ca exista drepturi pe care le are fiecare om in virtuea simplului fapt ca e om, indiferent de calitatile sale, inclusiv puterea sau decizia celor puternici.
Ai afirmat ca animalele au drepturi.Dar dupa teoria ta, nu au dreptul cel mai fundamental, dreptul la viata.
Singurul motiv pentru care zoofilia ar putea fi ilegala ar fi decizia oamenilor, iar atuni nu mai vad rostul pentru argumentul consimtamantului. Daca vrei sa folosesti acest argument, ori spui ca consumul de carne ar trebui sa fie ilegal, la fel ca zoofilia, pentu ca animalul nu si-a dat consimtamantul sa fie ucis (caz in care ai fi ipocrita, pentru ca nu esti vegetariana), ori ambele trebuie sa fie legale.
Când bărbatul avea drept de viață și de moarte asupra femeii, era ceva gresit? Daca da, atunci afirmi existenta unor drepturi idependent de vointa celor puternici. Daca nu, atunci cum se explica indignarea morala a tuturor feministelor pe marginea subiectului? Toate asa-zisele victorii in domeniu nu sunt progrese, ci doar schimbari de politici sociale.
@AT
„Cand incepe viata nu este o problema filizofica, ci stiintifica. Sursa drepturilor este o problema filozofica”.
Super! Chapeau!:)
„. Sulfina Barbu și legea aia promovată de ea e proastă nu numai pentru că e împotriva avortului (ceea ce consider că e un atentat nepermis într-o societate modernă la libertatea de a alege a cuplului), …”.
De multe ori nu e vorba de nici un „cuplu”. Legea respectiva (propunerea de fapt)nu interzice avortul, ci ai zis si tu, consiliaza impotriva lui. Ce ai impotriva acestui fapt? Apropo, in societatea moderna nu se mai permit cercetarile stiintifice care duc la distrugerea de embrioni umani. Nu crezi ca asta inseamna ceva in legatura cu etica avortului.
„… ci pentru că pune greșit problema. Femeile nu au nevoie de consiliere după ce au deja o sarcină nedorită,”
De ce nu? Pai sunt proaste, cum ai zis. Habar n-au ce fac. Deci au nevoie de un sfat.
” ci au nevoie în primul rând de educație sexuală, ca să știe să nu ajungă acolo.”
De acord cu educatia sexuala, eu zic sa se faca mai serios de la liceu, insa vezi cum treci de BOR.
Am mai scris despre asta, așa zisa consiliere e de fapt o abureală. Când ți se prezintă filme cu foetuși masacrați nu rezistă nimeni să meargă mai departe. Or consiliere presupune și a vedea dacă femeia aia chiar are posibilități să facă și să crească copilul, sau dacă există alternative pentru acel copil după ce se naște. Știi ce se întâmplă cu adopțiile, știi ce se întâmplă cu orfanii după 18 ani, ajung pe străzi, da? Știi câte femei își pierd locul de muncă înainte sau după naștere? Știi ce presupune – medical vorbind – o sarcină dusă cu bine la termen? Hai să nu ne mai dăm morali când sistemul nu te ajută cu nimic, dimpotrivă, ca să procreezi. Natalitatea nu a crescut nicăieri în lumea asta prin constrângeri. Decât cel mult pe termen scurt. Vezi cazul decrețeilor. Cu care oricum România n-a știut ce să facă și nu va ști nici după ce vor ieși la pensie.
„Știi ce se întâmplă cu adopțiile, știi ce se întâmplă cu orfanii după 18 ani, ajung pe străzi, da?”
Stiu ce se intampla, dar nu mai e ce crezi tu(in majoritatea cazurilor).
Doua exemple:
http://www.hhc.ro/
http://www.sos-satelecopiilor.ro/
„Știi câte femei își pierd locul de muncă înainte sau după naștere?” Nu stiu recunosc, poate ai tu statistici.
„Hai să nu ne mai dăm morali când sistemul nu te ajută cu nimic, dimpotrivă, ca să procreezi.”
Adica concediu maternal de 2 ani cu 85% salariu e nimic?!?
Cand ai dreptate ti-o dau. Cand nu, nu. Fara suparare, OK?
Nu trebuie să-mi dai tu dreptate, oricum știu că orice discuție în contradictoriu cu tine n-a dus vreodată la un punct comun. Fiecare suntem, probabil, robii propriilor prejudecăți și interese. Eu nu consider că menirea oamenilor pe pământ e să se înmulțească cu orice preț.
„Nu trebuie să-mi dai tu dreptate, oricum știu că orice discuție în contradictoriu cu tine n-a dus vreodată la un punct comun. ”
Eu unul apreciez cand cineva imi arata ca gresesc, se mai intampla;). Rar.
„Fiecare suntem, probabil, robii propriilor prejudecăți și interese.”.
Eu unul refuz sa fiu rob:), cum am zis mai sus apreciez cand sunt corectat.
Apropo, ai fi interesata sa scrii un articol despre cum decurg lucrurile cu copii abandonati sau din familii sarace din grija organizatiilor de caritate mentionate de mine mai sus?
Nu contest că organizații ca alea sau altele fac treabă bună, atâta cât pot. Asta nu motivează însă legea despre care vorbeam, și nici nu rezolvă problema sistemică a copiilor abandonați, de exemplu a celor care trăiesc de 20 de ani în canale și au deja copii. Tocmai a fost la ProTV un reportaj despre asta. Am mai scris și voi mai scrie despre ce fac diverse organizații, poate că voi ajunge și la cele menționate de tine. Dar aici nu e vorba de a te convinge eu pe tine sau tu pe mine sau de a stabili cine greșește. E bine că ne putem susține fiecare punctele de vedere, nu e musai să stabilim și cine are dreptate. Dreptatea diferă de la caz la caz și o cunoaște doar femeia/bărbatul implicați în respectivul caz. Ce facem noi e să batem apa în piuă din puncte personale de vedere.
Eu tot nu pricep care e problema cu legea respectiva. Deci femeilor care vor sa avorteze li se arată un film care descrie ce o li sa se întâmple(n-am inteles daca vizionarea trebuie sa fie obligatorie sau nu) si o sa fie consiliere psihologic. Crezi ca n-au nevoie de asta in starea respectiva. Mie asta mi se pare OK. Sunt femei care ajung sa regrete ca au avortat sau ca si-au abandonat copii pentru a fi adoptati.. Nu cred ca femeile care își abandoneza copiii in pădure ca individa mentionata de tine sau ii arunca in rau ca un alt caz, nu pot avorta sau le e interzis. Mai țin minte de o nebuna din România care si-a abandonat un copil de un an pe calea ferată. Deci avortul nu rezolva cazurile ca cele de mai sus, doar in Romania e permis aprope fara restrictii. Poate la o consiliere din asta observi ca mama nu e in toate mințile si iei niște măsuri.
Acel proiect de lege a fost propus de un fost membru PDL (acum PPDD, după ce a trecut un pic pe la USL) care a fost înainte de a intra în politică pastor baptist sau așa ceva. La proiect s-au raliat foarte multe organizații creștin ortodoxe care sunt împotriva avortului. Coloana ei vertebrală de fapt asta este: reducerea la maximum a avorturilor, prin acest pretins act de consiliere. Despre care nu se spune, cum remarcai și tu, în ce fel se va face, dar judecând după recuzita cu care au venit la dezbaterea despre lege, unele „creștine” de acolo, ne putem lesne imagina. Consilierea va fi de fapt o muncă persuasivă de lămurire să nu facă avort, fără să se țină cont de dorința, posibilitățile materiale sau sociale ale femeii. Iar proiectul nu este decât un lobby puternic bisericesc. Pentru că introducerea acestei legi nu ajută în fapt la nimic, atâta vreme cât în actuala lege a sănătății, aflată în vigoare, medicul este obligat să consilieze orice pacient înainte de orice procedură medicală. Inclusiv avortul. Să-i spună ce implică, ce riscă etc. Unii doctori o fac cu succes. Cunosc cazuri de femei întoarse din drum care au acum copii frumoși, chiar dacă ulterior mariajul lor s-a dus dracu.
În timpul ăsta o educație sexuală care să prevină o sarcină nedorită nu se face în România, la niciun nivel. Mai logic ar fi să prevenim întâi, apoi să mai ardem o lege prin care să consiliem pe cele care n-au fost în stare să se protejeze. Or așa, legea asta nu ar fi făcut decât să mai introducă o etapă birocratică în circuitul femeii către avort. Pentru că cine e decis, o face, no matter what. Dar prin lege statul o va obliga să mai dea o șpagă pentru a obține o ștampilă de la un psiholog.
Consilierea în alte state, care există, nu o contest, nu se face așa. Ci se discută concret ce se poate face, cum poate statul să o ajute pe femeia aceea să facă copilul, dacă ea dorește să-l facă.
Acu sper că te-am lămurit de ce sunt împotrivă, că deja scriu o carte răspunzându-ți ție la comentarii 😛
Dollo, pana nu vedem ce zice legea discutam degeaba. Dacă încalcă cu ceva drepturile omului, si dacă va fi promulgata mai discutam. Dacă scrii cartea aia sa mă treci si pe mine la autori dacă nu vrei sa fi acuzata de plagiat;).
Păi legea de cele mai multe ori nu diferă de proiect, iar pe ăla l-am văzut. Iar acum joci rolul avocatului diavolului inutil. Știi foarte bine cum se fac și se aplică legile în Ro.
Apropo, „Dar prin lege statul o va obliga să mai dea o șpagă pentru a obține o ștampilă de la un psiholog.”
Dollo, nu crezi ca exagerezi?:)
„Știi foarte bine cum se fac și se aplică legile în Ro.”
Pai cu un asemenea argument putem contesta toate legile, inclusiv constitutia:). Dar eu zic sa nu le abrogam pe toate pana ne convine cum se aplica:)!
1. Dar de cind BOR face programa scolara in Romania, sau curricula, sau cum s-o mai numi ea? Nu exista nici un reprezentant de partid laic in Romania? Asta ar insemna ca tara in sine e inca in Evul Mediu.
2. N-am vazut sa incerce cineva si sa se ridice BOR sa zica nu, pe logica asta a drobului de sare totul ar fi inutil, pentru ca supus esecului.
3. E surprinzator cum nimeni n-a profitat de campania electorala macar ca sa se bage in seama propunind un proiect de lege in sensul asta. Madam Abramburica e exclusiv preocupata sa apere plagiatul lui Ponta, nu soarta copiiilor din sistemul de invatamint statal. Inteleg ca pedelistii sint cu urechea mai aplecata inspre BOR, dar PSD, care e un partid de stinga, deci teoretic laic, nimic? Nada de nada? Si mai spun ca ii costa mult campania, era suficient ca cineva sa vina cu citeva idei bune si intra pe sticla si facea audienta.
4. Politicienii in totalitatea lor sint niste prosti, as extrapola ideea exprimata sintetic de Dollores.
5. Solutia? Naiba stie, vreo 2 milioane de nemti cu rezidenta temporara in Ro minim un secol.
Lol, punctul 5 ma face sa rad. Sa nu crezi ca nemtii sunt mai buni. Doar ca amenzile si legile is mai stricte. Daca vin 2 milioane de nemti aici si aplicarea legilor/amenzile raman la fel, te asigur ca ii stricam noi pe ei:))
Așa-i, subscriu la faza cu nemții, nici ei nu-s mai breji lăsați liberi, fără bici
” Ci ea trăia o bucurie reală că în sfârșit poartă numele tatălui ei. O chestie pe care o așteptase și dorise toată viața, zice ea.”
Asta e bullshit de 2 lei, nu inteleg cum ai putut crede asa ceva. Motivul l-ai dat chiar tu o fraza mai sus: aia 400.000 EUR. Si poate satisfactia ca i-a facut-o lui tac-su, chiar si postum 😀
Sigur că banii sunt motivul principal, dar parcă tot nu pot să cred că bucuria aia de pe fața ei e dată numai de 400.000 de euro. E trist oricum
Ei, Dollo, acceptă şi tu că unii oameni au avut o copilărie normală, au o viaţă normală, poate şi o familie normală şi nu-şi doresc să nu se fi născut. Evident că nu vor fi niciodată de acord cu avortul, fiindcă ei sincer nu înţeleg de ce şi-ar dori fetusul să nu ajungă vreodată pe lumea asta. Premisa tuturor e că fetusul vrea să trăiască, doar că pe el nu l-a întrebat nimeni. Pe de altă parte, eu când am citit despre reproducătorii ăştia doi, că părinţi nu se pot numi, m-am gândit cu invidie ce ghinion pe mine că alor mei nu le-a venit ideea să mă arunce în pădure. Aşa cum regret că în avortul pe care l-a făcut maică-mea când aveam vreo 7 ani nu eram eu; aş fi făcut schimb cu copilul celălalt, să se nască el şi să mă lase pe mine în pace. Îmi dau seama că n-are logică, dar asta e. Aşa cum oamenii normali resping ideea de avort, eu resping ideea de ne-avort, nu din motive etice sau ideologice, ci pur şi simplu fiindcă n-aş condamna pe nimeni la viaţă cu executare, fără drept de apel. Ei au dreptatea lor, eu am dreptatea mea. Chiar n-are rost să încerce taberele să se convingă/convertească reciproc. Pro-liferii să facă copii, pro-avortiştii să-i scutească pe potenţialii copii de o grămadă de mizerii. Nici unii, nici ceilalţi nu-s nici sfinţi, nici criminali.
Pai dacă vroiai sa fi avortata încă nu e totul pierdut;)!
Păi sigur că nu e. Acu’ nu pot să mă auto-avortez fiindcă tre’ s-o întreţin pe mama. Fate’s a bitch 😀
And life is a sexually transmitted disease 😀
daca tu chiar iti doresti sa te sinucizi o faci pur si simplu fara sa-ti mai pese de mama, ca oricum e vina ei ca te-a nascut, nu a ta.
nu stiu cum o fi la altii dar in Romania relatiile intre rude, neamuri, etc, in familiile obisnuite chiar, sunt un permanent scandal, pretext de circ pentru unii (cei mai multi) si de stres pentru altii (minoritari)
studenta aia a fost suficient de proastă să rămână gravidă (deși e evident că nu a vrut) și să nu folosească niciun mijloc de contracepție înainte sau după concepție, astfel încât să nu ajungă să-și arunce copilul în pădure ca pe un gunoi
Argumentul prostiei nu ţine. De obicei, în ultimele 3 generaţii şi foarte probabil şi înainte, fiindcă natura umană nu se schimbă în 40-50 de ani, ori de câte ori Marghioliţa a rămas gravidă şi nu a folosit niciun mijloc de contracepţie, nici măcar cele băbeşti, a vrut şi a avut un motiv să vrea. Să îl lege pe Dorel, să îl forţeze într-o căsătorie sau relaţie de lungă durată.
„Nu le pasă decât să și-o tragă” este un argument şi mai stupid, fiindcă după câte se poate vedea, în dreapta şi în stânga, Marghioliţelor le pasă de orice, numai să şi-o tragă nu. (Poate lui Dorel îi pasă, şi are grijă s-o reamintească oricărei femei, fluierând şi claxonând după ea pe stradă.)
De fapt ceea ce îi lipseşte Marghioliţei nu e organul.
Sistemul social de la noi e organizat în aşa fel de Împuşcatu’ (ăla cu Decretu’…) încât să fii presat din toate direcţiile să nu ţi-o tragi, ci să ai familie şi copii, atunci când au decis alţii pentru tine, în condiţiile pe care le-au decis alţii, la vârsta pe care au decis-o alţii. Angajatorii care te întreabă dacă eşti căsătorit, fiscul care te trece „cu persoane în întreţinere”, funcţionarul de bancă te întreabă dacă eşti căsătorit înainte de a-ţi da creditul, proprietarii te întreabă dacă eşti căsătorit înainte de a-ţi închiria apartament şi tot aşa.
Ca idee, sau ca o side-note, cum zice americanul, minorele pomenite nasc la 11 ani… ce se întâmplă peste câţiva ani, când minora devenită între timp majoră trebuie să se ducă la şedinţa cu părinţii la şcoală?..
~Nautilus
Eu cred că tu subestimezi dorința femeilor de a face sex 😉 Fără obligații și fără prezervativ
După cum ar fi zis răposatul gigel.org, inventatorul pateului în literatura de blog, expresiile legate de sex în limbajul şi cultura noastră sunt nişte pateuri ordinare.
Exemple:
„dorinţa de sex”: ce înţelegi prin ea? cum se manifestă? cine şi când îşi doreşte sex, aşa cum şi-ar dori o prăjitură? Dorel şi Marghioliţa când ajung acasă de la serviciu fac un duş şi apoi sex, sau mai degrabă se pun pe gătit mâncare de cartofi?
„sex fără obligaţii”: ce-i aia? când ai obligaţii şi când nu? cum se face că aceia care vorbesc de lipsa de obligaţii de obicei au relaţii de lungă durată? dacă Marghioliţa pretinde că nu are obligaţii, de ce răspunde la orice încercare de abordare cu „am prieten”? şi dacă are prieten, ce? poate ăla nu e acolo… înseamnă că ea mai degrabă posteşte decât s-o facă într-adevăr „fără obligaţii” cu altcineva? 😀
Prea mult privit la Sex And The City dăunează grav raţiunii.
~Nautilus