C azul lui Camil Mătase, româno-americanul acuzat în Houston că și-a ucis nevasta și unul dintre fii, apoi a fugit în România, ne pune autoritățile din nou în ingrata ipostază de a alege între angajamentele europene și bunele relații cu SUA. Deoarece crima de care este el acuzat se pedepsește cu moartea în statul Texas în care a fost comisă, Camil Mătase riscă să fie executat dacă România îl extrădează, așa cum îi cere FBI. România trebuie să țină seama de faptul că a renunțat de 22 de ani la pedeapsa capitală și că a ratificat mai multe convenții internaționale în care se angajează să mențină această evoluție în sistemul ei de justiție. Prin urmare trebuie să ceară garanții de la SUA că Mătase nu va fi executat. APADOR-CH le-a scris în sensul ăsta ministerelor de justiție și de externe, ca să le ceară să nu dea dovadă de exces de zel în chestiune. E greu de crezut, totuși, că guvernul SUA poate să garanteze că nu se va întâmpla ceva ce ține de o curte cu juri și un guvernator dintr-un stat federal.
N-aș fi deschis subiectul ăsta, considerând că în România nu se mai poate discuta despre oportunitatea pedepsei capitale, dacă n-aș fi avut ieri o discuție în contradictoriu cu cineva pe marginea cazului Camil Mătase, discuție în care am aflat cu surprindere că respectiva persoană consideră că ar fi normal ca Mătase să fie extrădat și, de ce nu, executat, dacă așa zice legea statului în care a comis crima. Unul dintre argumentele persoanei era că dacă am avea un criminal fugit într-un stat care consideră că nicio infracțiune nu trebuie pedepsită, îl facem scăpat doar pentru că legislația ălora e mai flexibilă?
Dincolo de aparenta tentă de glumă, vreau să văd ce părere aveți și voi, și să vă întreb ce ați face dacă ați fi puși să decideți extrădarea lui Mătase, vă pun în temă mai întâi cu chestiunile juridice, așa cum le-am înțeles eu.
– România a abolit pedeapsa cu moartea în 1990, iar în 1994 a ratificat Convenția Europeană a Drepturilor Omului, inclusiv protocolul nr. 6 care interzice pedeapsa cu moartea;
– în 2008 România a ratificat și tratattul de extrădare cu SUA, prin Legea 111/2008 care spune că dacă în SUA extrădatul riscă pedeapsa cu moartea (abolită în România), țara noastră are dreptul să ceară înainte de extrădare garanții de la SUA cum că omul nu va fi executat;
– există deja un precedent similar pe care s-a exprimat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). Cazul Soering v United Kingdom este despre un cetățean german care i-a ucis părinții iubitei în Virginia, apoi a fugit împreună cu fata în UK. Aici au fost închiși și evident SUA a cerut extrădarea lor. UK a cerut garanții că nu vor fi executați în caz că sunt condamnați la moarte, apoi a urmat o lungă luptă juridică în care au fost implicate UK, Germania și SUA. În final fata a fost extrădată și condamnată (pentru complicitate la dubla crimă) la 90 de ani de închisoare, iar cazul lui a ajuns la CEDO; care a considerat că numai expunerea condamnatului la „culoarul morții”, deci la gândul că va fi executat, poate fi considerat o tortură și contravine, deci articolului 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
– În Europa, pedeapsa capitală a fost abolită în majoritatea statelor, mai puțin în Belarus, acesta fiind unul dintre motivele pentru care nu este membră a Consiliului Europei. Autorităţile din Belarus refuză să desființeze pedeapsa capitală pe motiv că societatea nu este pregătită să renunţe la ea, invocând referendumul din 1996, în care 80,44% din populație a votat în favoarea păstrării pedepsei cu moartea;
– Unii juriști consideră că articolul 22 din Constituția României, care interzice pedeapsa cu moartea, are prevederi contradictorii din următorul raționament: spune la primul alineat că „Dreptul la viață, precum și dreptul la integritate fizică și psihică ale persoanei sunt garantate.” Alineatul al doilea spune că „Nimeni nu poate fi supus torturii și nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant.” iar alineatul al treilea, „Pedeapsa cu moartea este interzisă.” Cum rămâne, deci, cu dreptul la viață al persoanelor ucise de criminalii cărora le garantăm viața prin interzicerea pedepsei cu moartea? (sursa)
***
Argumentele pro și contra pedepsei capitale au cam fost la paritate în ultima sută de ani. Cei care susțin pedeapsa cu moartea consideră că se face dreptate prin uciderea criminalului (legea talionului), că existența unor pedepse dure ar descuraja comiterea crimelor și că în final e mai ieftin să execuți criminalul dcât să-l ții pe masă și casă toată viața, pe banii contribuabilului.
Cei care sunt împotriva pedepsei spun că e absurd să pedepsești crima tot printr-o crimă, că statul nu ar trebui să aibă drept de viață și de moarte asupra cetățenilor, fie ei și criminali, că nu e deloc mai ieftin să omori un om, pentru că însăși procedura juridică până la execuție este lungă și costisitoare (s-au făcut calcule și se pare că e mai scump procesul decât blidul de mâncare pentru un deținut, pe viață) și de asemenea statisticile arată că rata criminaliății în SUA (care menține pedeapsa cu moartea în unele state) nu e deloc mai mică datorită acestui fapt.
În fine, ca să vă spun și părerea mea, eu sunt împotriva pedepsei cu moartea dintr-un singur motiv: acela demonstrat și de alții cum că justiția se mai și înșeală, iar executarea unui nevinovat este o crimă mai mare decât păstrarea în viață a unui criminal. Decât să riscăm să omorâm un nevinovat (să nu uităm că Marcel Țundrea a stat jumătate din viață în închisoare nevinovat) mai bine îi ținem o sută de ani la pușcărie pe vinovați. În fond, condițiile din unele închisori de la noi sunt mai rele ca moartea.
Vreau să văd și cum gândiți voi, așa că vă rog să votați. Cine vrea să și argumenteze, aștept cu interes comentariile.
1. „Cum rămâne, deci, cu dreptul la viață al persoanelor ucise de criminalii cărora le garantăm viața prin interzicerea pedepsei cu moartea?” — Asta este, să mă scuze pudibonzii, un căcat de muie scremută de o studentă debilă îndrumată de un profesor care n-avea ce face.
Dreptul la viață e garantat și criminalului, prin constituție (nu spun că e bine așa, dar asta e).
Faptul că „legea” nu-l omoară (pedepsește) pe criminal nu afectează dreptul la persoanelor deja ucise, și nu garantează în niciun fel că acești criminali vor mai ucide în viitor. De asemenea, nu există o legătură de cauzalitate între inexistența pedepsei cu moartea și comiterea unei omucideri,
Nici măcar de un sofism ieftin nu iese.
2. Căcatul de Comisie Europeană ar trebui să dea o Directivă prin care să INTERZICĂ cu totul extrădarea suspecților într-o țară în care există pedeapsa cu moartea, la simpla suspiciune că aceștia ar putea fi acuzați de o faptă care AR PUTEA fi pedepsită cu moartea.
3. Există cazuri în care eroarea judiciară este exclusă, ea fiind IMPOSIBILĂ. Să presupunem că o bandă atacă o bancă, ia ostatici, omoară paznici, etc., iar forțele SWAT (mă rog, SPIR) intră și-i prind „in the act”. Sunt martori că ăia sunt ăia, n-au plecat să fie prinși ulterior, sunt martori căcălău, și de aproape, că ăia au comis ce au comis. În cazurile de crimă multiplă ori cu bestialitate ȘI ÎN CARE eroarea judiciară este IMPOSIBILĂ, nu doar improbabilă, s-ar putea aplica pedeapsa cu moartea, dacă s-ar reintroduce.
4. În rest, guvernele României sub pistilul Marelui Licurici din 1990 încoace.
Mda, 3 ar fi un argument, dar existența prevederii în sine, la dispoziția unui judecător, poate să fie tentantă și în alte cazuri. Cred că mai sigur e să nu existe pedeapsa asta.
Ei, s-ar putea defini prin lege condițiile CUMULATIVE privitoare la natura dovezilor care să PERMITĂ instanței să aplice pedeapsa cu moartea. Nu știu dacă ar conta, dar e ridicol să ții câte 25+ ani un individ la pârnaie, și să ai cheltuieli cu asta mai mult decât ar putea avea ăla leafă dacă ar fi în libertate.
„Căcatul de Comisie Europeană”, cum spune maestru’ Béranger, nu are competete in domeniu. Are competente STRICT de atribuire….. Citeste oleaca tratatu’ si vezi ce si cum.
Asta à propos de „muia scremută de o studentă debilă îndrumată de un profesor care n-avea ce face”…..
Frate, dacă te apuci să omori oameni într-un stat unde te omoară dacă omori, atunci îţi asumi riscul să fii omorât c-ai omorât.
Ce căcat e ăsta în care omorâm oameni aiurea-n lume şi p-ormă ne-ascundem supt fustele mămichii?! Dacă vrei să profiţi de legislaţia UE, omori în UE, nu în Texas.
Sincer, eu l-as cam praji pe natafletz. Daca ai suficient de putina minte cat sa belesti 2+ persoane, ar cam trebui sa iti asumi probabilitatea de-a fi prins si scurtat de-un cap (la figurat bine-nteles).
Deci, gagiul a omorat-o pe nevasta-sa, apoi pe fi-su.
Asta n-a fost o chestie ca a cazut cutitul de pe soba fix in gatleju’ mortului. Pentru un omor prin imprudenta capata niste ‘jde ani. Nu, tipul, dupa ce si-a omorat sotia, in loc sa se predea si sa isi merite pedeapsa, l-a mai omorat si pe-ala micu’. Sa zicem ca nu-si suporta nevasta, asta e, nepotrivire de caracter, da’ cu ala micu, sange din sangele lui, ce-a avut ?
Sa nu mai vorbim ca toata treaba a fost premeditata si in plus a si incercat sa fuga de justitie (deci si-a dat seama ca e cacarisita treaba, a avut rationament). Problema lui in definitiv este ca a venit in Romania. Daca il ducea bila sa se duca intr-o janghina de tara din lumea a IV-a care n-avea acord de extradare cu SUA, acum boierea.
Tipul ar cam merita „death row”, norocul lui e ca coana UE e milostiva (saracul se tortureaza doar cand se gandeste ca POATE-l trimit in state si POATE aia decid reintregirea familiei). Problema lui e ca daca americanii apasa butoanele care trebuie, pe-ai nostrii in doare-n pistil de coana UE.
Cum ar fi oare ca ai nostri sa sustina ca nu-l vor prajit in sange si americanii sa se simta un picut tradati si sa zica ca daca noi nu suntem popor prieten si aliat strategic, ei nu-si mai fac baza la Deveselu (oricum Obama intentiona s-o canci-eleasca). Cred ca ar fi in stare sa-l teleporteze ca sa nu se supere aliatu’ strategic, cu toata coana UE cu tot.
Concluzie: Vrei sa belesti pe cineva? Asigura-te ca:
a) Te cheama cum trebuie si baronesti prin taramurile astea, moment in care poti sa joci Carmagheddon pe orice trecere de pietoni.
sau
b) Ai detergent DERO. Care scoate pana si petele de sange uscat! Si-ncerci sa zbori sub radar.
sau
c) Te duce capu’ sa fugi unde nu te pot ajunge.
PS: Scuze pentru supradoza de cinism.
Eu daca as fi sefu’ Romaniei l-as trimite imediat inapoi in US si apoi as organiza un referendum privind pedeapsa capitala in Romania. Si apoi m-as pisa pe UE.
Persoana cu care ai discutat tu ieri vorbea mai putin despre pedeapsa cu moartea si mai mult despre dreptul cetatenilor unei tari de a-si judeca semenii, mai bine sau mai rau dupa cum ii duce capul.
Argumentul principal a fost ca:
– omul e cetatean american ba chiar prin alegere constienta deci de bunavoie si nesilit de nimeni a ales sa traiasca in tara respectiva, alaturi de oamenii de acolo si a jurat sa le respecte legile (inclusiv cele care prevad pedeapsa capitala).
– victimele sunt cetateni americani
– crima s-a produs pe teritoriul unui stat american (probabil si arma crimei e made in USA 🙂
Nu ti se pare corect sa fie judecat de cei in mijlocul carora a trait (si probabil a si ucis)?
Daca individul ar fi fost prins in state, nimeni nu ar fi avut nimic de comentat ca el risca pedeapsa cu moartea. De ce deodata e asa important locul unde a fost prins?
PS: discutia este 100% una dpdv moral. Am citit tratatul si din fericire Romania nu se afla in nici o pozitie ingrata pt ca dpdv legal e foarte clar: Romania trebuie sa primeasca garantia ca individul nu va fi executat. Legea e lege.
Cel care trebuie sa ofere aceasta garantie este guvernul federal pt ce el e cel care cere extradarea si ea ar trebui sa fie suficienta pt autoritatile romane.
Daca apoi suspectul e judecat, gasit vinovat si condamnat la moarte iar guvernul federal nu are nici un instrument legal sa opreasca executia, atunci statul Texas trebuie sa fie constient ca ducerea la indeplinire a sentintei va duce la incalcarea unui tratat international cu tot ceea ce inseamna asta. Simplu, nu?
Aiurea, statul Texas nu încalcă nici un tratat internațional, pentru simplul fapt că nu e parte semnatară.
Iar guvernul federal NU poate da nici o garanție DECÂT dacă individul va fi judecat la nivel federal, dar pentru asta trebuie ca această crimă multiplă să se fi produs în mai mult decât un stat (sau să facă parte dintr-un concurs de infracțiuni cu desfășurare în mai mult decât un stat), ori să se fi încălcat explicit și o lege federală, ceea ce nu ni se spune că ar fi cazul. Doar o acuzare și o judecare la nivel federal (unde pedeapsa cu moartea nu există) ar putea oferi garanții.
În rest, se pare că da, judecat la nivelul unui stat, poți fi grațiat doar de guvernatorul acelui stat, nu și de președintele SUA. Sistemul de drept american este medieval.
N-am zis ca statul Texas incalca vreun tratat ci ca executarea sentintei ar duce la incalcarea unui tratat, tratatul de extradare semnat de guvernul federal.
Depinde ce intelegi prin garantie. Daca in documentele de extradare ale individului guvernul federal se obliga negru pe alb sa-i garanteze viata, eu cred ca ar fi suficient. Ce ai vrea? Sa ni-l dea pe Obama zalog pana se judeca procesul? 🙂
Concluzia este ca guvernul SUA este in pozitia ingrata de a decide daca isi asuma raspunderea pentru a-l pune pe individ la dispozitia unui tribunal asupra caruia nu are nici o putere. Pt Romania lucrurile sunt destul de clare.
„guvernul federal se obliga negru pe alb sa-i garanteze viata”. Asta e o aberație. Guvernul federal NU POATE da o astfel de garanție DECÂT dacă va fi inculpat la nivel federal și nu statal. Dacă va fi judecat după legile statului Texas și guvernul SUA promite ceva, atunci guvernul SUA minte cu nerușinare.
Nu ar fi nici prima si nici ultima data cand minte. 🙂
Tratatul nu specifica in ce trebuie sa constea garantia iar un angajament scris din partea guvernului SUA e un pic mai mult decat un „jur pe rosu”.
Si chiar daca nu sunt obligati legal, cred ca oamenii aia din Texas, care au un rol in luarea deciziei, s-ar gandi macar de doua ori inainte de a-si pune guvernul in incapacitatea de a-si putea respecta un angajament in fata unui alt stat, mai ales intr-o problema controversata cum e pedeapsa capitala.
măi Béranger; statul federal US cind isi ia angajamente le ia si in numele statelor componente ale federatiei. In principiu „fedearalu’ ” are competente exclusive in pol.externa.
Chit ca sint state si nu doar entitati adm.ca la noi nu pot opune exceptia neindeplinirii pe motiv ca nu sint parte. Sint parte US. E de ajuns. Ca asa nici un stat component nu a ratificat nci un tratat international si par consequence nu ii este opozabil. Treaba nu e asa mecanicista, sa fim seriosi.
Da’ bineinteles ca insusi statul federal se poate, la o adica, prevala de tertipuri ptr.ca intr-un fel sau altul sa nu-si indeplineasca obligatiile. Doar ca asta seteaza un precedent periculos in relatiile internationale. Alte state se vor uita cu mai mare atentie inainte de….si poate ca vor cere garantii suplimentare.
Oricum nu este acesta primul caz. US s-au tinut intotdeauna de cuvint.
De acord 100% cu toate argumentele lui Ugly Kid Joe. Ca sa mai adaug sos discutiei teoretice, ce credeti ca se intimpla daca, de exemplu, Camil asta era prins nu in Romania, ci in Germania? Le pasa nemtilor de pedeapsa cu moartea? Nu prea cred. Nu stiu de ce e asa de important faptul ca este, intre altele, SI cetatean roman. Neamtului i s-ar fi filfiit de cetateanul roman arestat la el in ograda, si isi vedea de datoria „cetateneasca” de a-l deferi pe cetateanul american organului abilitat sa il judece, adica americanilor. Mi-e o sila cumplita de political correctnessul „drepturilor omului”, cind e vorba de criminali, psihopati, samd.
La polul opus, sa luam cazul lui Assange: „crima” lui e stravezie: a facut sex neprotejat in Suedia – wow! (Ma refer, desigur, la crima data drept pretext, nu aia reala, care e atit de discutabila, ca nimeni nu indrazneste sa o aduca in discutie – le e cam greu americanilor sa eticheteze drept crima dreptul la informatie si diseminarea informatiei. Na, ca in cazul asta, drepturile fundamentale ale omului „strike back”). Cu toate astea, nu poate pasi nicaieri in Europa de teama ca e umflat, extradat in Suedia, si de acolo in USA. Assage, saracul, nici macar nu e cetatean american, iar crima (sau crimele lui) sint de o natura mult mai discutabila decit faptul ca le-ai facut de petrecanie la doua persoane.
Nu sint deloc de acord cu argumentul ca „pentru aia omoriti nu mai conteaza”. Ba conteaza, pentru ca aplicarea justitiei are, pe linga rolul reparatoriu, si un rol coercitiv si de descurajare a altor crime. De altfel, dupa cum arata istoria recenta a crimelor in masa in America, ala care trage cu pusca la scoala sau la McDonald’s are bunul simt sa isi incheie cele 15 minute de glorie cu un glont in cap. Doar romanul nostru s-a gindit la o solutie sturo-Camil-easca, amintindu-si de paminturile natale.
Deci, fara nici o indoiala, la scaunul electric cu el!
E o gluma sinistra faza ca te costa mai mult sa omori un om decat sa-l tii in inchisoare pe viata . Dar oamenii cred in orice baliverne le sprijina parerea preconceputa .
Asta intra in categoria „criminalii au mai multe drepturi decat victima ” sustinuta de o majoritate a populatiei . Observ ca infractorii (deocamdata doar hoti nu si criminali ) sunt atat de curtati incat sunt alesi in functii de conducere .
Ok , sa-i stapaniti sanatosi !
Să-l prăjim fără nicio problemă! De acord cu Gogu! Păcat că nu merge link la sondajul de opinie.
E mai simplu decât credeți. Pedeapsa maxima care se poate da în state e cea cerută de acuzare. Iar dacă acuzatul se declara vinovat, procesul cu jurați nu mai are loc. Rămâne la latitudinea judecătorului sa dea sentința. Americanii pot garanta ca respectivul nu va fi condamnat la moarte ca parte a înțelegerii cu partea romana, pentru a obține extrădarea. Altfel știu ca nici n-au ce extrădare sa ceara. Oricum, și așa trebuie sa aducă dovezi cât se poate de clare, ca sa convingă un judecător roman sa aprobe extrădarea.
Hmmm … deci cand omori niste oameni, iti cam asumi si ‘rasplata’. Inca nu inteleg de ce trebuie sa ii tinem o viata intreaga pe toti psihopatii astia inutili societatii, doar pentru ca au drepturi. In momentul in care au luat altuia dreptul la viata, si-au cam bagat copitele in drepturile lor. Atat timp cat e cam greu sa fie vreo eroare de condamnare (sa fie omu’ nevinovat), pedeapsa cu moartea ar rezolva multe probleme. Si asa se plang detinutii ca au conditii nasoale si ca-s inchisorile pline (sa nu zic ca nici pe mine nu ma gadila prea mult bucuria de a sustine din deja prea multele taxe pe care le platesc niste criminali numa’ buni de streang.
Deci .. facut pachetel si trimis inapoi. Treaba americanilor ce fac cu el.
Tu presupui ca cel care a facut asta n-are nici un fel de regrete. Daca n-are, atunci e nebun clar si deci nu n-ar trebui judecat ci internat. Daca are, o sa regrete pentru tot timpul vietii, care in plus o sa fie dupa gratii. Nu ti se pare o pedeapsa destul de mare?
Ah, deci daca ma apuc sa-mi killer-esc familia si apoi zic ca am regrete, trebuie sa fiu iertata sau tratata mai bine. Misto idee …
Odata ce ai facut o chestie din astea, te supui legilor, oricat de nasoale sunt. Nu, moartea pentru moarte nu mi se pare o pedeapsa prea rea, asa cum nu mi se pare prea rea nici pentru pedofilie sau alte chestii similare.
E plin ‘sistemul’ de din astia cu regrete, care traiesc pe banii boilor de teapa noastra, care platim taxe de ne ies pe gat. Trebuie sa le dai casa si masa (cat de bune sau nu e irelevant), pe cand eu, daca nu am bani, dorm sub pod si mananc din gunoi. Trebuie sa ai grija de sanatatea lor, in conditiile in care eu platesc mii de euro daca nu doresc sa beneficiez de serviciile ‘senzationale’ ce mi se ofera dupa destui ani de platit ‘asigurari.
Daca e sa ii duci la munca, au drepturi si acolo. Poveastea sotu’ ca au venit la ei pe santier baieti din astia mai cumintei, scosi la ‘munca’. Au stat de vreo 2 ori mai putin pe santier si au frecat mai mult duda, in timp ce el si muncitorii lui bagau zi lumina. Dar cica au muncit …
Dupa cum ziceam mai sus, daca faci rahaturi, asuma-ti si urmarile. Daca tot e gigelul asta cetanean in Obamaland, stia clar cum e cu legea acolo. Cand a comis rahaturile astea, si-a bagat picioarele si in drepturile lui de om.
E complicat…
Pe de o parte cand mergi intr-un alt stat esti supus legilor acelui stat. Trebuie sa le respecti.
Pe de alta parte daca esti cetatean român, statul trebuie sa se implice. Desi eu unul nu mi-as tine rasuflarea ca sa traduc asa. Depinde de tratatele semnate intre cele doua state.
Avand in vedere punctul 1, eu l-as extrada. Nu e vorba ca a facut ceva in necunostiinta de legi… Faptul ca nu stia ca acolo o crima se pedepseste cu moartea nu tine.
Bineinteles daca as fi in pozitia de ambasador in USA sau cine stie ce pozitie oficiala de stat, m-as gandi un pic mai mult 🙂